Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015.
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - unclassified
24.255 commenti
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati dopo approvazione, più volte nel corso della giornata.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire commenti offensivi, futili, promozionali o di propaganda (politica, religiosa o di altra natura), né contenuti eccessivamente ripetitivi. Non copiare articoli da altri siti né riportare integralmente testi di canzoni, poesie o altre opere protette da diritto d'autore. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire commenti offensivi, futili, promozionali o di propaganda (politica, religiosa o di altra natura), né contenuti eccessivamente ripetitivi. Non copiare articoli da altri siti né riportare integralmente testi di canzoni, poesie o altre opere protette da diritto d'autore. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
segue per Golem
quanto a Saluzzo, mi costringi a precisare che ho chiuso il post a lui diretto nel modo che non avrebbe dovuto sorprenderti ma che ti ha ugualmente urtato, solo perché fosse chiaro che fra noi non ci sono mai stati trascorsi amorosi, che potrebbero aver lasciato strascichi irrisolti di conflitto emotivo. a me è parso che questo potesse essere sottinteso nel suo scritto, e ho preferito chiarire.
è pur vero, però, che se da parte mia non ci fosse stata in precedenza stima e un SENTIMENTO d’ingannevole amichevole affinità, quasi certamente non ricambiati in egual misura, se non a parole, non mi sarei mai fatta intrappolare nell’estenuante diatriba. ora, trascorsi TRE anni di fuochi e fiamme, ne sono completamente uscita, in quanto, grazie in particolare a Markus, mi sono resa conto a fondo sia dei tuoi limiti che delle tue finalità. quasi tutto quello che attribuisci agli altri, fa parte anche di te, come dell’intero genere umano, me inclusa.
intervengo dove mi fa piacere oppure dove ho un qualche interesse a farlo, senza tenere minimamente conto delle tue osservazioni o critiche. così fai anche tu, e tutti gli altri utenti… non sei ancora stato nominato né Presidente né Censore Onorario del sito!
Rossana, ma mi credi così cretino? Lo sapevo benissimo che ti saresti attaccata alla Rossye e alla sua eufonia. Ho chiesto a te e a Suzy, che avreste i mezzi per farlo, oltre ad altri utenti che dichiarano di avere colto il senso delle “centurie’ della nostra sibilla, di sintetizzate la summa dei concetti rosselliani, in concetti comprensibili al comune cittadino, e non ho mai ricevuto una sola risposta reale, se non che le sue lettere “ispirano” cieli puliti e aria fresca. Molto bello per gli animi poetici, ma nessuna indicazione concreta se non una simpatica sequela di racconti di una vita privata che vorrebbe proiettare quelle limitate e spesso teoriche esperienze, sulle vite altrui.
Se tu o chi per te osanni quell’aria fresca, ma poi non apprezza il perché io la penso in un certo modo su un fenomeno come quello che ci ha visto farci guerra, potrò dire che di quei post non si capisce niente normalmente, senza che tu debba sentirti offesa per quello che ritieni un espressione di “genialità”, e io solo parole in libertà che suonano “belle”? Spero di sì. Se “lei ” non risponde a critiche ed elogi é perché non vuole. Se ne frega di me e delle tue difese d’ufficio.
Ripeto e confermo, quando mi spiegherete per esteso cosa voglia dire anche un solo commento di quelli che il sottoscritto e decine di altri utenti hanno trovato incomprensibili, oltre che scritti in una maniera che se fosse la mia, che sono “cattivo”, sarebbe oggetto di critiche maligne, vi ascolterò.
Per il resto cara Rossana, alla richiesta di un utente come quella di Saluzzo, io avrei risposto che non c’era nessuna storia sentimentale e che sono libero. Ma l’occasione di sciorinare le tue versioni la cogli sempre no?
Quanto a “renderti conto” di questo e quello dai vari utenti “friendly”, è una litania che avrò letto mille volte da quando ti conosco. Prendi sempre i tasselli di un puzzle, che cambia titolo secondo la direzione segnata quel giorno dalla Rosa dei Venti.
Markus,
GRAZIE per aver confermato “quasi tutto” (cioé con la corretta eccezione) quanto ho scritto nel post 131, sforzandomi di essere il più possibile essenziale, onesta e obiettiva. altri utenti avrebbero potuto fare altrettanto ma le loro conferme non avrebbero potuto avere lo stesso peso.
ribadisco che il tuo affacciarti qui per discutere con Golem “al maschile” l’annosa questione mi ha liberata da un inquietante maleficio, sia emotivo che mentale, in cui spero di non ricadere mai più. osservare i concetti e le persone dall’esterno, intervenendo solo di tanto in tanto, permette di percepire in modo più approfondito dettagli che di solito sfuggono quanto si è troppo direttamente coinvolti.
—
Acqua,
“Non ho escluso che l’attrazione sessuale abbia un ruolo nell’alimentare la suggestione amorosa, ho solo ipotizzato che non ne costituisca necessariamente l’origine, come giustamente interpretato da Suzanne.” – per quello che può valere, pienamente d’accordo con tutte e due. così come in passato altre utenti hanno sostenuto, in modo saltuario o continuativo, a seconda del loro personale interesse e con le loro soggettive modalità espressive.
spero ci terrai informati su quanto hai personalmente dedotto dall’altro libro di cui ti è stata suggerita la lettura.
(Acqua. Ti rispondo più tardi).
Basta Markus, pur di piantarla con questo parlare tra sordi posso dichiarare di essere d’accordo con te. Però mi piace constatare che prendi pari pari il “borderò” del mio post a cui ti riferisci e lo riporti con le tue consuete dichiarazioni suonandolo con i tuoi “strumenti”. Dichiarazioni che ovviamente nascono da tue personali “sensazioni”. Alle quali si potrà aderire solo per “simpatia” e nient’altro. Le “centinaia” di vicende che hai valutato con la tua rispettabile sensibilità conteranno solo per te, non per chi ha un minimo di capacità critica di analizzarle con metodi un pochino più “oggettivi” l’aspetto scientifico, antropologico e filosofico, cosa che quantomeno ho tentato di fare io. Ma per quelle te sono “acqua calda”, anche quando erano il prodotto di studi riconosciuti di personaggi autorevoli. Il perché le hai saltate a piè pari a me é chiaro, nonostante lo cerchi di nasconde nella tue originali risposte. Quindi il punto di non ritorno sta nel tuo non volere o non potere dar peso di quelle testimonianze. Dalle quali io ho tratto le MIE conclusioni. Come si fa con una TESI. Ma se credi che invece le tue soggettive dichiarazioni su qualunque argomento, prive però di qualunque dimostrazione che non siano il “così fan tutti”, o lo “dico io”, possano andare oltre il confortare l’emotività di qualcuno come te, temo, credo, suppongo che ti stia sbagliando. Ma tu NON TE NE ACCORGERAI MAI.
Però sai Markus, se sei felice per come vedi le cose o almeno sereno, e i risultati te lo confermano, per te la vita sarà sempre “todo azul”.
Auguri.
Quanto alla visione e alla tua opinabile dichiarazione sulla mia vicenda con Rossana, vale quanto ho scritto dianzi: “It is your opinion”. Quindi, essendo non dimostrabile quello che dici, in quanto tuo giudizio soggettivo, per il momento resta “aria fritta”. Che aleggerà sopra di noi mentre io sguazzo “nell’acqua calda”.
Un Ciavone.
Sono d’accordo con quello che dice Markus, dal mio punto di vista operaio e metalmeccanico i post di Rossana e Markus sono di lettura fluida e comprensibile, piacevoli e ricci di cultura, invece golem sembra voler ostentare la cultura con post contorti e incomprensibili, bisogna aver sotto mano il vocabolario per poter capire il senso del discorso (almeno per me)
Se fossimo nel forum dei filosofi o intellettuali allora non ci sarebbe niente di male, ma ho l’impressione che l’intento di golem sia quello di rendere i post volutamente contorti e pieni di paroloni difficili per mettere in difficoltà l’interlocutore che non ha un livello di istruzione e cultura pari al suo.
“Chi legge può interpretare in modo diverso e a suo uso e consumo quello che viene scritto, accentuare/ dare importanza ad alcune parti e sminuirne/ tralasciarne altre che non destano un suo particolare interesse.Il concetto di “comprensione” non è’ solo una questione di sintassi e correttezza lessicale di chi scrive e di “intelligenza” di chi legge, ma e’ collegato al grado di immedesimazione o volontà’ di confrontare quanto viene descritto/proposto da altri con quanto viene vissuto da noi stessi.”
sono d’ accordo. Ed è proprio per questo che la censura non ha molto senso, specie in un contesto come questo. Dove ognuno interpreta ciò che viene scritto “a suo uso e consumo”. E ben che meno ha senso se viene praticata perchè si ritiene che altri utenti meno “ferrati” possano sentirsi in difficoltà nel sostenere un confronto con chi propone DEGLI ARGOMENTI. Ma che ci vuoi fare.. QUESTA E’ LA DEMOCRAZIA, BELLEZZA. E mai ci fu giorno più azzeccato per poterlo dire…
“si limita ad esprimersi, come tutti hanno diritto di fare”
tutti, TRANNE maria grazia, ovviamente…
Oggi lutto mondiale: Trump Presidente degli Stati Uniti. Terribile.
Rossana
“…appoggiato da un’utente che l’ha sempre affiancato e da un altro che l’ha fatto saltuariamente mi hanno svilita, sbeffeggiata e derisa in tutti i sensi dal più al meno fino all’estate scorsa. sostenuta in diversa misura da un paio di utentesse, ho ricambiato aggredendo a mia volta al meglio delle mie capacità….”
Con riferimento al tuo post n. 131, ci sono alcuni punti poco chiari, come quello che ti ho riportato ad esempio.
In che misura sei stata sbeffeggiata e svilita? E soprattutto per quale motivo ?
Poi mi chiedo e ti chiedo, se è avvenuto ciò, perché mai non hai reagito subito ? Non aggredendo ovviamente, ma semplicemente difendendoti da eventuali sbeffeggiamenti. Perché mai avresti dovuto sopportarli fino all’estate scorsa ?
Golem, hai buona memoria! Che domanda complessa mi hai posto; in questa fase della mia vita mi definirei ignostica, intendendo con questo termine l’impossibilità logica di disquisire sull’esistenza di Dio, in quanto concetto che per sua natura trascende le limitate capacità di comprensione umana. Non escludo però di poter cambiare idea nel corso del tempo, poiché il senso del religioso è un aspetto che mi affascina e in cui mi sento contraddittoria.Di sicuro non sarò mai cattolica, ma credente può essere.
Spesso utilizziamo il termine “anima” con significati variabili e non sempre adeguati ( io per prima), proprio perché è difficile ricondurre questo termine oscuro alla mente; già dal suo significato etimologico di “soffio” o “vento”, ci appare come qualcosa di estremamente effimero.
Mi piace pensare che non siamo semplicemente il prodotto della nostra intelligenza biologica,ma ci sia un nucleo più inaccessibile e profondo che ci determina come irripetibili esseri umani. Ma forse questo fa parte della mia disposizione all’essere “romantica” e vicina allo “sturm und drang”. Il razionale mi lascia sempre un po’ l’amaro in bocca…
Suzanne, il razionale lascia l’amaro in bocca a tutti, me compreso, ma la fuga verso l’immateriale o la trascendenza non risolve il problema di quale senso abbia la vita, che è reale e quindi razionale, lo sposta, come faceva mia figlia a tre anni, quando non volendo mangiare la minestra la spostava tutt’intorno al piatto, di modo che la parte centrale vuota illudesse tutti che avesse mangiato. Ma la minestra, come la vita è lí che ti aspetta, e se non la “mangi”, illudendoti di averlo fatto, la “fame” si fará sentire comunque.
Il mio ragionamento sull’amore nasce da queste “fughe” e hanno riempito biblioteche di storie di “minestre” non mangiate, sognandone altre più “saporite”, che lo sono solo nella speranza che nasce dall’immaginazione.
Qui leggiamo di tanti casi di noia da “solita minestra”, che fa sognare succulenti pranzi da gourmet, ma parafrasando un detto che si usa dalle parti di mia moglie, quando si è affamati si hanno “gli occhi più grandi della bocca”, allo stesso modo si ha l’immaginazione più grande del contenitore da cui nasce, che é quello nel quale dovremmo cuocere quella minestra metaforica che é la vita.
Duemila anni di “catechizzazioni” di una certa Chiesa hanno dato una impostazione “trascendente” anche all’amore, che praticamente mai avremo modo di conoscere in quel modo, non solo nei casi estremi di romanticismo, col risultato di ricevere regolari disilludioni o di ricoverarsi nell’attesa di qualcosa che non arriverá mai. Per eccesdo di aspettative.
Tempo fa ebbi modo di parlare di un nonno che poco proma di morire, rimproverato amorevolmente da uno dei figlii di non essersi riguardato come avrebbe dovuto, gli rispose: “Figlio mio, va bene così. Arrivo in fondo “sazio”. Grande insegnamento per me, che mi ha fatto capire quale sia l’unica minestra” che può saziarci, e che si chiama “Realtá”.
Bye Su.
Golem
Vedo che continui a far finta di non capire. Nel mio precedente post ti avevo chiesto di dirmi quali fossero le argomentazioni che avevi proposto e alle quali non avrei replicato adeguatamente. Ho ipotizzato fossero quelle relative all’istinto sessuale e alla questione della cultura, classificandotele come la “scoperta dell’acqua calda”.
Il fatto che fossero il prodotto di studi scientifici vuol dire ben poco. E infatti ti ho detto che sei dovuto andare a studiartele sui libri per capirle, quando sono facilmente riscontrabili e intuibili nella vita di tutti i giorni, presente e passata. Che non è il “sentito dire” ma la realtà. I documentari scientifici sugli animali di Superquark si basano sui comportamenti degli animali nella vita di tutti i giorni, che sarebbe un po’ il tuo “sentito dire”.
Non c’è bisogno di andare a scartabellare trattati scientifici per capire che un amore nasce in primis a seguito di istinto sessuale. Così come che la mente umana è indirizzata da culture e religioni.
I tuoi studi sono stati fatti per scoprire “che l’acqua è calda” Golem. Infatti troverai anche trattati scientifici che ti spiegano perché l’acqua si scalda. E sono “acqua calda” anche le mie testimonianze, che non contano solo per me, ma contano per tutti quelli che sanno analizzare la vita di tutti i giorni in relazione a svariati risvolti.
Quindi non c’è nessun punto di non ritorno ed io non salto nulla a piè pari, poiché commento ogni cosa che scrivi anche se a volte mi tocca usare il traduttore per mettere insieme i pezzi sparsi qua e là allo scopo di distogliere il discorso. Ma già te l’ho detto più volte: tu mischi le carte, ma io le raccolgo e le rimetto dove stavano prima.
In quanto alla mia visione sulla tua vicenda in relazione a quanto scritto su Rossana, si è la mia opinione, visto che tanto quella degli altri per te non conta, perché sono “gli altri” e non persone autorevoli. Per cui secondo il tuo modo di pensare è “aria fritta”.
Ma sarebbe “aria fritta” anche se fosse l’opinione di tutti, perché a te non importa. Conta solo la tua. Ma solo per te, che nell’acqua calda e nell’aria fritta ci sguazzi e ci respiri. Ma sempre in un angolo, dal quale non credo che esci più, perché se cominciano a “svegliarsi” anche “gli altri” rimani accerchiato !
Markus,
sono stata a lungo MINORANZA, nel sostenere con costanza le nostre comuni idee in amore, e come tale stigmatizzata da 3 elementi dell’attuale LadBand, con accenti ironici o pesanti:
nel mio modo
– d’interagire (incline a propinare “pannicelli caldi”),
– di scrivere (banale e privo contenuti),
– di essere (falso e incoerente), e
– negli intenti di partecipazione (affamata di consensi),
– nelle precedenti relazioni sul sito (accusata ingiustamente di chiamarle a raccolta in mio sostegno),
– nell’attitudine di vecchia adolescente (relegata nel “Magico Mondo di Amélie”),
– lapidata anche come persona nella realtà (classificata “caso umano”).
persino su alcune strofe di poesia riportate su un mio thread in attesa dell’Avvento dello scorso anno non è mai mancato almeno un commento di spregio… tanto che lì non ho più pubblicato post…
sono pressoché incapace di difese efficienti. ho reagito e, nel lungo corso, ho perso il controllo e ho aggredito a mia volta, a modo mio, diventando “perfida”, ma senza riuscire a stroncare l’accanimento dei bulletti, che si divertivano nel deridermi e nell’esautorarmi (anzi, alimentandolo). l’unico modo di evitarlo sarebbe stato smettere di partecipare al forum. le 2 utenti che mi hanno sempre appoggiata negli anni hanno capito prima di me l’inutilità del conflitto oppure avevano meno tempo a disposizione per essere più presenti.
qualche mese fa Walk ha evidenziato la disparità di tali azioni, in precedenza debolmente riprovate anche da altri, o puntualizzate come di recente ha fatto Adam, e tu mi hai sollevata dall’impegno assurdamente assunto di difendere dei convincimenti. Suzanne e Acqua hanno inoltre, involontariamente, fatto da utili contrappesi.
PER ME questo brutto periodo è chiuso. mi ha permesso di prendere atto appieno del mio lato oscuro, mai sperimentato in modo così intenso, soprattutto nei confronti di perfetti estranei. esperienza sofferta ma molto istruttiva!
Ciao Acqua, ok, non hai escluso che l’attrazione sessuale abbia un ruolo nell’alimentare la suggestione amorosa, ma hai solo ipotizzato che non ne costituisca necessariamente l’origine. E dove potrebbe risiedere quell’origine?
Se non convieni che le nostre manifestazioni “vitali”, anche di natura “sentimentale”, nascono da istanze antichissime “educate” dai nostri costumi culturali, da cosa scaturiscono quindi? Sono immanenti in noi da sempre? Oppure seguono un programma che ha avuto una lunga gestazione creando un’aspettativa di un piacere che se raggiunto soddisfi apparenza e contenuti?
È giusto quello che dici. Certi aspetti “cultural-comportamentali” fanno comunque parte di noi, sono NOI. Ci identifichiamo in essi, proprio perché culturalmente accettati, ma questo non esclude che una volta analizzati non ci riconducano, in questo caso, al buon vecchio istinto sessuale. Che come ebbi modo di dire inutilmente nel lungo “bi-nologo” con Markus, non si manifesta più come ai tempi dell’Uomo di Neanderthal, ma con tutta la ritualità che l’irregimentazione delle pulsioni sessuali ha determinato. E sappiamo che quel “regime” aveva una funzione economico-sociale ben precisa, non certo legata all’amore romantico. Che é un ‘invenzione relativamente recente.
Ciò non toglie che quell’idealizzazione dia sensazioni bellissime. Non c’è quella sciocca pubblicitá che dice che “l’attesa del piacere è essa stessa un piacere?” Pensa che persino i famosi cani di Pavlov, usati per lo studio dei riflessi condizionati, se nutriti per settimane solo dopo l’accensione di una luce rossa, salivavano non appena si accendeva una qualunque luce rossa.
Siamo menti biologiche, che sanno inventare l’ineffabile per poter avvicinarsi a quella trascendenza da cui l’ebbrezza dei sensi sembra arrivare. Invece il sacro l’abbiamo dentro la nostra carne. Ma qualcuno ha voluto fosse portatrice del peccato. E non erano vegani. Bye H2O
Markus,
dimenticavo… A MIO AVVISO, con te Golem è più pacato sia perché interagisci come maschio che per la ragione che nemmeno a lui conviene riaprire conflitti troppo vivaci sul tema con altri talebani. guai se non fossimo tutti capaci di trarre lezioni dalle precedenti esperienze!
senza contare, poi, che chi mi ha indotta a degenerare, apostrofandomi come “gallina accovacciata” nei pressi di non so più dove, è stato quasi certamente un suo alter-ego, con altro nick. alla faccia del rispetto per il sesso femminile!
all’epoca ancora amava presentarsi in modo piacevole con tutti, affidando le reprimende aggressive a un suo violento braccio armato. violento come in seguito anche lui in altri momenti si è dimostrato, pure vantandosene…
opinioni personali, ovviamente non comprovate, né comprovabili!
—
PS: per me è stato BELLISSIMO godere della pubblica solidarietà di due utentesse che non ho mai incontrato di persona, in qualsiasi forma ed entità questa mi è stata volontariamente dimostrata. merce RARA fra donne! non sarò loro mai abbastanza grata! per l’azione in sé e per la conferma che ancora può esistere una sorellanza d’altri tempi, di cui ho grande nostalgia!
Rossana, ma tu e Golem vi siete mai incontrati di persona? Forse fareste bene bervi un bel prosecco insieme in amicizia e sdrammatizzare questa situazione di conflitto ideologico estremo. Quanto alla tua linea di pensiero penso che tu abbia capito che io solidarizzo piu’ con te, essendo anch’io di animo piu’ romantico che razionale, oltre che ovviamente con Suzanne che mi trova d’accordo praticamente in tutto e della quale apprezzo l’originalita’ di pensiero e l’ironia, oltre che la sua capacita’ espressiva, la poeticita’ e la saggezza. Peccato che Suzanne non sia un uomo… d’altra parte credo che questo tipo di sensibilita’ sia prettamente femminile, anche se Markus in certi momenti puo’ sembrarci piu’ affine (tranne quando utilizza esempi tipicamente di interesse prevalentemente maschile come quelli relativi al mondo del calcio e alle automobili).
Golem invece si contrappone nettamente ai vagheggiamenti romantici con il suo stile scientifico- razionale, ma penso che anche a lui a tratti dimostri delle contaminazioni filosofico-poetiche (quando ad esempio parla della sacralita’ dell’Amore tra esseri umani, non volendo riconoscere che questo concetto racchiude di per se’ qualcosa che trascende la carne).
Golem, se ritieni che l’amore romantico sia un’invenzione, sei anche d’accordo sul fatto che l’amore coniugale vada vissuto in modo non esclusivo e che la fedelta’ non sia indispensabile nel rapporto di coppia? Mi sembra che De Botton sostenga in un certo passaggio del suo libro che se le coppie fossero aperte e non ci fosse il pre-concetto culturale del “peccato della carne” e della monogamia a tutti i costi, quello che e’ pulsione verrebbe riconosciuto come tale,senza troppi coinvolgimenti emotivi e sensi di colpa e l’Amore vero sarebbe vissuto in modo piu’ autentico e condiviso, rafforzando la complicita’ .Adesso non ho tempo per continuare e per rileggere quello che ho scritto.Forse ha poco senso.Vedo se riesco stasera…
MARKUS….si vede che sei frustrato e in astinenza sessuale!!!!!!.
Porca miseria ma da quanto è che non lo fai???!!!!!
Non so golem come fa a sopportarti….
Markus, piantala di ciurlare nel manico. Non hai a che fare con un fesso. Non ho voglia di andare a cercare tutti i post nei quali ti ho chiesto di spiegarmi perché le mie argomentazioni, relative all’influenza del contesto culturale sui nostri comportamenti istintuali, secondo te NON agirebbero sulla nostra visione dell’amore nelle varie culture, e tu non hai replicato con altro che con dichiarazioni soggettive e secchiate di “acqua calda”.
Quando si conduce una discussione e vengono presentate delle sequenze ragionate che si riferiscono a materie come l’antropologia, la fisiologia, la sociologia, la storia, la religione, la psicologia e chi più ne ha più ne metta e te ne vieni fiori con le tue battute del tipo “lascia perdere queste cose”, potrai convincere qualche sprovveduto non me o chi sa quanto peso abbiano avuto e hanno certe scienze se hanno prodotto degli studi sul comportamento e la cultura dell’uomo, amore compreso, nei vari contesti nei quali queste si sono sviluppate. Non ti ricordi le battute suo Pigmei? Nessun commento adeguato.
Io posso aver fatto delle considerazioni empiriche quanto vuoi, ma ho letto decine di testi scoprendo cose sui comportamenti umani che ignoravo prima di allora, e, oltre che in “casa mia”, mi sono servite molto anche nella vita.
Quindi, se te ne vieni fuori adesso con “dimmi quali sarebbero questi argomenti che avrei evitato”, é perché due sono le cose: o hai scarsa memoria o mi stai prendendo per il culo ancora una volta. Io la memoria l’ho buona, puoi scommetterci. Voglio pensare almeno che la tua abbia qualche buco, perché non mi faccio prendere in giro da te. Quindi per favore, trova un’altra scusa se vuoi contestare il mio comportamento sul forum nella discussione che c’è stata.
Spero che avrai capito che mentre parlo bene e in modo fruttuoso con altre utenti, con te è impossibile.
>>>
>>> Se preferisci pensare che sia colpa mia e vedermi in un angolo fallo pure, non sono qui per provarmi con te. Cerco persone che abbiamo qualcosa da dire, quando dell’oggetto della discussione si allarga la lettura OLTRE le sensazioni personali, e che NON si risentono se parlo in un certo modo e con argomenti di una certa portata, che vengono per di più definiti “acqua calda” da chi non ha abbozzato una sola risposta che non fosse una dichiarazione soggettiva, neppure lontanamente supportata da una almeno analoga proveniente da una fonte autorevole. Quindi Markus, piantiamola qui fin che siamo in tempo. Sennò a me sicuramente mi censurano. Bye bye.
Rossana, anche tu a memoria sei messa male. Ma forse non è solo la memoria il problema.
Dovresti dire al confessore che tutto iniziò perché stavi litigando con M, che ti aveva “sgamata” prima di me, e desideravi che intervenissi in tuo soccorso. Perchè la faccenda della mia vessata teoria sull’amore é nata in quel contesto, prendendo la piega che sappiamo perché, in quanto tuo “amico”, mi permettevo di avere una mia personale idea – frutto della ricerca di cui conosci le cause – ma che NON TI PIACEVA. Per tue imponderabili ragioni ti sei sentita coinvolta malgrado parlassi in termini generici, fino a dover mettere i sottotitoli come nei film ai miei interventi, con la dicitura “ogni riferimento a fatti e persone é puramente casuale”. Poi hai cominciato coi ricatti e con i riferimenti al mio privato, che riporti in luce sempre quasi per caso, facendo credere altro. Cosa che io non farei mai. Ma ho tutto a disposizione come sai, e conosci le ragioni del perché l’ho tenuto.
La gente non ti conosce, perché l’impressione che dai è ottima, io lo posso confermare. Ma se si cercasse tra i post del passato troverebbe decine di litigate con chiunque, che riportano aggettivi che non ho inaugurato io. Sarà un caso.
Se non facessi sempre la vittima resterebbe almeno l’impressione.
Signori. Trump ha vinto. Non ho visto ancora un commento su questo sito, vi occupate di vaccate (in termini letterali) mentre il mondo – finalmente- sta invertendo rotta. IN GOD WE TRUST. And we thank God.
Signori, si cambia!
Rossana, temo che quanto riporti circa l’ evolversi degli eventi sulla diatriba cui accenni, sia del tutto inesatto. Mi permetto invece di ricordarti che sei stata TU PER PRIMA a porti in una posizione di ostilità, prima nei confronti di Golem e di M. e subito dopo nei miei, SOLO ED ESCLUSIVAMENTE perchè ci siamo permessi di contraddire il tuo punto di vista sul tema amoroso. E da quel momento, in virtù di questo BANALISSIMO E PICCOLISSIMO DETTAGLIO, nella tua testa è scoppiato l’ inferno. Nel mio caso, in particolare, ti sei arrogata il diritto di offendermi sottintendendo la mia partecipazione a questo forum per motivi tutt’ altro che etici e disinteressati ( come invece di fatto è ) e per due anni ( insieme a un altro ex utente abituale ) hai continuato a fare velate ma pesanti insinuazioni sulla mia persona, sui miei vissuti e anche su quella che secondo te sarebbe la mia attuale situazione di vita ogni volta che ne hai avuto l’ occasione. In seguito, si sono unite alla tua assurda crociata anche altre utentesse, seppur con modalità discontinua. E queste intervenivano scrivendo quello che scrivevano non perchè mosse da reali motivazioni, ma per il puro gusto di ledere e di ferire la mia dignità. Non avevo interesse alcuno in questo momento a riesumare una faccenda che forse sarebbe ora di relegare definitivamente nel passato di questo forum, ma proprio non posso accettare che vengano postate delle versioni distorte sulla questione. Sono inoltre costretta a ricordarti che la tua tendenza ad invadere qualsiasi discussione per far emergere il tuo personaggio sopra agli altri ( specie rispetto a chi consideri più “minaccioso” per capacità e personalità ) non è mai venuta meno e si è ampiamente palesata per tutto il tempo che ho partecipato a questo sito, con intromissioni continue – da parte tua – in qualsiasi lettera comparissero i miei interventi. E SEMPRE E SOLO con l’ unico scopo di sminuire l’ attendibilità della mia persona e del mio punto di vista…
…Azione, questa, di cui ben conosco le ragioni sottese, e di cui ho visto esplodere i suoi effetti nel momento in cui sono comparsi altri utenti ( che tu credi mie “creazioni” ) a sostenermi. E a tutt’ oggi non posso escludere che tu mi abbia in qualche modo infangata in privato agli occhi di altri partecipanti riportando cose ( vere o presunte ) sul mio vissuto. A tal proposito, devo ancora capire perchè alcuni vecchi utenti abituali del forum, e con i quali ero in relativi buoni rapporti forumistici, sono improvvisamente spariti dal sito ( senza più ricomparirvi nonostante la passata assidua presenza ) proprio in concomitanza con il periodo dei nostri scontri più accesi…
Possiamo stare qui all’ infinito a divagare sempre delle stesse ammuffite questioni, ma la realtà è una: e cioè che tu ( e altri ) vi siete dimostrati incapaci di sostenere un confronto maturo e civile, siete sempre scaduti nel personale pur di imporvi rispetto a chi contravveniva alle vostre tesi, dimostrando non solo mancanza di rispetto verso chi non collima con la vostra visuale ( comportamento alquanto arrogante e assolutista ) ma anche grande carenza di elasticità di pensiero ( che non significa il cambiare bandiera a seconda dei momenti e delle convenienze ) e di propensione alla comprensione dei concetti. Oltre ad una totale carenza di senso dello humor, l’ unico aspetto sul quale io Yog e Golem, e in seguito anche Sofia abbiamo un pò “giocato” per cercare di rendere le discussioni più interessanti e meno deprimenti.
Ma se quella scelta poteva essersi rivelata inadatta ad un contesto nel quale la gente viene a raccontarsi perchè spinta dalle proprie sofferenze, lo stesso si può dire di te e di chi ti ha appoggiato, nel momento in cui non vi siete fatti alcuno scrupolo a usare termini, frasi e argomenti del tutto inopportuni e fuori luogo nei confronti di chi non vi aggrada. Se i “bulletti” ci sono stati, ci sono stati da ENTRAMBE le parti, te lo posso garantire.
Ciao Rossana. Ho letto che parli di amore. L’amore è un grande dono ed una grande forza. Anche la religione è un pilastro essenziale per arrivare all’amore perchè chi non crede è in fondo amico di chi fa religione correttamente ma non lo vuole ammettere. Oggi tante persone dicono che non c’è religione e lo si diceva persino in alcune canzoni. E l’amore vero dove è finito? Si può sperare nell’amore anche vivendo in una società di disordine? Forse si ma se veramente verrebbe nel disordine si cappotterebbe tanta gente e ne rimarrebbero in piedi veramente pochi. Oggi abbiamo la sfortuna di avere una sposa gallina ed un sposo gallo. I due non hanno capito come gestire la società perchè hanno spinto la speranza in un popolo fondamentalmente amante dell’Europa tedesca, di un’Europa pacifica ma anche pericolosa. Pericolosa per chi? Per gli Ebrei che anche se volessero non potrebbero fidarsi nè della religione e nè dell’amore. Da una parte si trovano un’auto tedesca al controllo del Vaticano e dall’altra si ritrovano i musulmani che tentano di punire i cristiani ricchi. Ma badate che questa è solo una mia teoria soggetta ad errori. Dunque parte del piano dell’amore è di sentirsi come dei bambini ma non si può lasciare che i bambini si corrompano con i profitti eccessivi altrimenti divetano bambini che mettono paura ad altri bambini. Il risultato finale? Disastro mondiale ed autodistruzione.
Rossana, ma anche walk é maschio o sbaglio? Eppure con lui Golem non mi pare tanto pacato.
Forse queste derisioni nei tuoi confronti mi sono sfuggite, ma se come sostieni si sono verificate non capisco perché non hai reso pan per focaccia. Non credo sia difficile per te. Hai una padronanza di linguaggio decisamente superiore alla norma per cui rispondere per le rime senza aggredire mi sembra il minimo è, scusami, ma anche piuttosto semplice.
Ehm. Egregio dott. delPipolo. Io e il dottor Golem abbiamo esaminato a lungo il Suo fascicolo e, con riferimento al PRIMARIO ruolo per la quale Ella era in valutazione, non senza profondo rammarico, devo dirLe che la LaD H.C.C. Gmbh dovrà farsi una ragione del fatto che necessita rinunziare alla Sua preziosissima collaborazione. Altre ben più solide avventure professionali La attendono, di questo abbiamo solida certezza.