Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - Archivio Interno
Golem, non capisco quale sia la conferma che a me servirebbe.
Per la cronaca, comunque, a priori, do credito a chiunque, non sono come te che dai credito solo a chi ti fa comodo.
Rosanna e Suzy non sono degne del tuo credito, come mai? Perché ti contraddicono? O cosa? Forse le conosci talmente bene per poter asserire una cosa del genere?
Rossana forse, ma Suzy non credo, visto che se non erro, frequenta LaD da non molto tenpo.
Mi scuso se involontariamente ho inserito un “non” in più. Non me ne sono accorto. E su questo mio “lapsus” cosa vuoi costruirci? Il senso é chiaro: tu dai credito solo a chi non ti contesta (ergo non ti “crocifigge”)
Io non ho “visioni” Golem, tu mi hai citato “attacandomi”, visto che mi hai indicato come colui che non leggeva ciò che scrivevi, ribaltando completamente la verità, dato che, in tempo reale, all’epoca, ti riprendevo ogni volta che saltavi a pie pari ciò che ti scrivevo.
Che a te non importi ciò che pensino gli altri é un problema tuo. Agli altri onestamente poco importa. Ma se continui a scrivere baggianate e soprattutto a denigrare chi non rispetta il tuo pensiero avrai sempre più persone che ti attaccheranno e che con estrema facilità ti metteranno all’angolo così come faccio io e manco te ne accorgi (ma solo tu non te ne accorgi)
Suzy anche ti ha messo all’angolo con il frammento del film di Alberto Sordi facendoti notare anche lei come tu rispecchi quei personaggi che si sentono “sto c....” (perdonatemi il termine)
E tu per tutta risposta che hai fatto? Sei andato a tirare fuori la morale del film, le ipocrisie, i luoghi comuni e le grettezze che il marchese del grillo metteva in evidenza in relazione alla società dell’epoca.
Guarda che il film lo abbiamo visto e rivisto un po’ tutti. E credo che nessuno qui sia così limitato da non averne capito il significato. Anche perché non ci voleva molto visto che il Grande Abertone lo spiegava chiaramente durante la sua magistrale interpretazione.
Suzanne ci ha visto l’arroganza, si é vero, ma mica del Marchese…….la tua Golem!!!
Io non ho nessun problema di immagine e, anzi, se vedo qualcuno sicuro di sé, lo ammiro ed eventualmente lo prendo ad esempio. Mi capita, a volte, nella vita di conoscere persone in gamba che ostentano con “eleganza” la propria sicurezza. Infatti più volte, all’epoca, ti dissi che mi ero incuriosito alla tua storia perché ti vedevo come un “cane sciolto con delle idee”.
Ma, almeno finora, ho dovuto ricredermi. E poi una persona autonoma e sicura non si fa mettere così facilmente all’angolo.
Suzanne
Ho riaperto il post perché solo adesso mi sono accorto del tuo commento n. 67. Giuro che mi era sfuggito prima di iniziare a scrivere, ma ho notato che hai scritto in sostanza le stesse cose che ho scritto io in merito al film di Sordi. E poi quel “non cambiare le carte in tavola” mi ricorda qualcuno.
Ma come mai giungiamo tutti alle stesse conclusioni? Ma saremo davvero tutti deficienti? Oppure ci siamo messi d’accordo per “crocifiggere” Golem ?
No Suzanne di là verità : sei un mio fake!!!!
Iosonoio senti….forse non ci siamo capiti…credo che tu abbia totalmente frainteso…quindi te lo chiedo e te lo dirò per l’ultima volta..cerca di collegare gli unici due neuroni di quella cassa vuota che hai al posto della testa e non dimenticarti Mai DI CIÒ CHE TI DICO ORA OK?
* a me non interessa nulla di te la tua presenza mi e’totalmente indifferente..credo che per me abbia più valore un topo di fogna di te..quindi evita di parlare perché nulla mi interessa o tocca di ciò che mi dici!
*non riuscirai mai ad offendermi perché per me manco esisti! So che sei schizzata e malata ok.. Ne è pieno in giro..bon mi sono fatta una ragione.. Ma tutto quello che blateri è merda per me capisci??
Per farti un esempio perché poverina non hai sviluppato il cervello quando sei nata..:allora io qua SOLO DA GOLEM YOG O MARIA GRAZIA potrei offendermi o stare male per qualcosa che dovessero dirmi..PERCHÉ SONO GLI UNICI CHE CONTANO PER ME!PERCHÉ LI STIMO..HO STIMA E VALORE PER LORO PERCHÉ C’È L’HANNO…E LI AMO..stop!
Solo le loro parole nei miei confronti mi toccano!
Tutti gli altri folli come te metà mi fanno ca.... e metà mi fanno pena e devo dire anche ridere!
Chiaro..quindi ricordati bene questo esempio..
*altra cosa…tu mi vuoi chiedere scusa!?
Anche qui stessa storia..ma chi vuole le tue scuse o che tu mi sia amica!?? Le scuse le voglio dalle persone che contano e ho stima..io da te non voglio nessuna scusa..tanto te non ne saresti capace.. Figurati una folle come te ma per carità!
Cmq spero tu ti stia curando..stammi bene he e te lo detto GIRA AL LARGO….CHIARO?…
bene…non ripetero’piu’le cose dette qui ..quindi apri il buco che hai nel cervello e fattele entrare..
WALK..ti dico solo una cosa…tu come uomo…fai proprio pena e schifo..ma proprio schifo dentro..nell’anima! Non dovresti neanche guardarti negli occhi nel tuo stesso specchio..tanto lo schifo che fai…
Gira al largo anche tu…ne ho fin troppi di dementi da gestire qua..
Markus, abbiamo giá la “barometra” e con te ora pure il “goniometro”. Vedi “angoli” dappertutto,
Ascoltami, io dò credito a chi è convincente, non a chi mi fa comodo. Ti ripeto da tempo che non ho bisogno di conferme esterne per le cose di cui sono certo.
Ti ho presentato alcuni aspetti delle risposte che fornisci al dialogo che meriterebbero una spiegazione da parte tua, e invece di rispondere ti avviti in giustificazioni che non hanno senso rispetto sl “logos” del discorso. Non é questione di un “NON” di troppo, anche se quello mi serviva per farti capire che “leggo” bene, contrariamente a quello che pensi, quanto all’utilizzo coerente della logica ai concetti che si esprimono.
Le figure di “riferimento” di Rossana e Suzanne hanno cambiato posizione nei tuoi ragionamenti secondo la “costruzione” del momento, e non capivi che non servivano a me, ma a te. Adesso che spero lo hai finalmente capito mi chiedi perché per me non rappresentino un parametro autorevole, visto che lo sono per te. Ma cosa c’entra! Solo perché tu ne hai bisogno dovrebbero averlo tutti? Ancora non ti sei reso conto che non piaccio a queste persone per motivi che con quello che dico non c’entra niente? Qui è in ballo il “per come” non il “perché”. Ma il “per come” tocca (e urta in questo caso) certe SOGGETTIVE sensibilità, e il “perché”, a causa di questo aspetto, diventa del tutto irrilevante. Cosa vuoi discutere con queste premesse.
Poi torno a ribadirti per la centesima volta che non mi interessa niente se alla maggior parte delle persone dò l’impressione che tu pensi che dia. Che ne sai se non ci sono “decinaia e decinaia” di “altri” (così importanti per te) che la pensano diversamente da voi, ma tacciono diventando una “minoranza silenziosa” che un giorno potrebbe mostrarsi in tutta la sua arrogante violenza verbale. Hai visto mai?
>>>
>>>
Markus, diamogli un taglio: non mi sento crocifisso da nessuno. Mi interessa solo cercare chi discutere in maniera comprensibile e possibilmente coerente. Non amo chi include nel dialogo elementi umorali piuttosto che logici, quando, non riuscendovi con i secondi, non opti almeno per quelli umoristici, che sarebbe sempre la soluzione migliore, come in una caso come questo.
Io me ne torno nel mio confortevole “angolo” da te e Suzy allestito, e ti lascio nel grembo della Madonna e della Maddalena, nella prima versione virtuale della “Pietà” micheLaDiolesca.
Ciava.
Robberto, devo riconoscere che le questioni che porti all’attenzione del pubblico aprono una nuova prospettiva di politica economica che mette in crisi le teorie di Adam Smith e gli accordi di Bretton Woods, e di conseguenza la politica fordista che ha connotato la cultura occidentale degli ultimi due secoli. John Maynard Keynes se fosse vivo ne sarebbe compiaciuto.
Mi auguro che si apra un dibattito autorevole sull’interessante argomento, che possa allargarne gli effetti anche al di fuori di questo “angolo” di mondo.
Geniale. Complimenti.
Yog e golem son talmente impegnati a prendere per i fondelli l’utente di turno che si contarddicono a vicenda 🙂
Peró tra roberto, golem e yog non è chiaro chi prende per il culo chi… Da un lato gli sfottó di yogolem sono abbastanza lampanti ma Delpopolo sembra non cogliere… O forse li sta pigliando per i fondelli in modo più sottile…
Continuate, continuate che mi sto divertendo un mondo 🙂
Markus,
eh no, qui Suzanne è già da tempo accreditata come mio fake: non può essere anche il tuo! 🙂
questa utente, che non ha mai offeso Nullem ma si è limitata a sottoscrivere l’impressione percepita della sua attitudine arrogante d’insieme, pure in modo leggero e divertente, è la riprova (evidente nell’accrescimento degli attacchi di rimando degli ultimi post) che niente e nessuno può essere da lui tollerato se non in pieno accordo in tutto e per tutto con il suo modo di essere e di pensare. in questo caso, ipocritamente, cita il nick a cui si rivolge solo in chiusura di post.
a onor del vero, la sua dialettica MI appare più che chiara quando “predica” pomposamente sui massimi sistemi, con lo scopo d’inserirvi subito dopo i suoi minimi, confezionati ad hoc. molto meno quando contorce gli scritti svirgolando dagli enunciati a cui si oppone, divagando al fine di distogliere l’attenzione dal nucleo di riferimento per ribadire di avere ragione. classico arrampicarsi sugli specchi, che non porta a niente di concreto ma confonde sufficientemente chi legge, in particolare l’utente a cui i commenti sono destinati, che viene a trovarsi in difficoltà nella prosecuzione della discussione.
poco accettabile anche il suo pretendere a gran voce che si spieghi e si argomenti quanto spiegabile e argomentabile non è, come il sentimento, la poesia, l’arte, l’interiorità, la trascendenza. per contrasto, la materia su cui basa totalmente i suoi punti di vista è sì osservabile e quantificabile ma, a MIO AVVISO, mai in grado di rispecchiare da sola la completezza di fenomeni umani estremamente complessi, che coinvolgono anche la psiche, quando non da questa in prima istanza originati. altra modalità verbale per mantenersi sempre e comunque al di sopra di tutto e di tutti.
Roberto Delpopolo *
Non ti si fila nessuno purtroppo, questo spazio in realtà è una sorta di arena all’ultimo sangue, dove personaggi più o meno conosciuti si sfidano in epiche battaglie all’ultimo insulto (spesso celato da abili incantatori), incuranti del sole che brilla all’esterno.
Golem, per cortesia, riusciamo ad avere un confronto senza scadere nel becero litigio da bar? Potrei continuare sulla tua falsa riga, ma non ne vedo proprio il senso. Se tu riuscissi ogni tanto ad essere onesto, riconosceresti che su questo forum mi sono scontrata, vuoi in modi diretti o più sottili, solo con gli utenti che ho trovato offensivi e con atteggiamenti di ingiustificata superiorità. Quello che ho potuto notare di te, è che utilizzi il tuo potere qui per soggiogare o circuire gli utenti, a seconda dei casi. Io credo che chi detiene un certo tipo di potere, sia esso culturale, intellettuale o di qualsiasi altro genere, abbia il dovere morale di utilizzarlo al meglio, evitando atteggiamenti di prepotenza o derisione nei confronti del prossimo. Non mi piace nessuna forma di bullismo, né qui, né tantomeno nella vita reale.
Mi piacerebbe ogni tanto sentirti usare parole come “credo”, “forse”, “potrei sbagliarmi”.
E ricorrere sempre al ruolo di “sdoganatore” dell’ipocrisia non permette certo di trattare tutti gli altri come poveri dementi.
Markus, quest’estate i tuoi sono stati tra i primi commenti letti, e ti ho sempre considerato un utente molto corretto, non solo nella forma, ma soprattutto onesto negli intenti. Questo significa essere limpidi.
Come sai, Suzanne, considero anch’io Markus un intertlocutore “onesto”, e lo ripeto spesso, ciò non toglie che possa far notare quelle che sono, e non che ritengo soggettivamente, delle incongruenze concettuali che ricorrono nel dialogo. Infatti tu ti sei guardata dal riconoscerlo malgrado abbia chiesto il tuo parere al riguardo, e il perchè é chiaro.
Ecco, questo aspetto relazionale la ritengo una scorrettezza veniale diciamo. Non diversa da quella che tu ritieni risieda nel mio stile meno…diplomatico, ma non per questo da considerarsi offensivo per chi non si trascina qualche problema di identitá e altrettante granitiche sicurezze facilmente contestabili in quel caso.
Io non uso termini probabilistici solo perchè sono sicuro di quello che dico, e come sai lo argomento, e questo atteggiamento ha lo stesso valore “categorico” di chi ne contestaa validità appellandosi alle proprie “credenze” con la stessa sicurezza, ma spesso senza neppure argomentarle adeguatamente.
Che dia fastidio il mio stile è comprensibile a certe sensibilità “tradizionali”, meno comprensibile perchè non succeda col secondo. Si tratta di quell’emotività umorale che attiene alla “simpatia” di cui accennavo in precedenza.
Dal che ne deriva, come diceva Giolitti, che le leggi (morali in questo caso) coi nemici (gli antipatici) si applicano, con gli amici si interpretano.
Si può discutere seriamente in questo modo? No. E allora io mi diverto con un pizzico di ironia.
Un ciaone senza V
se se come no, ma collegare il cervello alla bocca prima di parlare no? Non basta mettere in fila delle parole a caso, per creare dei discorsi con un minimo di significato. Imparare a leggere per il verso, è il primo atto di intelligenza. Mettere in bocca a qualcuno parole che non ha detto, è solo atto di stupidità.
Rossana, io non mi offendo mai, lo sai. Non potrei neppure quando leggo le tue “fiabe”. Ormai conosco la tua adattabilità a chi può giovare al tuo scopo del momento. Spettacolare quella di ieri, piena di ammirazione verso le “sicurezze” di Origami. Non mi sono offeso neppure ieri, quando hai tirato in ballo in quel modo che ormai conosciamo il mio privato. Mi sorprende che Suzanne, che giustamente stigmatizza gli eccessi verbali e crede nella coerenza intellettuale, per via di una sensibilità civica peraltro già mostrata verso altre utenti che entravano volgarmente nelle faccende altrui con giudizi gratuiti, non l’abbia fatto con te quando malignavi sulla mia vita privata. No, anzi, NON MI SORPRENDE, sarei ipocrita nel volermi adattare proprio ora al bon ton di facciata. Ed è comprensibile quando penso alla frase giolittiana appena riportata altrove.
Ripeto. È serio tutto ciò. Non credo. Anzi: no.
Golem grazie per la risposta,piu’ che inspirato mi sembrava usassi quella parola quando eri adirato,ma ovviamente sai tu.
Yog,vabbè che originalità.. calo di zuccheri?
Consiglio di reintegrare nella tua dieta i vini bianchi friulani ad alta gradazione, se vai direttamente sul posto per rifornirti pero’
ocio ad usare s’ ciavo.. li mica è un saluto.. ne la piacevole attività da te segnalata
Golem, potresti essere più esplicito? Non capisco a cosa tu ti stia riferendo. Tu e Rossana vi conoscete da parecchi anni e in modo piuttosto approfondito, di me non sai assolutamente nulla quindi perché dovrei sentirmi colpita nella mia sensibilità? É un attacco che facesti in svariate occasioni anche a Markus, ma guarda che non siamo tuoi satelliti.
O forse ti riferisci al fatto che la tua razionalità sia più vincente del mio idealismo? Sicuramente vero, ma ho scelto di essere così prendendomi onori e oneri. Quindi? Dove sta il problema?
Golem, su Rossana, se vorrà, risponderà lei, io non mi pronuncio. Ti posso dire che non mi piace mai quando viene tirata in ballo la vita privata, l’avevo già affermato in riferimento ad offese subite da Maria Grazia riferite alla sua sfera personale.
Infatti non ho contestato le tue opinioni, condivisibili o meno, bensì solo il tuo modo di porti. E non ho nemmeno detto di essere in linea con le opinioni di Markus; in teoria di volta in volta si valutano le argomentazioni, o sbaglio?
Scusate sono quasi nuovo (infatti mi sembra che ho scritto già qui ma non sono sicuro) potreste spiegarmi ma perché Rossana e Golem si punzecchiano continuamente, c’è stata una storia tra loro due?
E la signora Rossana è libera o impegnata attualmente se non è un mistero.
Bè, Suzanne, non tutti hanno risposto come te al mio modo di propormi su questo forum. Se ti infastidisce, e non lo ritieni idoneo, cosa’altro potrei avere urtato se non la tua “sensibilità”. Inoltre non penso niente e non mi interessa nulla dell’idealismo altrui, dal momento che non mi impone nessuno quello stile di vita. Ho la mie idee su cosa valga in termini “concreti”, e per questo suo tempo mi interessai delle illusioni di chi amo, e tutto si è chiarito. Se ne parlo qui è solo in termini generali, quando si “tenta” di dibattere la cosa, e lo faccio con gli argomenti che hai conosciuto, ricevendo anche strali e commenti di ogni genere da chi inopinatamente si sente chiamato in causa o, appunto, infastidito dal mio modo di esprimermi, che spesso, curiosamente si sente più titolato di me a reclamare la validità della propria tesi. Forse perché vivere di fantasie e illusione viene assimilato ad essere “buoni”, chissà.
Suzanne,un’altra cosa, mi piacerebbe che la smettessi di pensare che io cerchi satelliti, comete e corpi celesti di qualunque genere. Sto benissimo da solo, qui. Ti sarai resa conto che non blandisco nessuno. Se qualcuno si “aggrega”, o ritiene che non io dica solo delle sciocchezze, non posso impedirlo, come non posso fare per il contrario. C’est tout.
A bientot.
Adirato Adam? Era chissà quanto che non sentivo questo termine. Io non credo di essermi mai adirato. Incazzato, quello sì, ma in quei casi è il contrario. Chiudo in quel modo quando sono particolarmente “divertito”.
Golem,
non per mia scelta, il tuo “privato” è il più pubblico, il più rivisitato e il più discusso dell’intera vita storica di LaD.
pertanto è quello che meglio si presta alle mie scarse capacità dialettiche e di sintesi per evidenziare con chiarezza la tua attitudine a importi sul prossimo e a usare, nel concreto, persino nei confonti di chi più dichiari d’amare, i due pesi e le due misure che a ogni pié sospinto mi butti addosso, mantenendomi sempre al centro della tua illuminata CENSURA.
tu blateri su di me, sul mio modo di essere e d’interagire, su quello che scrivo o non scrivo, su chi scelgo o non scelgo come interlocutore quasi di continuo, da ANNI, tanto che mi ci sono del tutto abituata. da qualche mese io mi limito a esprimere le mie considerazioni su di te di tanto in tanto, quando se ne presenta l’occasione.
“Certamente la dottoressa Nearly aveva un’interpretazione del problema di Madame Bovary, ma c’è’ una grande differenza tra identificare un problema e risolverlo, tra saggezza e vita saggia. Siamo tutti molto più intelligenti che capaci, e la consapevolezza dell’insania di un amore non ha mai preservato nessuno da tale malattia.Forse il concetto di saggezza, o di amore completamente scevro di sofferenza, è contraddittorio quanto una battaglia senza sangue-convenzioni di Ginevra a parte, semplicemente non esiste. Il confronto tra Madame Bovary e Peggy Nearly è’ il confronto fra la tragedia romantica e il positivismo romantico. È il confronto tra la saggezza è il suo opposto, che non è la mancanza di saggezza (sarebbe facile, in questo caso, individuare dei rimedi) ma l’incapacità di agire in conformità a quello che si sa essere giusto. ” (da “Esercizi di amore” -De Botton).
Questo è esattamente quello che intendevo dire quando dicevo che pur conoscendo la “teoria” non riesco ad applicarla. Questa ossessione è’ qualcosa di viscerale che mi perseguita e dalla quale fatico a liberarmi.
Lo immagino, Lo desidero, Lo voglio !
È’ qualcosa di ineluttabile che prescinde dall’autocoscienza e dal livello di saggezza raggiunto.
Scusate se ho interrotto il vostro litigio con le mie solite pare. Beh, torno alle mie letture e mi mangio anche un cucchiaino di crema alla nocciola Venchi, in mancanza della Nutella.
PS Bentornato Markus!!! : )
Ho controllato: effettivamente dev’essere dai tempi di Giolitti che non si usava il termine adirato.. serata revival stasera! Evviva, apriamo un buon ramandolo che ce n’è sempre bisogno
Golem
“…a onor del vero, la sua dialettica MI appare più che chiara quando “predica” pomposamente sui massimi sistemi, con lo scopo d’inserirvi subito dopo i suoi minimi, confezionati ad hoc. molto meno quando contorce gli scritti svirgolando dagli enunciati a cui si oppone, divagando al fine di distogliere l’attenzione dal nucleo di riferimento per ribadire di avere ragione. classico arrampicarsi sugli specchi, che non porta a niente di concreto ma confonde sufficientemente chi legge, in particolare l’utente a cui i commenti sono destinati, che viene a trovarsi in difficoltà nella prosecuzione della discussione….”
Ma quanto é vero ciò che ti scrive Rossana! E che bella prosa ! Fluida, scorrevole e, nello stesso tempo semplice!!
Tu riempi gli scritti di massime, di citazioni, di nomi e date e, culturalmente in questo senso dimostri di essere persona preparata, nessuno te lo contesta. Poi però quando devi realmente rispondere alle opposizioni altrui, ti arrovelli, ti contorci, divaghi, vai fuori strada, tirando in ballo argomentazioni che non c’entrano nulla, allo scopo, molto probabilmente di confondere chi legge, utilizzando tra l’altro una prosa pesantissima e stancante per molti.
A me hai scritto se non so se esistono o meno decine e decine di “altri” che la pensano diversamente da noi sul tuo conto. E’ possibile Golem! Ma credo sia più realistico pensare che molti di questi “altri” ti “mollino” proprio perché sei estremamente pesante, prolisso da farli stancare al secondo, massimo terzo post.
Ma poi Golem, visto che continui a dire che per me sono importanti le opinioni degli altri, chiedo a te: ma che caspita ci vieni a fare in un forum a commentare e a scrivere post, che, per forza di cose andranno letti da “altri” se le opinioni di questi “altri” a te non interessano ?
Perché pretendi di giudicare gli altri, le loro emozioni e gli eventuali loro limiti se non accetti che gli altri giudichino le tue e i tuoi?
Così come ti ha scritto qualcuno, cerca di usare un po’ di più “Io credo”, “Io suppongo” piuttosto che dire “Io sono certo”. “Io lo so già”.
Vorrei citarti le parole di un ex grande calciatore: Marco Tardelli. Anni fa, quando nelle edicole si vendeva “L’intrepido” ricordo una sua intervista che mi rimase impressa perché cito’ un giornalista che, vedendolo giocare più volte, ne esaltava sempre le doti e le prestazioni. Finché un giorno lo stesso giornalista lo critico’ duramente perché, a suo parere, Tardelli giocò malissimo durante una partita. A quel punto Tardelli, che aveva sempre ringraziato il giornalista per le lodi ricevute, lo ringrazio’ doppiamente perché, gli disse, a quel punto dopo questa dura critica poteva essere certo che le lodi precedenti erano davvero reali, visto che il giornalista non si era risparmiato nella critica severa.
Suzanne, grazie per le tue parole. Mi interessa la tua opinione così come quella di Rossana e degli altri in genere. Gradirei anche qualche critica se la ritenete opportuna.