Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - Archivio Interno
Sofia
Te l’ho già detto più volte, evita di interagire con me.
E se insisti ancora con questi toni, la prossima volta mi dimentico che sei una donna e io una persona pacata e non rischio la censura bensì di nuovo la chiusura della chat. E stavolta sarebbe colpa mia.
Quindi, al fine di evitare ciò fai il favore, torna a dormire.
Grazie
Ah, Dei gratia MG è tornata! Ma forse c’è sempre stata, del resto lei è la Donna Invisibile dei mitici Quattro.
Mg sei tornata!!!!
Sono felice!!!!
Quella discussione sui Pigmei era troppo forte! Ma dov’e’ ? L’avevano poi censurata dopo la cattura di tono o si può’ rileggere da qualche parte? L’avevo detto che bisognava pubblicare dei pezzi di discussione! Chi era questo M.? Anche io ho un mente un M. interessante…Speriamo che gli M. ricompaiano sulla scena…
Yog, il mio parere l’ho espresso e non poteva che essere opposto al tuo. Un pagliaccio alla guida del popolo più potente al mondo; bel cambiamento di rotta! Bevi meno narda va che ti sta bruciando i neuroni. Aggiungo, ad onor del vero, che la Clinton è il peggior candidato democratico potesse presentarsi.
Acqua, gli apprezzamenti da parte tua mi fanno sempre molto piacere; chissà magari in futuro i nostri orientamenti sessuali potrebbero cambiare;)
Ho poco tempo in questo periodo per leggere ma mi hai incuriosito sulle idee di De Button circa le relazioni amorose, mi ricorda un po’ il filosofo libertario Onfray
Acqua,
“Forse fareste bene bervi un bel prosecco insieme in amicizia e sdrammatizzare questa situazione di conflitto ideologico estremo.” – vero che si tratta di conflitto ideologico estremo. PER ME nessuno dei due ha ragione in assoluto ma entrambe le visioni dovrebbero essere DEGNE di rispetto. nessuna delle due dovrebbe arrogarsi il diritto di voler prevalere sull’altra, ridicolizzandola o sminuendola, in qualsiasi forma.
Golem, con la sua cultura e la sua dialettica, è riuscito a farmi mettere in dubbio alcuni convincimenti in amore consolidati in decenni di studio e di ricerche sul tema, che mi interessa da sempre, insieme alla storia delle religioni e alla storia della condizione femminile in varie epoche e in vari Paesi. per quanto mi riguarda, quando si va troppo avanti in negativo, è possibile passare all’indifferenza ma non si può tornare alla stima e alla fiducia precedenti. basterebbe che si smettesse di porsi in continua osservazione e pubblica critica dell’altro, qualsiasi cosa scriva o a chiunque si rivolga.
in passato così si sono quasi sempre disciolte le discussioni più accese, salvo le eccezioni, non infrequenti, in cui qualcuno è stato indotto a non partecipare più attivamente o a cambiare nick, cosa ritenuta scorretta dagli amministratori del sito ma ampiamente tollerata, forse proprio per la suddetta ragione.
d’altronde un confronto serrato fra due punti di vista diametralmente opposti non ha alcuna possibilità di giungere a una corretta, equilibrata conclusione, evitando la sopraffazione del più forte o più scafato, culturalmente o dialetticamente, SE NON in presenza di un moderatore. per ben due volte mi sono fatta irretire in questo errore di fondo: la prima, per inesperienza, e la seconda, per eccesso di fiducia.
grazie, comunque, per il tuo suggerimento, a mio avviso utile in particolare per etichettare in modo chiaro e sintetico la ragione del contendere.
Markus,
sì, Walk si dichiara maschio. non è intervenuto per una particolare difesa nei MIEI confronti (benché ci si conosca da anni). lo fa abitualmente, quando ritiene che qualcuno sia sovrastato in modo eccessivo, come fece anche contro di me e altri utenti, quando mi sono trovata coinvolta, involontariamente, in un lungo conflitto.
non so perché Golem lo tratti in modo svilente, e a lui si unisca chi lo difende (benché non ne abbia affatto bisogno). immagino sia perché Walk evidenzia di tanto in tanto la sua attitudine generalmente arrogante, ma questa è solo una mia intuizione.
nell’ultradecennale partecipazione al sito, SECONDO ME, dovrei preoccuparmi per la mia sanità mentale se non fossi incorsa saltuariamente in battibecchi di poche battute. pur considerandomi d’indole tollerante, come potrei non essere mai in contrasto con nessuno o non avere semplicemente le mie simpatie/antipatie?
le “derisioni” sono sparse un po’ ovunque, sui vari thread in cui sono intervenuta. sono stata bambina all’inizio degli anni ’50 e la mia educazione “al femminile” è stata oltremodo severa. tanto che non sono mai riuscita a scrollarmela del tutto di dosso (guai ad aprire bocca di rimando!). anche in un supermercato, se una cassiera mi tratta in modo irrispettoso, mi viene in mente la risposta che avrei potuto dare ORE DOPO…
perdo raramente la pazienza ma quando mi accade non ci sono più limiti. ho sbagliato a rendere la pariglia soprattutto su FATTI/VISSUTI, esposti dagli interessati o da chi li ha incontrati nel reale (quindi PIU’ CHE PUBBLICI), ma non ho saputo destreggiarmi meglio, dopo mesi e mesi che, quasi quotidianamente, assaporavo PUBBLICHE critiche o sberleffi sul mio MODO DI ESSERE, SCRIVERE, AMARE e PENSARE da parte dei soliti noti. per la propria autostima è peggiore lo stillicidio diffuso, generalizzato, o l’aggressività di solito concentrata su particolari eventi a suo tempo esposti o discussi?
La fedeltá coniugale – e non – è automatica quando si é fatto il passaggio dall’illusione d’amore a quello vero.
Non si accetta meno di quello che si ha da un rapporto “totale” come quello che finalmente si é raggiunto.
Roberto,
“L’amore è un grande dono ed una grande forza. Anche la religione è un pilastro essenziale per arrivare all’amore perchè chi non crede è in fondo amico di chi fa religione correttamente ma non lo vuole ammettere.” – concordo, con il distinguo che, PER ME, sia i sentimenti che la fede dovrebbero scaturire da fonti spontanee, da indirizzarsi in seguito sui propri diversi obiettivi esistenziali.
“Si può sperare nell’amore anche vivendo in una società di disordine? Forse si ma se veramente verrebbe nel disordine si cappotterebbe tanta gente e ne rimarrebbero in piedi veramente pochi.” – A MIO AVVISO, se un giorno si dovesse non sperare più nell’amore e non essere più in grado di percepire la bellezza in tutte le sue forme, il mondo intero cadrebbe in un baratro di violenza e livore. in amore si “cappotta” (che bella questa parola!) quando non si è ancora abbastanza maturi per saper dare senza troppo pretendere in cambio oppure quando si pretende troppo da se stessi o dagli altri. sperimentare è quasi inevitabile in tutti i contesti, così come lo è l’attesa dei giusti tempi soggettivi di maturazione interiore. il resto, inteso come la buona e la cattiva sorte, non dipende mai del tutto da noi!
la parte successiva del tuo post non rientra nei temi a cui sono particolarmente interessata. è per me anche di difficile interpretazione, per cui mi fermo qui.
Golem, credo sia il caso che la piantassi tu di ciurlare nel manico, perché nemmeno tu hai a che fare con un fesso. Ti ho scritto decine di volte, andando addirittura a ricercarmi i post, che è normale che le culture e le religioni influenzino le menti umane nei loro modi di essere di fare e di agire. Per cui è altrettanto normale che tali influenze regolino le scelte di molti, anche in amore. Ma bada bene, e cerca di capire quello che ti dico, senza andare, volutamente, come è il tuo solito, fuori strada: le culture, le religioni influenzano le menti nelle scelte ma non nei sentimenti, e tantomeno negli istinti sessuali che tu tieni tanto a sottolineare come siano la base per quasi tutte le vicende amorose.
La cultura, la religione, te l’ho scritto decine di volte può indirizzare un uomo a scegliere un determinato tipo di donna. Persino un uomo gay può sposarsi con una donna pur avendo tendenze omosessuali, perché la legge, la cultura di un paese impone questo. Ma non può influenzarti in un sentimento o in un istinto che può rimanere represso ma sempre presente e magari camuffato come nel caso dell’omosessuale che si relaziona con una donna.
Quindi Golem, ciò che ti dico non è frutto di cose campate in aria o di “sentito dire”, ma sono frutto di realtà. E che tu vada a scartabellare libri di antropologia, fisiologia, sociologia, storia e religione per capire che l’amore parte quasi sempre da un istinto sessuale e che le culture e le religioni influenzano le menti umane, non fai altro che confermarmi che sei andato ad aprire questi libri per scoprire che “l’acqua è calda”.
Se questi comportamenti umani prima di studiarli su questi libri li ignoravi è un tuo problema. Ti scrissi all’epoca che mio nonno e mio padre già mi parlavano di queste tue argomentazioni per cui come posso non dirti che hai scoperto delle cose che erano a conoscenza di persone che, per capirle, non hanno avuto bisogno di recarsi in una biblioteca ?
Suzanne,
da perfetta “Rosa dei Venti” rompo anche stavolta le intese d’interazione con te (da me stessa chieste per potenziale “quieto vivere collettivo”) per confermare che, anche secondo me, per più ragioni, “la Clinton è il peggior candidato democratico potesse presentarsi.”.
scusa: non mi è stato possibile resistere. troppo ghiotta l’occasione oppure troppo passionale il mio temperamento. ma, in fondo, che importanza ha? a chi devo rendere conto se non a te?
è così bello essere e sentirsi liberi, almeno su un forum!!! 🙂
un caro saluto.
Quindi probabilmente, tu non hai né scarsa memoria né tantomeno vuoi prendermi per il culo. E’ solo che vuoi cercare di portare gli altri verso un ragionamento che, come ti ho spiegato tante volte, non sta in cielo né in terra. E TI HO SPIEGATO ANCHE STAVOLTA IL PERCHE’ con argomenti che sei vuoi rifiutarti di vedere è solo un problema tuo.
Quindi non devo trovare nessuna scusa.
Mi scrivi che parli bene e in modo fruttuoso con altri utenti, mentre con me è impossibile.
Quando pare a te gli altri contano. Non sono più “gli altri” quelli di cui non ti importa del loro parere perché non sono persone autorevoli. Ma ora che ti servono per dimostrare che con loro riesci a parlare allora si che contano.
E ricordati che io non vado a “sensazioni” ma a realtà dei fatti e le testimonianze che riporto, mie e di altri, non sono frutto di sensazioni ma di fatti reali vissuti. Lo studio antropologico, tanto per la cronaca, è anch’esso basato su fatti reali. Ti ho fatto l’esempio delle orecchiette la cui ricetta può essere acquisita da un libro di cucina o alla fonte, da chi le ha cucinate. Ma come al solito hai fatto finta di non capire.
Scrivi che se non la piantiamo in tempo rischi che ti censurano. Può darsi e lo spero che ti censurino perché se non lo facessero è sicuro che di conseguenza censurerebbero me. Non sono Rossana che si fa offendere (da come dice) senza reagire. E se offeso in malo modo reagisco in malo modo.
Markus, vorrei farti notare, senza che tu ti offenda, un tratto psicologico che connota il tuo modo “didascalico” di osservare le cose, e quindi trarre delle conclusioni da una lettura “soggettiva” del famoso “logos”.
Rossana ti comunica che verrebbe maltrattata da me, ma ti dice anche che con te sono più blando. Tu però ti sei accorto che tratto Walk allo stesso modo di Rossana, ma ti chiedi come mai lo faccio giacchè è…un maschio. Questo cosa significa? Che tu. – come mi ero giá reso conto – hai giá una tua visione precostituita di una certa situazione, che non viene modificata da un’evidenza che la invalida. Tra l’altro, come nel caso specifico, è un’idea la tua che non ha nessuna logica “corrente” apparente. In pratica la tua risposta a Rossana suona così: “Come mai Golem maltratta Walk se questo è un maschio”?
Ora, posso dirti, “scusa Markus, ma che c’entra se Walk è un maschio o meno? Sará un’altra la ragione di quel trattamento no?”. Posso farlo per capire quale sia la “tua” logica che ti ha fatto porre una domanda a Rossana che SECONDO ME non ha senso? Lo faccio per sapere se ho letto male io per caso. Può essere.
Io credo che questa stessa domanda che mi sono fatto io se la sarà fatta più di qualcuno, ma per te, quella puntualizzazione sul sesso come discriminante del mio comportamento verso un un utente ERA IL VERO NOCCIOLO DELLA QUESTIONE.
Ovviamente non potrai mai riconoscerlo, ma io ho lottato in più occasioni contro questa “logica” che connota i tuoi ragionamenti. Puoi immaginare con quali risultati.
Spero tu voglia prenderla come un’ossevazione di merito, priva di qualsiasi altro intento se non quello di chiarire una delle cause dell’impossibilità che ho di dialogare con te.
Ciavino.
elezioni usa: la clinton, che poverina è li solo per il nome che porta, o un pseudo imprenditore con un topo morto in testa che di politica non capisce una mazza? Non so cosa sisa peggio, ma dopo la brexit, gli usa sono appena scivolati in fondo alla classifica, e adesso non possono più “giudicare” poichè dopo aver fatto la cassata di trump come presidente della nazione, devono solo stare che zitti!!!
Markus, solitamente i persecutori scelgono le vittime tra le persone più sensibili e attente alle critiche alrui, che rimangono a loro volta schiacciate da un circolo vizioso che loro stesse alimentano inconsapevolmente. Essendo presente qui solo dalla scorsa estate ed essendo piuttosto indifferente alle dinamiche virtuali, fatico a dare opinione in merito alla diatriba Golem-Rossana. Mi permetto di dire che trovo vergognoso approfittare della debolezza momentanea di una persona, sia essa di tipo emotivo, o di qualsiasi altro genere. Inoltre odio gli attacchi di gruppo; a volte so essere anch’io un tantino perfida, ma MAI quando faccio parte di una maggioranza. Ultimamente mi sono sentita di dover essere meno dura persino verso Golem, perché lo vedevo attaccato su più fronti, sebbene sia chiara la sua capacità ultrasviluppata di difesa-attacco. Insomma, la legge del branco è sempre condannabile.
Markus, e con questa dichiarazione che sto per riproporti tu credi di aver spiegato il perché mi avresti messo nel famoso angolo?: “E’ solo che vuoi cercare di portare gli altri verso un ragionamento che, come ti ho spiegato tante volte, non sta in cielo né in terra. E TI HO SPIEGATO ANCHE STAVOLTA IL PERCHE’ con argomenti che sei vuoi rifiutarti di vedere è solo un problema tuo”. Cioè, con le orecchiette?
Markus , se metti insieme istinto e sentimento, come hai scritto nel tuo post iniziale, (…le culture, le religioni influenzano le menti nelle scelte ma non nei sentimenti, e tantomeno negli istinti sessuali) non hai capito niente di quello che ho scritto in mesi di dibattito. Riassumo il sancta sanctorum della teoria: istinti UGUALI per tutti, “sentimenti”, (sentire, percepire) e espressioni sentimentali che ne provengono, DIVERSI secondo le varie culture. Come fossero “linguaggi” diversi. E HO DIMOSTRATO PERCHÈ. Immagina Markus allevato dai pigmei nella foresta pluviale africana che risultato avrebbe dato.
Quelli che TU chiami sentimenti sono IL RISULTATO DELL’ESPRESSIONE DI UN BISOGNO ISTINTUALE TRADOTTO NEL “LINGUAGGIO” DI QUELLA CULTURA. Non uguali sempre da sempre e per tutti come pensi tu. Se facevi leggere Madame Bovary o Anna Karenina a un Inuit di cent’anni fa, lo usava per accendere il fuoco. Idem per un Masai o un Maia prima degli spagnoli (dopo non c’erano più). Lo stesso per un mussulmano, uno Yanomami, un Mormone, un Amish, e duecento altri casi analoghi. Come per il modo di vedere le tue idee, tu credi che il concetto di “amore” sia lo stesso dappertutto, da sempre solo perche conosci solo quello. Errore Markus.
>>>
>>>
Ascolta Markus, tu non hai spiegato proprio NIENTE. Hai una tua “opinione” e basta. Spiegare significa portare ARGOMENTI non dire di averli portati, e dimostrazioni con richiami autorevoli. Il perché tu CREDI di averlo fatto, probabilmente lo trovi nel post che ti ho inviato prima delle 10. Il 183.
Un’altra esempio della tua visuale “monocromatica ” lo trovi nella faccenda che ogni tanto riproponi senza riflettere, quella “degli altri quando mi fa comodo”. MA COSA C’ENTRA nel caso in argomento? Dico solo che mi “capisco”, con altra gente, non che ci vado d’accordo o che mi servono per confermare le mie idee, come fai tu per le tue. Non li sto usando come parametro di giudizio per confortare un’ipotesi, dico solo quello che accade. Non è un’opinione, È UN FATTO. Sono mesi che ti dico che fai un minestrone di concetti slegati tra loro, e pretendi pure che ti si risponda serenamente.
Basta Markus. Fallo per te.
P.S. Cosa ti fa pensare che Rossana non abbia reagito o non sia stata lei a provocare per prima? I tuoi soliti stereotipi?
Golem, io non mi offendo assolutamente, però vorrei farti notare come per te sia facile a interpretare male. E troppe volte ti ho evidenziato questo difetto.
Rossana mi scrive:
“….A MIO AVVISO, con te Golem è più pacato sia perché interagisci come maschio che per la ragione che….”
Io le rispondo:
“…Rossana, ma anche walk é maschio o sbaglio? Eppure con lui Golem non mi pare tanto pacato….”
La mia risposta, che non è una domanda, come tu l’hai fatta apparire, (Come mai Golem maltratta Walk se questo è un maschio ?) ha tutt’altro significato di quello che dai tu perché voglio dire semplicemente: “Rossana non è vero che Golem è più pacato con me perché sono maschio, visto che anche con Walk (che credo sia maschio, neanche sono sicuro) non mi sembra così pacato”
Come faccio a riconoscere che sia una puntualizzazione sul sesso se non lo è ? E se mai lo fosse è una puntualizzazione di Rossana e non mia.
Questo dimostra per l’ennesima volta che tu lotti per le “logiche” che ti fai tu non per quelle degli altri. E hai ragione quando dici ecco i risultati. Ma perché tu volutamente o no, questo ancora non l’ho capito, vai spesso completamente fuori strada.
Quindi in relazione a questi due ultimi post, rifletti un attimo sulle vere motivazioni dell’impossibilità che tu dici di avere nel dialogare con me.
Lo vedi che non sbaglio quando ti dico che non sono io che ti metto all’angolo ma ti ci metti da solo ?
P.S.”…Io credo che questa stessa domanda che mi sono fatto io se la sarà fatta più di qualcuno…”
Anche in questo caso il parere degli altri conta !!!
(ma a me sta bene per carità)
Rossana, il fatto che qualcuno avesse esposto pubblicamente certe questioni ( peraltro in maniera impropria in quel frangente ) non significava che tu fossi tenuta ad usare questo aspetto per rivalerti contro chi in quel momento contraddiceva ai tuoi convincimenti. Chi è forte delle sue idee e dei suoi argomenti non ha bisogno di colpire sul personale, perchè altrimenti significa che le tesi di costui/costei sono piuttosto fragili e non reggono, oppure significa che non si sa discutere in maniera articolata. Secondo me, semplicemente di questo si era trattato, non c’era stato alcun attacco denigratorio verso la tua persona nello specifico. Il tuo è stato il puro e semplice orgoglio ferito di chi si è sentito contraddetto ( cosa alla quale probabilmente non eri abituata ) e non è stato in grado di replicare argomentando.
Quindi sarebbe ora che la smettessi di fare la vittima perchè qui di martiri proprio non ce ne sono.
Per quanto riguarda markus, Suzanne e walk, DAL MIO punto di vista propendono dalla tua parte più per un’ istintiva antipatia nei confronti miei, di Golem e di Sofia, più che per una VERA e corretta analisi di quanto è emerso. Ma questo, come ripeto, è solo il mio punto di vista e nulla di più!
Anche per me comunque l’ esperienza in questo forum è stata molto “istruttiva”.
Invece di continuare a perseverare in questa sterile diatriba, propongo a tutti di rispondere agli interessantissimi quesiti posti da Roberto del Popolo!
“la legge del branco è sempre condannabile.”
Non potrei essere più d’ accordo!
Un carissimo saluto a Yog e a Sofia!
P.S.
Forse non frega niente a nessuno del mio punto di vista, ma secondo me l’ America ha toppato di brutto a votare Trump. Semplice opinione personale!
L’altra anima di un’America contraddittoria…
https://youtu.be/RHOGxHUTxaM
Il problema della democrazia è che la maggioranza non più che contrapporsi ad una minoranza da schiacciare, stigmatizzare, perseguitare. É un sistema fallimentare e ieri ne abbiamo avuto la dimostrazione più lampante.
Bene Markus dai. Era ora. Scacco Matto per te. Questo “autogol” ci consente di chiudere il dibattito nel migliore dei modi. Il Bene Trionfa sempre. Torno nell’angolino. È stato comunque interessante come esperienza. Ma sei contagioso.
Un superciavo 18 carati.
P.S.(Non ce la facevo più. Ci voleva. Resterà ignoto il motivo per il quale riesco a capire e a farmi capire dagli altri utenti. Persino a quelli cui sto sullo stomaco)
No Mery Grace, trovo fantastico invece che sia arrivato un Nerone o un Caligola a guidare il mondo. Sono i “tubi digerenti” che vincono sempre. È l’indicazione che un Impero sta per finire, ma qui siamo oltre. È il Dottor Strangelove che dalla finzione filmografica finisce nella Stanza Ovale VERA, col ditone sul bottone della guerra nucleare. VERA.
Hahahahaha.
Eh si Golem, é proprio un autogol! Ma avresti potuto evitarlo se fossi andato a leggerti la risposta n. 177 di Rossana.
Ma si sa, per te il parere degli “altri” non conta, soprattutto se non li stimi.
Eppure lei, se vorrai leggere il suo commento, mi ha capito benissimo.
Ma del resto, come ti ho già scritto in precedenza, capiamo tutti anche te. Solo che, a detta di molti, me compreso, sei un po’ contorto e tendi a sviare i discorsi, confondendo chi ti legge.
P.S: é stata dura anche per me! Non é facile quando uno mischia continuamente le carte rimetterle ogni volta come stavano prima.
Se invece che i Neroni arrivassero i Negroni, io sarei più contento. (Disclaimer: per Negroni intendo una nota bevanda a base alcolica e non c’è nel mio dire alcun riferimento diretto o indiretto a individui molto pigmentati di origine extra UE. IN OGNI CASO LA NARDA È MEGLIO).
Potete darmi un consiglio:
Io e un mio amico siamo diventati migliori amici ora siamo fidanzati per 2 mesi però non provo più niente per lui vorrei digli se possiamo diventare un’altra volta migliori amici come faccio.
Buona giornata.