Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015.
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - unclassified
24.226 commenti
Pagine: « Prec. 1 … 13 14 15 16 17 … 485 Succ. »
Pagine: « Prec. 1 … 13 14 15 16 17 … 485 Succ. »
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati dopo approvazione, più volte nel corso della giornata.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Ma veramente sei ottuso Markus. Oltre l’immaginabile. Sei tu che ti regoli con quel parametro non io. Io so già che H2O ha ragione ovviamente, te lo dico da un mese che dichiari ma non spieghi.
Ma non ci arrivi? Neanche in questo caso? min.... ragazzi.
È a te che si rivolge non a me. Io a Adam e Erre HO risposto, te lo ricordi? Perchè si rivolgevano a me. Tu invece fai il finto tonto o lo sei davvero? Rispondi a H2O che ti ha fatto un obiezione, che ti costa se sei sicuro del fatto tuo, invece di riempirti la bocca di acque di ogni genere e parlare di pagliacci. Che ci vuole, hai sempre una risposta, allora spiegale perchè le tue opinioni sarebbero probanti e non solo semplici soggettive DICHIARAZIONI. Senza contare il “film” che ti vuoi proiettare sulla mia vicenda. Adesso hai anche un paio di nuove indicazioni bibliografiche in più rispetto a quelle che ho fornito qualche mese fa, e una è una pietra miliare per l’argomento in discussione, che tu manco sapevi che esistesse. Leggile e vedi se ci trovi una “falda acquifera” che il nonno conosceva già. Così capiresti chi é nell’angolo, oppure se non lo capisci te lo fai spiegare da uno di fiducia.
E sei tu che avresti avuto a che fare col pagliaccio? Non sai neanche quello che scrivi. Ma dove vivi? E con chi vivi per avere quella logica infantile?
Se volevi fare bella figura te ne stavi zitto zitto invece di farti ridere alle spalle da chi sa leggere quello che si scrive, e cosa significa. Sia che si convenga su una tesi o sull’altra.
Dialoga con Rossana, lei sa capire bene chi la “serve” in qualche modo. Ed è molto più brava di te a vendere la “sua” merce. Te la confeziona su misura.
Maria Grazia, chi crede che con certi “soggetti ben vestiti e con fare distinto” si possa dialogare dovrà ricredersi. Sono come certi rapinatori che entrano abbigliati elegantemente nella gioelleria fingendo un acquisto importante e poi scopri che grazie a quell’impressione di affidabilità sono solo truffatori.
Ecco qui si che potrei portare le mie “scarse” esperienze al riguardo. Ma tutte vere. Compreso il saper riconoscere gattemorte. Seppure non immediatamente come è successo qui su LaD.
Detto ciò sarebbe bastato quanto ho riportato in quello stralcio della lettura critica del libro di De Rougemont – che almeno Rossana riconosce essere lo studio più importante dell’amore in Occidente- per intuire che non sparo cazzate campate per aria. In Occidente neh? A una persona mediamente intelligente dovrebbe venire il sospetto che non si azzarda, come ho fatto io, una esclusività culturale per la visione di certi sentimenti come quella sull’amore, se non ci fossero caratteristiche importanti che la distinguono e la caratterizzano da altre, e se non si possono provare i dati di riferimento autorevoli come quelle che ho proposto. Compreso “l’amore ad ostacoli” che piace a tante, e che come viene detto in quello stralcio, NON è amore certo per l’altro, che spessissimo è solo un “pretesto” per goderdi certe illusioni.
“Per (credere) di sapere tutto basta restare ignoranti”. Viva la sempre illuminante citazione di Serafino, musicista vagabondo.
MG, il link è una radiografia con mezzo di contrasto.
Ciao Maria Grazia
Mi sembri anche tu un’ottima persona, però, purtroppo, il seguire il Professor Golem, ti sta facendo acquisire almeno uno dei suoi difetti e che già ti ho fatto notare l’altra volta: il non saper (o non voler) leggere ciò che scrivono gli altri.
Io non ho “vantato” una miriade di esperienze amorose ma “ho portato dei riferimenti frutto di una miriade di esperienze REALI, verificate nel corso di oltre 30 anni di vita vissuta”
Che non significa “miriade di miei rapporti amorosi”. D’altronde, se vai oltre nella lettura ti accorgi che, a scanso di equivoci, ho scritto :
“…che ho riscontrato a iosa nell’ambito delle mie conoscenze femminili. Conoscenze femminile che non significano automaticamente “storie d’amore”.
Ma sai quante volte é capitato, nella mia vita, di ascoltare amiche, per le quali si nutriva solo amicizia e affetto…”
E’ un po’ diverso da ciò di cui mi hai accusato, che ne dici ?
Per il resto, io tutte queste donne che oggi sono costantemente preoccupate di giustificare il loro vissuti sessuali non le vedo.
Per il resto, soprattutto nel passato, ti do ragione, sul fatto che più le donne avevano esperienze sessuali più venivano considerate “puttane”. La famosa “cultura e/o religione o etica” che regola gli “usi e costumi” di una determinata società. Nulla di nuovo su questo campo. Basta ricordare come già negli anni 70 si guardava alla Svezia come simbolo di espressione di libertà sessuale in ambo i sessi.
Ma tutto questo non significa che le donne che dovevano darsi questa aura di rispettabilità dovessero scegliersi, per esaudire il loro bisogno di sesso, una persona per la quale non provassero attrazione fisica e/o sentimento.
Un conto é “limitarsi” per imposizioni culturali, un conto é camuffare un sentimento o un’ attrazione fisica.
Guarda che lo scontro con Golem é basato su questo. La sua tesi, che io controbatto, é quella per cui sua moglie abbia considerato il Benigno…
“solo un mezzo” per fare sesso. Tralasciando il fatto, che invece del Benigno era realmente attratta, per motivi che conosce solo lei. Tant’e’ che ne ha portato il ricordo per oltre 20 anni. Che poi si trattasse di amore o sesso questo lo sa soltanto lei. Ma é indubbio che questo Tizio una notevole quantità di emozioni gliele ha date eccome.
Cara Maria Grazia, per parlare di vero Amore ci vuole tempo e conoscenza, e forse neanche basta. Ma per capire se un partner ci fa vibrare il corpo non serve mica una scienza.
Tu vedi Golem, come l’interlocutore meno carente e io ti rispetto. Io, e non solo, lo vediamo solo come un nozionista molto arrogante ed offensivo verso chi non la vede come lui. D’altronde gente come Adam e SandroErre dopo avergli dato belle lezioni, lo ha lasciato cuocere nel suo brodo. In fondo, se ti ricordi, anche io avevo mollato il dibattito. Salvo poi dovergli rispondere perché continuava a citarmi su altre lettere e in mia assenza. Altro aspetto non molto simpatico del suo modo di essere.
Adesso, uno leggerà male, ma quando si scrive: “In questo caso, io ho portato, dei riferimenti frutto di una miriade di esperienze REALI, verificate nel corso di oltre di oltre 30 anni di vita vissuta, e che il professor Nada, annovera come “sentito dire”, cosa si deve pensare? Che abbiamo di fronte un uomo dalle esperienze umane sconfinate o di uno che esagera millantando o credendo di aver capito tutto delle donne, in questo caso? Senza neppure rendersi conto che quella ENNESIMA dichiarazione, ammesso che fosse vera, dimostrebbe solo che in un certo ambito si “leggono” certi fenomeni nella maniera SBAGLIATA se i casi sono così frequenti come pare. Sicuramente in modo superficiale, considerando che vi sono studi importanti al riguardo.
Quindi una “miriade” di esperienze REALI VERIFICATE… Ma verificate da cosa? Con cosa, e con quali conoscenze? Quelle familiari? Una miriade? Ancora più inverosimile perchè giudicate dall’esterno. Come sta facendo nel mio caso.
Io sono “nozionista” si sa, ma non finisco ancora di scoprire aspetti di UN SOLO CASO, e questo ne ha capiti una miriade. Forse MG non ha colto male il senso complessivo di quella frase rispetto alla credibilità che se ne può trarre.
Ma la presunzione lo è solo quando è aggressiva? E quella di temperamento opposto come la dobbiamo chiamare? Ignoranza educata o come?
Markus ancora non capisce che è proprio da certi dettagli che si “leggono” le persone.
Chi si fosse avvicinato a certi fenomeni davvero senza la PRESUNZIONE di sapere già tutto, si guarderebbe bene dal fare certe dichiarazioni di stampo “populista” nel migliore dei casi, da ingenuo nel peggiore.
Resto sempre convinto che Markus sia veramente in buona fede nel credersi il detentore della “conoscenza”, persino di quello che succede o sia mai successo a mia moglie. Il che rende ancora più tragicomico e ímpari il confronto/scontro con un soggetto del genere.
Molto più equilibrato quello con la “gattamorta”
Markus, in tutta sincerità se davvero sto acquisendo i “tipici difetti” golemiani non potrei che esserne contenta.
“Io non ho “vantato” una miriade di esperienze amorose ma “ho portato dei riferimenti frutto di una miriade di esperienze REALI, verificate nel corso di oltre 30 anni di vita vissuta””
A MAGGIOR RAGIONE dovresti accreditare le tesi di Golem e non il contrario.
” io tutte queste donne che oggi sono costantemente preoccupate di giustificare il loro vissuti sessuali non le vedo.”
e allora markus non ci vedi bene.
“Ma tutto questo non significa che le donne che dovevano darsi questa aura di rispettabilità dovessero scegliersi, per esaudire il loro bisogno di sesso, una persona per la quale non provassero attrazione fisica e/o sentimento.”
Ma infatti non si è mai detto questo! Si sta solo facendo una distinzione tra quello che è il VERO amore e quello che molti invece scambiano come tale.
“Tralasciando il fatto, che invece del Benigno era realmente attratta”
Markus, ma che scoperta! Nessuno fa sesso con un individuo che ritiene repellente, se non forse qualche prostituta tra le più disperate..è chiaro che un minimo di attrazione, o quantomeno di “accettazione”, ci debba essere! Ma questo non significa, ripeto, che per quella persona si provasse un “sentimento” nel senso più esatto del termine. E’ questo che TU non vuoi accettare, e non si capisce bene perchè.
“Ma é indubbio che questo Tizio una notevole quantità di emozioni gliele ha date eccome.”
Le emozioni possono essere anche solo di tipo “sessuale”. E’ duro da accettare, lo comprendo.
“per parlare di vero Amore ci vuole tempo e conoscenza, e forse neanche basta”
ehh già!..
“D’altronde gente come Adam e SandroErre dopo avergli dato belle lezioni, lo ha lasciato cuocere nel suo brodo.”
Sarò “limitata” io, ma mi sfugge la “lezione” che Adam e il Sig. Erre avrebbero dato a Golem.
“Altro aspetto non molto simpatico del suo modo di essere.”
Tutti noi abbiamo aspetti “poco simpatici” del nostro modo di essere. Per quanto mi riguarda, io non cercherò più di omettere i miei a tutti i costi perchè gli altri mi trovino “brava buona e bella”. Del resto, loro farebbero altrettanto.
Saluti.
Golem ,
“….Ignorate le obiezioni di H2O sul modo con cui contrasteresti la mia tesi con le sole opinabili dichiarazioni eh? Pensa, ha notato la stessa tua tecnica che spesso ti ricordavo io. Quando sei alle strette ignori…”
Quali obiezioni ?
Leggi cosa scrive H20:
“….In realtà tu , fin dall’inizio , non stai contrastando la tesi di Golem, ma stai affermando che la sua teoria è banale e risaputa, in quanto persino tuo nonno ne era a conoscenza. Tuttavia, solitamente, l’esperienza gioca un ruolo fondamentale per raggiungere un certo livello di conoscenza e apprendimento, questo in tutti gli ambiti……”
H20 dopo aver scritto che sto affermando che la tua teoria è banale, in quanto persino mio nonno ne era a conoscenza continua dicendo che “tuttavia in genere l’esperienza gioca un ruolo fondamentale per raggiungere un certo livello di conoscenza in tutti gli ambiti…”
H20 non ha detto che non “contrasto adeguatamente la tua tesi” ma che affermo che la tua teoria “è banale e risaputa in quanto persino mio nonno la conosceva”. E afferma che “l’esperienza, solitamente, gioca un ruolo fondamentale per raggiungere un certo livello di conoscenza in tutti goli ambiti”.
Ed io cosa ho portato a sostegno della mia dichiarazione secondo cui “le tue teorie e i suoi studi si basano su cose banali e risapute ?”
LE ESPERIENZE GOLEM ! LE ESPERIENZE !
E infatti rispondo ad H20
“….Hai perfettamente ragione quando SOSTIENI CHE L’ESPERIENZA GIOCA UN RUOLO FONDAMENTALE per raggiungere un certo livello di conoscenza e apprendimento in tutti gli ambiti. Parole sante, e soprattutto sagge.
In questo caso, io ho portato, dei RIFERIMENTIi frutto di una miriade di ESPERIENZE REALI, verificate nel corso di oltre di oltre 30 anni di vita vissuta…”
Nonchè da insegnamenti di persone come mio nonno che già conoscevano la questione a fronte di altre ESPERIENZE REALI VISSUTE !
Hai risposto ad Adam e a SandroErre ? Ce ne siamo accorti !!!!
Si sono viste le figure che hai fatto ! In particolare con Adam. Poi ovviamente ti ha lasciato perdere avendo capito subito il soggetto con cui aveva a che fare. Mica “co......” come me che ci ha messo mesi per capire come eri fatto. Nonostante mi avessero già avvertito in parecchi.
Ciao Markus, col tuo ultimo post ho capito che devo trattarti con tenerezza perchè proprio “non vuoi capire” che quello che ti piace. E non lo fai apposta, ne sei proprio convinto.
Ti riporto la frase di H2O e quello che tu INCREDIBILMENTE hai voluto capire:
H20 scrive: “In realtà tu , fin dall’inizio , non stai contrastando la tesi di Golem, ma stai affermando che la sua teoria è banale e risaputa, in quanto persino tuo nonno ne era a conoscenza. Tuttavia, solitamente, l’esperienza gioca un ruolo fondamentale per raggiungere un certo livello di conoscenza e apprendimento, questo in tutti gli ambiti……”
Adesso ecco la TUA interpretazione:
“H20 dopo aver scritto che sto affermando che la tua teoria è banale, in quanto persino mio nonno ne era a conoscenza continua dicendo che “tuttavia in genere l’esperienza gioca un ruolo fondamentale per raggiungere un certo livello di conoscenza in tutti gli ambiti…”
Spero basti questa per far capire A TUTTI come sei messo.
Amico mio, H20 ti ha voluto dire che tu non stai replicando come si dovrebbe, visti i riferimenti che IO ho apportato al dibattito, ma fai SOLO delle affermazioni soggettive e ti affidi alle conoscenze del nonno, assolutamente irrilevanti.
Poi aggiunge “TUTTAVIA”, (cioè, malgrado ciò) poichè l’esperienza ha un peso per la conoscenza dei fatti, FACCI SAPERE LE TUE ESPERIENZE così che si possa crederti. Giacchè tu parli di miriadi di queste ma nulla ci è pervenuto. Capisci che la tua pur onorata parola NON BASTA per contrastare qualunque tesi? No?
Allora Markus, e lo ripeto, se sei messo in quel modo, e fino a ieri persino la tua più strenua fan poteva garantire il tuo modo di ragionare, da oggi non so se lo farà più, perchè è impossibile farlo con un interlocutore che ha quel livello di comprensione delle cose.
Guarda, io ritiro tutte le offese “virili” che posso averti fatto, perchè il tuo guaio è più serio di quello che pensavo. Non voglio infierire.
Ciao
Golem,
“…cosa si deve pensare? Che abbiamo di fronte un uomo dalle esperienze umane sconfinate o di uno che esagera millantando o credendo di aver capito tutto delle donne, in questo caso? Senza neppure rendersi conto che quella ENNESIMA dichiarazione, ammesso che fosse vera, dimostrebbe solo che in un certo ambito si “leggono” certi fenomeni nella maniera SBAGLIATA se i casi sono così frequenti come pare….”
Dico un numero a caso: 50 ! E secondo te 50 riferimenti ad esperienze reali di vita vissuta sono un numero sconfinato, o di contro, insufficiente per poter stabilire che i tuoi studi sono da considerarsi “la scoperta dell’acqua calda” perché cioè che viene trattato è piuttosto conosciuto e facilmente riscontrabile nel quotidiano ?
Se a te è capitato un solo caso, non è un difetto, ma non puoi neanche prendertela con chi invece di casi gliene sono capitati decine e decine. Che se poi li rapporti in oltre 30 anni di vita vissuta, non sono poi così tanti.
Maria Grazia
Liberissima di acquisire anche tutti gli altri ! Se sei contenta sono felice per te.
Poi però chi ti legge deve farti notare che almeno alcuni di questi difetti creano un po’ di problemi.
E ritorno alla questione relativa del leggere ciò che si scrive:
1. “Tralasciando il fatto, che invece del Benigno era realmente attratta”
“..Markus, ma che scoperta! Nessuno fa sesso con un individuo che ritiene repellente, se non forse qualche prostituta tra le più disperate..è chiaro che un minimo di attrazione, o quantomeno di “accettazione”, ci debba essere! Ma questo non significa, ripeto, che per quella persona si provasse un “sentimento” nel senso più esatto del termine. E’ questo che TU non vuoi accettare, e non si capisce bene perchè…”
Questo è ciò che sostieni tu e anche io. Ma non Golem. Se avessi letto davvero i nostri interscambi ti saresti accorta che più volte ho fatto notare
a Golem che, probabilmente, sua moglie era attratta sessualmente dal Benigno. Apriti cielo !!!!!! Non sia mai ! Il Benigno era l’antitesi dell’uomo che poteva attrarre sessualmente una donna, figuriamoci una bella, colta e intelligente come Sally ! Il Benigno non era in grado di fare sesso se non sotto l’effetto di droga. Il Benigno era solo uno, preso a caso, per poter esaudire i suoi “bisogni sessuali”. Sono innumerevoli le volte che il tuo amico ha scritto che mai sua moglie poteva essere attratta sessualmente da un meschino del genere.
Cosa è che non voglio accettare Maria Grazia ? Che per quella persona Sally provasse un “sentimento” ?
Anche qui dimostri di aver “immaganizzato” il difetto di lettura di Golem:
Non so quante volte ho scritto la frase “DELLE TRE UNA”, riferendomi alle ipotesi sul caso Sally: “o ha provato Amore” “o ha provato emozioni e/o attrazione sessuale” “o è un caso particolare a sé stante”
E inoltre:
“…Le emozioni possono essere anche solo di tipo “sessuale”. E’ duro da accettare, lo comprendo….”
E’ duro per chi Maria Grazia ? Per Golem, non per me. E lui che lo rifiuta e ho spiegato il perché.
Ti sfugge la lezione di Adam e il Sig. Erre ?
Leggiti la più semplice, quella di Adam. Leggiti tutti i riferimenti.
“Altro aspetto non molto simpatico del suo modo di essere.”
Tutti abbiamo aspetti “poco simpatici”, io per primo. Se io termino il dibattito con Golem, non vengo a parlare con te di lui in sua assenza. Lui è andato a citarmi, ironicamente, su post in cui non ero presente. Non è carino.
Markus, 50 eh? Altrochè se bastano, bastano sì, sono più che sufficienti. E io una sola, poverino. Non è difficile da immaginare che te le devi scrollare di dosso le donne e le amicizie femminili. Hai fatto bene a “dare i numeri”, ma ormai l’avevamo capito eccome che con te non si scherza.
Hai una bella e ricca esperienza, si capisce, tanto che potresti farne un libro. Davvero neh?
Dai, Markus passa una bella serata su. Ciao
P.S. Oh Markus, ma lo sai che sei cosi “preso” da questa storia che a volte ho la “sensassao” che tu sia “O fantasmao meravigliao do ‘o Benignao?”. E’ incredibile come hai preso a cuore la “fazenda”. Ti sei proprio “immadesimao”.
Un’ultima cosa scusa, ma cosa intendi per 30 di vita vissuta? Che hai 30 anni o che hai cominciato a 20 o giù di lì a “vivere” o che cosa?
Mi sei tornato simpatico dopo il penultimo post.
Fatti vivo, anche se fossi… ‘O fantasmao.
“Dico un numero a caso: 50 !”
Mica tanto a caso, visto che qui si parla sempre di SFUMATURE..
Amori ( e DIALOGHI ) SFUMATI, per l’ appunto.
Golem, ti sembrano tante 50 donne che parlano con te nell’arco di una vita?
E te una sola?
E te con una sola vuoi costruirci una teoria universale? Eh no! Giusto! Allora vai sui libri a studiare a 60 anni!
Non ho 30 anni ma di sicuro sono più giovane di te. Per cui aspetterò di avere i tuoi anni per rincoglionirmi completamente così da mettermi a studiare sui libri come si copula.
E magari verrò in un sito come questo e scriverò di aver scoperto il ruolo del pene che credevo fino allora si usasse per svuotare l’acqua (calda). E magari incontrerò un Markus anche io e che mi dirà: “ma l’hai scoperto ora? E finora cosa hai fatto? ”
E allora rimpiangero’ questi momenti e ti cercherò sperando di ritrovarti, magari dal vivo, per abbracciarti e dirti “Golem finalmente ti ho raggiunto! ”
E brinderemo insieme davanti a un buon bicchiere di vino irlandese! Ah no! In Irlanda non c’e’ vino. Allora un buon Barolo italiano! Brindando alle cazzate che potremo raccontare insieme fino alla fine dei nostri giorni!
Altro che acque.. siete un fiume in piena!
Per Rossana: io ti ritengo un’utentessa molto credibile. Non penso affatto che le tue citazioni siano baggianate. Essendo entrata relativamente di recente in questo forum, non capisco la ragioni dell’astio che si è creato tra te e Golem e mi sembra chiaro che nessuno dei due abbia voglia di ritentare un dialogo equilibrato. Non so come una “semplice” divergenza di idee sia degenerata in tali reciproci toni di offesa, forse perché entrambi avete un carattere fortemente “passionale”. Evidentemente uno dei due ad un certo punto ha esagerato creando un punto di rottura e generando un’interminabile sfida ideologica. A mio parere dovreste evitare di citarvi in contrapposizione ed esprimere ciascuno il suo punto di vista distaccato. Grazie, comunque, ad entrambi per i suggerimenti di ulteriori letture. Relativamente al ruolo dell’ innamoramento nel percorso sentimentale, secondo quanto da me sperimentato ed analizzato a posteriori,ritengo che questo, pur nascendo da un bisogno prettamente egoistico di autosoddisfacimento, costituisca un presupposto imprescindibile della nascita del vero Amore. Ogni innamoramento,infatti, custodisce in se’ una potenziale occasione di amore che si potrà sviluppare solo dopo la disillusione generata dalla scoperta della non perfezione dell’altro e della sua non aderenza al nostro ideale che impone una scelta razionale e un investimento di impegno orientato a portare il sentimento in una dimensione di gratuità . Sono d’accordo sulla tendenza di certi individui di amare “l’amore in quanto tale ” in senso narcisistico oppure ad amare, in senso masochistico, l’amore difficile creandosi ostacoli che, una volta superati, sminuiscono il gusto della sfida. Sono d’accordo perché riconosco di aver provato entrambe queste”deviazioni” che sono probabilmente collegate rispettivamente ad una propensione al vaneggiamento romantico e ad un’insicurezza di fondo.
Tuttavia non ritengo che da tali deviazioni si debba necessariamente guarire per provare amore vero. È’ invece importante riconoscere tali limiti e saperli gestire.
Markus, anche tu sembri una bella persona, ma continui ad apparire “vago” . Non si capisce quale motivazione ti spinge a partecipare al Forum ( se non per il semplice gusto di contrapporti a Golem) e qual è l’argomento di cui vorresti discutere. L’armonia sesso-amore? Il ruolo della donna nella relazione perché questa abbia successo? Insomma qual è il tuo problema? Cosa vorresti approfondire? Io, a differenza tua, ho avuto assai poche esperienze ma se ti può essere di aiuto sono disponibile a condividere le idee che mi sono fatta sulle varie sfaccettature dell’amore.
Vedi Markus, una delle poche cose che si scoprono col tempo su LaD, per chi ha un po’ di capacità di osservazione, è la “VERA” natura del soggetto con cui si dialoga, ma solo quando con questo ci si “litiga”, capisci cosa voglio dire vero? In quei momenti ci si “scopre” per quello che si è, e io ho buon fiuto per questo. Quando “litigo” con qualcuno qui è perchè ho “sentito” puzza di “recita”.
Non sei il primo che ha mostrato la sua vera natura e non sarai l’ultimo, sei solo meno furbo della donna media, che sa dissimulare meglio le intenzioni sottese rispetto a quello che appare.
Il capolavoro di “metainterpretazione” dell’appunto di H2O l’ho conservato e ne farò un capitolo a sè stante del saggio che ho in mente.
Sono molte 50 donne con cui hai “parlato? No, sono poche se ci hai parlato. “Parlare”, come puoi constare tu stesso con questa esperienza non significa niente. Specialmente quando, come te, si conosce già la risposta che si vuol sentire.
co...... eh? Adesso ti svelo perchè citavo così spesso Courteline. Stanco di cercare di parlare con soggetti come te, un bel giorno, ad un amico che gli chiedeva perchè continuasse a discutere con un noto imbecille, gli rispose cosí
“Perchè passare per co...... agli occhi di un cretino é un piacere per palati fini”.
Stammi bene e salutami preti e monache. Anche quelle di Monza.
Idrodinamica, non ritento niente. Ho compreso quello che serve per saperne abbastanza sul soggetto cui ti riferisci.
Come dicevo a Markus, il litigio è illuminante sulla natura della gente. Non si può fingere in quei casi. Viene fuori quello che si è REALMENTE. E io quello cerco. La verità.
Bye
Acqua,
grazie per l’apprezzamento.
l’astio fra me è Golem ha paradossalmente avuto radici in un’iniziale stima reciproca, che mi ha indotta a supporre di poter dialogare con lui anche in presenza di divergenze d’opinione.
secondo me, giunti dopo qualche mese al punto di rottura (anche per l’aggressività di un suo più che probabile alter-ego), la sua visione in amore in senso lato si è cristallizzata in una teoria assoluta, avente come base gli ormoni, applicabile a ogni caso di scontento femminile in ambito amoroso, con frequente annichilimento di sentimenti non funzionali, non ufficializzati, non ricambiati o di non perenne durata.
i miei, invece, sono rimasti molto più fluidi, legati ad analisi più estese delle situazioni in esame, includendo dinamiche di crescita emotiva e necessità soggettive interiori non solo fisiologiche (soprattutto per le donne).
come scritto in precedenza, a lui basta il denominatore comune dell’idealizzazione/illusione per catalogare il caso come affine a quello di Sally, mentre per me, se non sono presenti in concomitanza almeno altri 2 o 3 elementi di base (età, situazione esistenziale e/o ambientale, temperamento, ecc…) non si può fare di tutti gli amori-non amori un fascio.
IMPOSSIBILE giungere a una mediazione di reciproco pubblico rispetto: fino all’arrivo di Markus, Golem ha sostenuto platealmente di essere il SOLO nel VERO riducendomi per 3 anni a “stupida vecchia infantile”, in concerto con un paio di altri utenti.
poichè gran parte dei suoi punti di vista derivano dalla SUA analisi della relazione amorosa della moglie con il portoghese, quando si ritorna sul tema Amore-ammore, non si può che riprendere a discuterne la loro origine.
questo si verifica spesso, in quanto, A MIO AVVISO, è lui stesso a riprovocarne l’avvio, continuando a citare in altri thread, dall’alto della sua superiorità, chi gli si è contrapposto (come fa tuttora un’ altra utente, amante del perenne conflitto).
Acqua, mi dispiace risultare meno “credibile” rispetto ad altre utenti che scrivono qui, ma io sono fatta così.. mi piace portare “cose concrete” a sostegno delle mie ragioni, più che spumeggianti citazioni letterarie ( materiale, questo, che peraltro non mi manca nel mio “bagaglio” ), o forse perchè ho uno stile più diretto e “tagliente” e meno “ricercato”, o forse perchè rispetto ad altre donne ho fatto scelte in controtendenza, non so.. ma ti posso garantire che difficilmente si potrà provare AMORE VERO per qualcuno se non ci si divincola da certi meccanismi “devianti”, e questo ho dovuto impararlo a mie spese. Peraltro non è detto che l’ “Amore Vero” debba necessariamente arrivare prima o poi nella vita di tutte. Ci sono persone – per loro indole, situazioni di vita, carattere, impostazione ideologica e quant’ altro – che semplicemente non sono destinate a questa tappa e forse bisognerebbe cominciare a farsene una ragione. Può essere che le esperienze negative che vivono tante persone ( sopratutto donne ) siano causate da una loro mancanza di “cognizioni” e di spirito critico, e dal rifiutarsi di voler riconoscere una certa realtà perchè troppo “stridente” con quello che si vorrebbe ? A me farebbe solo molto piacere che si andasse OLTRE quelli che sono semplici “pregiudizi” riguardo a determinate persone e si riuscisse a ricreare un confronto APERTO E COSTRUTTIVO sugli ARGOMENTI. Ti ringrazio se vorrai “abbassarti” a parlare con me e chiarirmi le idee. Un caro saluto.
A Riccà..mobbasta!
segue per Acqua
pur ammettendo un temperamento passionale, per me NON è più una questione di sfida ideologica, come potrebbe essere stato all’inizio del confronto, ma piuttosto un’incapacità di sopportare o ignorare il dileggio o l’ambigua condiscendenza di una rivendicata supremazia che non riconosco come tale.
questa carenza di adattamento all’attuale cattivo uso del sito fa sì che mi senta spesso quasi in dovere sia di riaffermare le mie idee (quando le percepisco sovrastate da dotte “indottrinazioni”) che di oppormi a frettolose quanto scientificamente inconsistenti classificazioni.
temo che, volenti o nolenti, si dovrà in linea di massima accettare l’attitudine prevaricante di Golem. è nella sua indole: prendere o lasciare.
nel reale, se non stretti da legami famigliari, si potrebbe facilmente lasciare. qui, invece, non resta che adattarsi a subire una costante censura/critica, se si vuole evitare di farsi fagocitare dai suoi continui contorcimenti verbali, volti a prevalere a ogni costo.
Markus è finora l’unico che gli ha sempre riportato le carte del caso alle poche realistiche conclusioni: “Sally ha amato il portoghese, o ha goduto con lui di sesso e/o di emozioni, oppure rientra nel caso limite di una 50enne con problematiche di crescita emotiva”. la sua logica e la sua pazienza sono ammirevoli, ma nemmeno lui potrà portare avanti a lungo azioni di contrasto…
quanto all’innamoramento, sono rimasta alquanto sorpresa dal coraggio della visione in netta controtendenza di Mauro Scardovelli, in un video che mi è stato di recente segnalato e di cui mi limito a evidenziare le parole d’inizio:
https://www.youtube.com/watch?v=Jcob6qtuzcg
NON per “avere ragione” ma nell’intento di ampliare la grande varietà di aspetti della psiche umana e delle sue diverse modalità di vedere, sentire o percepire tanto il prossimo come lo stormire di foglie o gli tsunami dell’esistenza.
lieta di condividere la valorizzazione di “sfumature”.
Ciao Acqua di notte
Premesso che non credo sia necessario avere una motivazione particolare per partecipare ad un forum. Credo basti il semplice voler dialogare e/o confrontarsi su qualsivoglia argomento.
Chiarito ciò, mi sono lasciato prendere dall’argomento esposto da Golem perché, come ho più volte ripetuto nei post dei mesi scorsi, mi sembrava di aver visto in Golem un personaggio che può essere definito un “cane sciolto”. Ed io, nel corso della mia vita, sono stato sempre “attratto” da tali personaggi. Mi piaceva sempre ascoltare quello che avevano da dire.
Ben presto, però, mi sono accorto che i suoi studi, che credevo portassero delle vere novità, altro non erano che cose già risapute, come il fatto che l’istinto sessuale è la scintilla da cui partono i rapporti di coppia e che la cultura, le religioni, le etiche e le morali influenzino la mente umana, quindi anche le scelte, ivi comprese quello relative alle questioni amorose.
Niente di nuovo al fronte, per cui le avevo ribattezzate come “la scoperta dell’acqua calda”.
Inoltre non mi trovavo d’accordo con Golem sulla tesi secondo la quale sua moglie Sally conservasse il ricordo del suo ex fidanzato, solo perché si era creata nella sua mente un romanzo frutto solo di fantasie. Io invece sostengo che, riguardo il ricordo di sua moglie, le ipotesi sono tre: O ha provato del sentimento per questo suo ex, o ha provato delle emozioni di natura sessuale, oppure sua moglie è un caso particolare sul quale non si può comunque fondare una teoria universale per chiunque.
Per il resto mi trovo perfettamente d’accordo su diversi punti che descrivi nei tuoi interventi n. 711 e n. 712, tra cui:
“…Ogni innamoramento,infatti, custodisce in se’ una potenziale occasione di amore che si potrà sviluppare solo dopo la disillusione generata dalla scoperta della non perfezione dell’altro e della sua non aderenza al nostro ideale che impone una scelta razionale e un investimento di impegno orientato a portare il sentimento
in una dimensione di gratuità…”
“…Sono d’accordo sulla tendenza di certi individui di amare “l’amore in quanto tale…”
Le mie esperienze, (non solo quelle mie personali), i miei colloqui avuti con un ampio numero di donne (ma anche di uomini), varie situazioni che ho avuto modo di constatare nell’arco della mia vita, amici e amiche sposate, nonché studi scolastici, non hanno fatto altro confermare ciò che Golem è andato a studiarsi a 60 anni.
Per il resto da quel dì che avrei interrotto il dibattito. E anzi, l’ho anche fatto, solo che Golem continuava a citarmi a mia insaputa in altre lettere dove io non partecipavo. Me ne sono accorto per caso e per forza di cose ho dovuto rispondere e riaprire il dibattito.
Quello che non sopporto di Golem è il suo voler aver sempre ragione e sminuire gli altri offendendoli e degradandoli. Il suo modo di sentirsi al di sopra delle parti e di sviare i discorsi. A me questo non va giù. D’altronde siamo in molti ad aver constatato questo suo atteggiamento. Non credo quindi di essere io il problema.
Per il resto sono disponibilissimo a condividere le idee che ti sei fatta, sia sulle sfaccettature dell’amore che su qualsiasi altro argomento che si possa trattare. Ma non perché mi serva aiuto, semplicemente per confrontarsi.
A presto.
“Markus è finora l’unico che gli ha sempre riportato le carte del caso alle poche realistiche conclusioni: “Sally ha amato il portoghese, o ha goduto con lui di sesso e/o di emozioni, oppure rientra nel caso limite di una 50enne con problematiche di crescita emotiva”. la sua logica e la sua pazienza sono ammirevoli, ma nemmeno lui potrà portare avanti a lungo azioni di contrasto…”
Basta questo per capire la limitatezza di certi giudizi e di chi li avalla. Specie dopo la palese incapacità di mantenersi entro i parametri della logica concettuale del sopracitato utente, per chi ne ha seguito senza pregiudizi il “logos”.
Bisogna avere il coraggio di dire che i due utenti in argomento durante il lunghi dibattiti condotti con ognuno di questi, hanno mostrato solo l’intenzione di “smontare” artatamente una ricerca che, seppure empirica, ha rivelato atteggiamenti comportamentali facilmente riconoscibili in molte donne educate secondo una certa cultura, ed è comprensibile che sia difficile accettarne i risultati che ho esposto. Che tra l’altro si riferiscono solo ad una donna, come ripeto spesso. Che peraltro vi siano corrispondenze con comportamenti “basici” in altre figure femminili, di cui mi è apparso chiaro riconoscerne i sintomi anche su queste pagine, è persino superfluo sottolinearlo, visto che la stessa H20 ne intravede molti aspetti nelle sue stesse esperienze.
Leggere le conclusioni di una Rossana, che ha vissuto due esperienze,(visto che sono “importanti”) come da essa dichiarato, e da queste voler giudicare quelle altrui, e di un soggetto come Markus, che oltre all’incapacità di sostenere un dialogo in maniera coerente, ritiene banalità quanto il sottoscritto ha riportato, con tutti i riferimenti che sappiamo, fa solo sorridere. Questo per quanto è evidente che il vero problema non é quello che dichiarano
>>>
>>> ma quello che NON dichiarano – ma che io ho la pretesa di intuire – rispetto al peso che può aver avuto in loro l’esplicazione di quella mia ricerca.
Tutti gli innamoramenti sono forieri di trasformarsi in amore, ma “quello” (e tanti altri drogati dalle ghiandole endocrine) era solo voglia di “compagnia” e “malaeducazione” sessuale, che come si è visto può protrarsi a tempo indeterminato se non viene “identificato” come si deve. Lo ha ammesso lei stessa. Non basta?
Non voler vedere la soluzione del problema della mia coppia come anche il risultato di quella “identificazione” -cosa che dovrebbe tagliare la testa al toro ad ogni polemica – dimostra solo che certi atteggiamenti polemici sono di natura surrettizia, e come tali privi di qualunque valore intellettuale.
Poi Markus che dopo le acrobazie logico sintattiche al richiamo di H2O, continua ancora a parlare di acqua calda, non dando spiegazione del perché lo sia, ignorando apertamente gli studi fatti da ricercatori riconosciuti, dimostra solo di non aver capito niente del mio discorso e di quello di H20,(attualmente tra i contraddittori l’unica imparziale e degna di stima intellettuale da parte mia) e di non avere i mezzi per farlo. Non afferra neanche a quale punto è arrivato di conoscenza delle cose ha raggiunto il dialogo, dopo l’ultimo intervento “centrato sul pezzo” di H20, che dovrebbe fargli capire che Acqua non lo ritiene Acqua Calda come fa lui. Tutto questo a uno come me non lascia scampo riguardo la prosecuzione del rapporto dialettico, e non si tratta di prevaricazione far notare CERTI limiti, che come dice giustamente Maria Grazia, bisognerebbe avere la il coraggio di riconoscere per migliorarsi.
Di “belle persone” – sempre che lo siano e non lo sembrino – è pieno il mondo, ma qui, come in qualunque discussione seria, vanno bene come “riscaldamento” e consolazione delle anime in pena, non per chi vuol capire meglio come stanno le cose.
Ecco, CVD. I commenti n. 715 e 718 sono un dimostrazione chiara ed evidente di come alcune persone facciano di tutto per manipolare la realtà dei fatti raccontandola in maniera distorta. Con l’ unico fine di portare acqua al proprio mulino ( dove ci sono tante gallinelle.. ma manca il buon Banderas ).
Markus è un fenomeno. “Esiste” si e no da tre mesi come “co-presenza” nella attuale polemica di “spalla” con Rossana, ma concorda su situazioni risalenti a tre anni fa. Ovviamente basandosi sulla sua “esperienza”. Ma non sorprenderebbe se giurasse che invece sa tutto, ed era presente all’epoca. È capace di “convincersi” di tutto pur di…esserne certo.
Che c.... gli vuoi dire a uno così: quando si è una “bella persona quelli sarebbero dettagli.
Maria Grazia non ho mai detto che ti ritengo poco credibile o meno credibile. Da una prima impressione sembra che tu abbia la tendenza a sentenziare verità assolute basate sulla tua personale esperienza da cui dichiari di essere uscita “vincente” grazie alla tua forza e coraggio di “aprire gli occhi”. Probabilmente le mie esperienze sono state totalmente diverse dalle tue e quindi faccio fatica a trovare punti di confronto. Ciò non significa che io pensi che tu scriva in modo poco chiaro o viziato.Al contrario il tuo modo di essere risulta molto spontaneo e diretto, ma sono un po’ insofferente ai facili pregiudizi sugli altri o alla presunzione voler insegnare qualcosa a chi evidentemente ritieni “carente”.Io affermo solo quanto ritengo di aver imparato dalle MIE vicende senza la pretesa che le conclusioni che ho tratto per me stessa siano indistintamente applicabili ad altre persone. Sono anch’ io disponibile a continuare nel confronto con te sempre che troviamo dei punti comuni di discussione che siano per entrambe stimolanti. Dopo le 22 scriverò (forse perché devo lavorare) altri commenti- risposte.
Ciao Rossana, proprio “la grande varietà di aspetti della psiche umana e delle sue diverse modalità di vedere, sentire o percepire tanto il prossimo come lo stormire di foglie o gli tsunami dell’esistenza” a mio parere rende difficilmente inquadrabile la singola esperienza umana in rigide categorie. Pertanto anch’io amo la fluidità e sono abbastanza “allergica” alle cristallizzazioni.
Caro Markus, penso che tu abbia delle motivazioni per cercare un confronto qui, ma se non vuoi condividerle, pazienza. Mi piacerebbe sapere in che ambito lavori, ovvero se questi numerosi colloqui e racconti di cui sei stato “confidente” rientrano più in un contesto di tipo familiare o professionale oppure se semplicemente ti piace interessarti della psiche umana e quindi bazzichi in questi ambienti virtuali per vedere “come butta”.
Golem, grazie per la tua stima intellettuale.Non so se la merito. Ti avviso che per mia indole non amo il litigio e preferisco cercare di valorizzare quello che mi sembra positivo in una persona, piuttosto che demonizzare le sue incongruenze e le debolezze inevitabilmente presenti (a meno che non mi faccia inca…re di brutto, ma succede raramente). A proposito del mio ciclo ormonale avevo appena dichiarato di essermi distolta dalla mia ossessione ….effettivamente anche oggi ho incrociato sulle scale quel ragazzo simpatico con cui mi piacerebbe approfondire la conoscenza ( a livello di amicizia si intende ; ))…E cosa mi salta in mente stasera anziché limitarmi a scrivere qui due righe per distrarmi e poi dedicarmi ad un lavoro che devo finire entro domani?Una delle mie ricerche random in rete con nomecognome del mio “idolo” con il risultato che ho trovato un suo video musicale amatoriale recente su YouTube di ben dieci minuti che ovviamente ha immediatamente di stimolato i miei centri neuro -psico -vegetativi-ipofisi-endocrinogeni. M., concordo sull’evitare ogni contatto ma questa è per me un’estenuante prova di autocontrollo!
Golem, non ho tempo di replicare ai tuoi post. Purtroppo, al momento, ho delle cose un po’ più gravi a cui pensare.
Ma a questo almeno devo risponderti :
“…Markus è un fenomeno. “Esiste” si e no da tre mesi come “co-presenza” nella attuale polemica di “spalla” con Rossana, ma concorda su situazioni risalenti a tre anni fa….”
“…Ma non sorprenderebbe se giurasse che invece sa tutto, ed era presente all’epoca. È capace di “convincersi” di tutto pur di…esserne certo….”
FALSO! SEI SOLO UN FALSO!
Per mesi ti ho scritto, e ripetuto, che ho seguito la tua storia da anni, pur senza intervenire!
E ti ho pure evudenziato più volte a, riprova di ciò, quello che ti scrivevano gli altri all’epoca!
Altro che TRE MESI!
E TU ti permetti di dire a me “che c.... puoi dire a uno così? ”
No Golem qui sono io che dico “che c.... posso dire a uno come te”
CHE SEI UN FALSO ! FALSO E BUGIARDO!
E ancora che perdo tempo con un personaggio come te!
E mi fermo qui, altrimenti mi censurano, perché gli epiteti che meriteresti sarebbero davvero pesanti!
“Da una prima impressione sembra che tu abbia la tendenza a sentenziare verità assolute basate sulla tua personale esperienza”
La tua “prima impressione” nel mio caso è sbagliata.
“faccio fatica a trovare punti di confronto.”
No Acqua, forse più che altro fai fatica a immedesimarti in me. E’ diverso. E comunque non è detto che si debba necessariamente farlo per avere un DIALOGO.
“sono un po’ insofferente ai facili pregiudizi sugli altri”
IDEM per me, e non capisco dove tu veda che io “giudico”. Forse a volte dico le cose come stanno in modo piuttosto diretto, ma questo non significa “giudicare”. Giudicare significa esprimere una valutazione impropria e sommaria su qualcun altro senza conoscerlo oppure esprimere un parere generico su una categoria di persone basandosi unicamente su convinzioni e credenze di carattere “ideologico”. E io questo NON LO FACCIO MAI. Se io esprimo un parere su una certa situazione ( per esempio la tua ) in quel momento io non mi sto assolutamente esprimendo sulla persona ( quindi su di te, in quel caso ) ma sto parlando solo ed esclusivamente di quanto viene raccontato e riportato.
“a chi evidentemente ritieni “carente””
Si, ci sono persone in questo forum che ritengo molto carenti, e ho i miei buoni motivi. Ma tu non sei tra queste. Tanto per chiarire. Ma non è detto che il mio parere conti in questo senso, ovviamente.
“Io affermo solo quanto ritengo di aver imparato dalle MIE vicende senza la pretesa che le conclusioni che ho tratto per me stessa siano indistintamente applicabili ad altre persone.”
Questo è esattamente anche il mio “modus”, e non capisco perchè altri la vedano diversamente in proposito. Ma se è così, non posso che prenderne atto e rispettare l’ altrui pensiero, pur non condividendolo. Resta il fatto che venire in un forum per confrontarsi non ha alcun senso se poi ci si deve sentire indispettiti da alcune osservazioni altrui circa quello che esponiamo di noi stessi…
…Ognuno di noi ha una personalità e una storia a sè e un diverso modo di affrontare la vita e su questo siamo d’ accordo, ma se si cercano i chiarimenti ( e i consigli ) altrui perchè da soli non si riescono a trovare punti di riferimento solidi, allora a quel punto bisogna anche accettare di considerare visioni differenti dalla propria. Ma non per far contento l’ interlocutore, ma per risolvere IL NOSTRO problema.
“Sono anch’ io disponibile a continuare nel confronto con te sempre che troviamo dei punti comuni di discussione che siano per entrambe stimolanti.”
Questo non vuol dover essere “concordi” su tutto.
Grazie comunque per i tuoi chiarimenti.
Aguardiente, la stima è meritata, sia per la pertinenza dei tuoi interventi che per l’imparzialità
che hai tenuto. Anzi, basterebbe anche solo la seconda. Sono a bordo di un aereo in partenza per il Sud. Integrerò sui tuoi “movimenti” endocrini in un secondo momento.
Ciao
Markus, il tuo post sembra lo sfogo di un bimbo. Lo so che hai detto di aver seguito, ma non con assiduità evidentemente, e sicuramente non con spirito sereno di chi vuol partecipare per capire, se te ne esci nel tuo solito modo. Chissà cosa nascondi tu, maschcerina.
Comunque è giusto che vai ad occuparti di cose più “gravi” di queste, ottima soluzione, qui è finita con la tua tecnica delle tre carte. Io ti ho “conosciuto” quanto basta per sapere quanto sei un “pacco”, nonostante il tuo essere vago e “dichiaratore”.
Ciao, devo spegnere. Si parte.
Comenevealsole
Che tu ci creda o no io non ho motivazioni particolari per cercare un confronto qui.
Se proprio vogliamo ad andare a trovare il pelo nell’uovo posso dirti che sono una persona che non confonde il sesso con l’amore (come recitava una famosa canzone di Iglesias), e nemmeno l’innamoramento con l’amore vero. Come ho scritto più volte ho sempre fatto fatica, nella mia vita, a trovare l’incastro giusto tra sesso e condivisione caratteriale,e di gusti In parole povere con le donne che mi attraggono sessualmente riscontro sempre divergenze caratteriali, di gusti e modi di vivere la vita. Di contro con quelle con cui mi trovo in sintonia sotto questi ultimi aspetti non mi sento attratto sessualmente. Sono dati di fatto ovviamente che ho riscontrato “sul campo” e non sui libri.
Ho effettuato diversi lavori nella mia vita, geometra da giovanissimo, poi esperienze nel campo amministrativo. Da anni lavoro nel campo universitario. I colloqui di cui sono stato “confidente” rientrano in ambiti “completi”, cioè, familiari, amicizie, e conoscenze che avvengono nel corso della vita, essendo io poco “virtuale” e apertissimo ai contatti umani “reali”
Io non sto quasi mai a casa e non sono quasi mai da solo. Solo non significa esclusivamente avere una compagna, ma anche coltivare amicizie e conoscenze. Dall’età di 16/17 anni ho sempre avuto rapporti di coppia con pause che non hanno superato il mese. Storie fugaci intervallate da storie di una certa durata e importanza.
Per quanto riguarda l’ambito professionale posso dirti che per oltre cinque anni ho collaborato presso la Facoltà di Psicologia di una delle tre Università romane. Il mio lavoro consisteva tra l’altro nell’elaborare trattati oggetto di varie consulenze psicologiche, molte delle quali vertenti su rapporti di coppia, amori non corrisposti, conflitti, terapie.
Per quanto riguarda gli ambienti virtuali che “bazzico”, si limitano ai forum, in particolare quelli in cui si tratta di…
fotografia, riprese e creazione video, automobili, calcio, impianti hi-fi, off-road, e….lettere al direttore.
Spero di averti dato un quadro abbastanza completo. Ma se non ti é chiaro ancora qualcosa sono a disposizione.
Markus,
l’evoluzione del confronto-scontro, seguiti da offese e insulti reciproci, ricalca esattamente la mia precedente tormentata esperienza con Golem e altri due utenti. adesso, pur essendoti misurato con lui soltanto, sai come sia possibile arrivare a diventare “pesanti” più di quanto si sarebbe immaginato.
quando il disaccordo è spinto ai massimi livelli, SE ci si ritira, si è classificati, nella migliore delle ipotesi, come carenti nel contenuto dei propri convincimenti oppure, nella peggiore, come vigliacchi.
SE si continua, si entra in una estenuante spirale al ribasso. c’è chi preferisce mordicchiare un po’ gradualmente, ipotizzando aspetti negativi della personalità, e chi, di tanto in tanto, riprende a battere con impeto il ferro sui fatti o sulle conclusioni tratte da questi. semplice questione di scelte soggettive, entrambe nefaste, benché la prima sia di solito un modo di esautorare la seconda o di sviare l’attenzione.
c’è chi si risente se si torna all’inizio dell’interazione, cioé su quanto l’utente stesso ha raccontato di sé o su quanto riportato da altri che l’hanno incontrato di persona. non è, invece, possibile risentirsi per le ripetute piccole denigrazioni sparse su quasi tutti i commenti, dilaganti persino su thread diversi da quello della discussione iniziale. queste non hanno peso, anche se a lungo andare possono gretolare credibilità e/o dignità.
nessuno è privo di lati oscuri. ridicolo supporre che qui chi dissente da certe idee o ha un certo tipo di attitudine relazionale debba essere aggredito o sottoposto al vaglio da parte di ALCUNI utenti, apertamente COALIZZATI, che si immedesimano nella versione umana della divinità, esente da difetti più e meglio di qualsiasi vero giudice di tribunale. non a caso, forse, Suzanne ha diradato i suoi commenti…
segue per Markus
c’è differenza fra chi si espone, raccontando di sé o di una situazione su cui vorrebbe opinioni, e chi le dà quando si sente di farlo. il primo cerca; il secondo offre. più ampio e vario è il numero dei riscontri, meglio potrà orientarsi il richiedente.
non dovrebbe, invece, esserci grande differenza fra chi, COME TUTTI, ha tratto i propri concetti da esperienze dirette o indirette, e chi, partendo dallo STESSO presupposto, le ha successivamente approfondite/analizzate con letture o studi.
forse che il buon senso contadino di Bertoldo (PIU’ VOLTE citato da Golem, a suo beneficio) o quello di CHIUNQUE abbia vissuto con capacità d’osservazione, acquisendo saggezza, hanno meno valore di chi spesso studia i fenomeni amorosi SENZA magari conoscerne le molteplici essenze profonde, giungendo, ad es., alla deduzione cinica di Schopenhauer (quella di base di Golem MA datata 1800)?
SECONDO ME, la differenza sta soltando nell’uso che si fa di quanto si è appreso: dare una testimonianza, valida come tante altre, oppure affermare che il proprio concetto è il solo VERO, da applicarsi a scatola chiusa.
so per CERTO che nell’autunno del 2013 tale dotta imposizione verbale ha causato un GRANDE dolore a una persona tuttora in difficoltà, nella ricerca del proprio equilibrio psico-fisico, e mi auguro che tale danno inopportuno non abbia a ripetersi.
le analisi a POSTERIORI possono servire a comprendere causa-effetto di fenomeni esistenziali affini, a suggerire percorsi per alleggerirne i risultati in negativo ma non a far sì che questi possano chiudersi a tempi brevi. le lezioni tratte dalle proprie esperienze sono utili quasi sempre solo all’ interessato; difficilmente calzano con altrettanta efficacia su temperamenti e vissuti altrui.
chiuso il periodo di ostilità, basterebbe seguire il suggerimento di Acqua e non perdere il proprio tempo nell’osservare i commenti, i temperamenti o le incoerenze altrui per farne motivo di critica.
Abbiamo assistito un’Epifania dei Martiri di LaD. Si festeggia la ricorrenza il 29 febbraio. Ogni quattro anni insomma.
Sempre siano lodati.
Markus,
mi ha fatto piacere conoscere di più su di te, che, A MIO AVVISO, conferma, pacatamente, un buon equilibrio d’insieme.
Golem, adesso basta ! Falla finita!
Gli ultimi tuoi post sono la goccia che fa traboccare il vaso. Hai dimostrato di non essere un uomo e di non valere un centesimo come essere umano.
Io sono un bimbo? Bene! Meglio essere un bimbo che almeno é innocente e pulito piuttosto che una persona FALSA E MALIGNA COME TE!
Si possono avere delle idee e non condividerle. Ma essere falsi e bugiardi é un’altra cosa.
Io non nascondo nulla, e nemmeno tu, perché hai fatto vedere chi sei veramente.
E’ dal 2010 che entro in questo forum, pur intervenendo raramente. E ho seguito con assiduità i tuoi dibattiti e te l’ho dimostrato citandoti, diversi tuoi passaggi e di altri utenti avvenuti negli anni passati. E tu lo sapevi benissimo perché ne abbiamo parlato piu volte durante i nostri dibattiti. Addirittura ti permetti di sparare sentenze sullo spirito delle persone che semplicemente partecipano alla lettura di argomenti di un forum senza nemmeno sapere chi sono.
Non ho più intenzione di sentire le tue offese, le tue assurde supposizioni sulla vita degli altri, e la tua presunzione del c.....
Ma soprattutto non voglio più a che fare con una persona falsa, ipocrita, maligna, presuntuosa e bugiarda come te. Certi personaggi li scarto nella vita reale e non vedo perché dovrei frequentarli nel virtuale.
Questo é l’ultimo mio intervento a te dedicato. Da adesso in poi ti invito a non contattarmi più e soprattutto a non nominarmi. Come se non fossi mai esistito. Io farò altrettanto.
Ho appena appena accennato a utenti con certe “carenze” nel mio precedente commento, e puntualmente è giunta la risposta di chi si sente ( chissà perchè ) chiamata in causa, con la sua consueta sciorinata in cui distorce le cose al solo scopo di “spuntarla”. Golem dice bene: quello che queste persone NON dicono è molto più evidente e significativo di quello che dicono. Nel lungo dibattito che l’ ha vista coinvolta e a cui lei accenna, questa interlocutrice ha dato ampiamente prova di meschinità e di falsità, oltre che di ignoranza e limitatezza. E per “ignoranza” intendo proprio l’ IGNORARE IL SIGNIFICATO DEI CONCETTI ESPRESSI, aldilà di tutte le dotte citazioni e i modi vittoriani utilizzati da questa utente secondo il suo stile abituale. Arrogarsi poi la pretesa di sapere il perchè determinati utenti non partecipino più ( l’ aveva già fatto in passato e continua a farlo anche ora ) dal mio punto di vista è quanto di più PREPOTENTE ci possa essere. Senza contare tutte le volte che questa signora ha tirato in ballo il privato e il personale altrui, e in maniera del tutto impropria e inopportuna ( come del resto era abitudine anche di quelli che un tempo la sostenevano quotidianamente ). Certe persone invece dovrebbero semplicemente accettare il fatto di avere dei PALESI e grossi limiti che proprio non riescono a superare ( vuoi per orgoglio, vuoi per chiusura mentale ), e semmai dovrebbero cominciare a lavorarci in maniera proficua, invece di continuare ad anteporre le loro ragioni in maniera sterile e a promuovere a tutti i costi un personaggio forumistico che serve solo da specchietto per le allodole ma che poi NEI FATTI è del tutto inconsistente sia per chi lo riveste sia per chi ne riceve consigli e suggerimenti.
Eviterei anche di tirare in ballo la cara vecchia saggezza popolare ( QUELLA VERA, intendo dire ). Il paragone con “Bertoldino il contadino” non c’azzecca niente. Quello anche se poco colto era saggio e aperto mentalmente, mica un bacchettone ottuso e narcisista. Altro che gioco delle tre carte. Qui si potrebbe aprire UN CASINO’.
Ciao Rossana
Quando leggerai questo mio commento indirizzato a te, avrai probabilmente, letto anche quello indirizzato a Golem, dal quale avrai evinto la mia intenzione di eliminare ogni ulteriore confronto con lui.
I motivi, credo siano descritti in maniera piuttosto chiara.
Ormai non é più questione di idee contrastanti quanto di perdita di credibilità del personaggio. Quanto scritto nei commenti n. 724 e n. 731 é la classica goccia che fa traboccare il vaso.
Quando una persona arriva a scrivere il falso sapendo di scrivere il falso vuol dire che non c’e’ piu possibilità di dialogo alcuno poiché non c’e’ piu credibilità sul piano umano.
Perdita di credibilità più presunzione estrema che si evince particolarmente nel post n. 731 nel quale non potendo non ammettere che io gli avevo già fatto notare diverse volte di seguire da anni la sua storia, perché gli avrei sbattuto in faccia i post in cui glielo scrivevo, si è guardato bene dallo scusarsi e rendersi conto che aveva scritto una falsità sapendo di scriverla. Anzi, ha rincarato la dose evidenziando ancora una volta uno dei suoi difetti principali: la presunzione dell'”io so’io e voi non siete un c....” affermando che “si io glielo avevo detto che avevo seguito i suoi interventi anni prima, ma non con assiduità evidentemente, e sicuramente con spirito non sereno”
Perché io nascondo qualcosa. Capisci Rossana con chi abbiamo a che fare?
Con un personaggio virtuale che pretende di sapere tutto di tutti, di dire falsità e di conoscere addirittura lo spirito di chi neanche partecipa scrivendo, ma solo leggendo. E decide lui se tu hai letto una, dieci, cento o mille volte.
E io devo continuare a perdere tempo con un siffatto individuo?
Per cui, cara Rossana, per il prosieguo io sarò sempre disponibile a trattare ogni argomento. Leggerò il tuo eventuale parere su questo mio ultimo post ma mi limiterò a leggerlo senza commentarlo.
Per il resto sono a disposizione di tutti….meno uno.
Ma no Aguardiente, non temere che tu con me non litigherai, ho capito da un pezzo come sei. Non ti metti in competizione per “apparire”.
Io “appaio”, lo so, perché non dissimulo finte cordialtà. Sono stronzo vero, ma solo con chi lo merita.
Sei stata una delle poche che non ha visto “attacchi” alla propria persona nell’esposizione della mia tesi, che non finirò mai di riepetere é “dedicata” ad una sola persona, che si è “riconosciuta” in quanto è emerso.
Sei intelligente quanto basta per capire che “un estraneo” non può giudicare una situazione meglio dei protagonisti. Quello mi fa incazzare terribilmente. Che mentre mi rimproverano di voler applicare i risultati della mia ricerca a tutte le donne, questa gente fa la stessa cosa per la mia situazione, e con una sicurezza che è grottesca. Non trovi che sia ridicolo?
Senza contare che la storia delle personali, soggettive, due o cinquanta, esperienze dovrebbe prevalere su studi specifici che hanno avuto riconoscimenti internazionali.
Mi spiace, ma io non resisto, quando capisco di avere a che fare con soggetti così “limitati” sbotto.
Ieri parlavi del fatto che non c’è bisogno di guarire dalle “fughe” per “amare”, ed è veri. Infatti Sally non è guarita, è “cresciuta”. Fantasticare è segno di intelligenza, ma vivere solo di quello non è vivere.
Dico da anni che l’amore é una “casa” che si costruisce in due che dà emozioni infinitamente più intense che quelle che ci provengono dalle “ghiandole”, che non dipendono da noi tra l’altro.
Si fantastichi pure, ma non si confonda il sentimento con le emozioni.
Sono due mondi lontani, che si “incontano” solo quando si ha la fortuna di incontrare l’amore della vita. Io sono stato fortunato. E lei pure, dice.
Ciao dal solare Salento!
Ma vai a …… Markus. Vai a fare la morale a quelli come te.
Ti ho dimostrato dieci volte che fai un maremoto per le presunte “mancanze” del tuo avversario e usi il salto triplo sulle tue incredibili carenze. Ricordati le ultime acrobazie dialettiche sulla nota di H2O che non fa preferenze se si tratta dire come stanno le cose, e ha capito a sua volta che non si sa cosa. Tu “avrai” seguito la vicenda come dici, ma non hai capito niente, il che è ancora peggio che se non l’avessi seguita, quindi quale bugia.
Non sai una mazza, parli per luoghi comuni e stereotipi e ti dà fastidio chi ti fa la pipì in testa, quelli è il problema. Un riferimento importante e riconosciuto e tu per non denunciare la incompetenza te ne uscivi col “lascia perdere, è acqua calda”. Ma chi vuoi prendere in giro. Non me di sicuro. Hai dei problemi di identità, non facevi altro che gridare “sei nell’angolo, al tappeto…” come un ragazzino.
Vuoi vincere? E vinci.
Finiscila e comincia a fare l’uomo. Io non sono in competizione con nessuno, chi mi conosce lo sa, ma se mai lo fossi con te, in un posto “serio”, te ne accorgeresti degli applausi che prenderesti con la tua tecnica delle “threecards”.
Riceveresti “un’ovazione”. Si, di uova, cosa credevi.
Domani comprati i libri
(Si è bloccato il post precedente. Vabbuò. Arrangiati per le correzioni che avrei fatto)
Quindi tu, da geometra, “elaboravi” trattati oggetto di varie consulenze psicologiche? Ma in che senso? Li rilegavi?
Quando prima ti dicevo di leggere i libri, intendevo quelli degli ultimi due autori citati di recente, De Rougemont e Girard. Leggili bene, ma non andarti a cercare solo quello che ti piace “sentire”, e poi parliamo se vorrai. Fai l’umile davvero e accetta che c’é chi ne sa più di te, come io so chi ne sa molto più di me.
Te l’ho detto, non basta parlare con De Mauro per diventare come lui. La cultura è come la lebbra, il “contagio” richiede tempo perchè sia efficace, ma quando te la becchi ti accompagnerà sino alla fine, e come la lebbra ti consuma, perché mentre “conosci” scopri che c’é troppo da sapere per una vita sola. Tu sai già tutto, secondo quello che diceva Serafino
Io quei “siffatti” soggetti che “sanno” li cerco come un’assetato cerca…”Acqua”. Ho passato una serata a base di friselle e burrata con Luciano Canfora l’estate scorsa, in una masseria di amici comuni sulle Murge, e il ferragosto 2011 a Acciaroli con il regista Mario Martone. E con Piero Chiara, parecchi anni fa? Gente allegra, spiritosa e veramente colta, che non usa certi termini desueti e “impostati”. Non si atteggia e non millanta.
Guarda, a me basta leggere “…per un siffatto individuo” per capire con chi ho a che fare. “Un siffato?”. E “cotanto?”, Imperocchè? “Poffarre?”. Sembrava di sentire Pinkerton nella Madame Butterfly che stanno trasmettendo su Rai 1. Ma neanche De Amicis usava termini così aulici “Narkus”. Non si impara niente da te che già non si sappia, sappilo, siffatto di aria.
Ciao neh, e salutami i compagnucci della parrocchietta, Marìopio.
(Siffatto. c.... era meglio “nozionista”)
Markus,
più che comprensibile prendere le distanze da un personaggio virtuale che non gode più della tua stima.
temo che lui non farà affatto altrettanto. per lo meno, questa è stata la mia precedente sgradevolissima esperienza.
considerati fortunato di aver un solo utente egocentrico perennemente sulle spalle, come certe scimmie drogate, che non si riesce mai a scrollarsi di dosso.
mi ha fatto piacere condividere PIENAMENTE con te e con SandroErre le interpretazioni sull’annosa storia della relazione fra Sally e il portoghese, pietra miliare di Lad, da cui nessuno potrà più prescindere.