Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015.
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - unclassified
24.289 commenti
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati dopo approvazione, più volte nel corso della giornata.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire commenti offensivi, futili, promozionali o di propaganda (politica, religiosa o di altra natura), né contenuti eccessivamente ripetitivi. Non copiare articoli da altri siti né riportare integralmente testi di canzoni, poesie o altre opere protette da diritto d'autore. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire commenti offensivi, futili, promozionali o di propaganda (politica, religiosa o di altra natura), né contenuti eccessivamente ripetitivi. Non copiare articoli da altri siti né riportare integralmente testi di canzoni, poesie o altre opere protette da diritto d'autore. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
MG”si è sollevata una vera e propria sommossa per il fatto che tu mostri di non avermi “ripudiato” ”
MG, ma quale sommossa, tu hai manie di persecuzione.
Aveva ragione Suzanne su di te.
Rossana, sinceramente non conoscevo questa figura retorica. Sono andato a vedere, imparando una nozione nuova.
Ecco, in questo caso frequentando LaD ho tratto un inserimento nuova.
Da MG ricevo solo provocazioni inutili per tutti, da Rossana ho avuto un piccolo arricchimento culturale.
Per il momento tu sei solo il citrullo della rima.
Sai, tra i sonetti di “ieri” e quelli di oggi, ho ormai una bella raccolta in rima a tuo nome nell’antologia sui C.U.L.
(Casi Umani Lad).
Sarà un piacere riportare queste raccolte nella sede del gruppo “Amici del Cretino” in via Saterna, e presentarle agli altri soci.
Non avendo immagini del profilo, presenterò quella della nota cucurbitacea da cui deriva il termine.
Non credo sarò lontano dalla realtà quanto a somiglianza.
Errata corrige del commento 19502 “…ho tratto un inserimento nuova.”
Insegnamento nuovo, non inserimento.
Sì Trad, ma tu hai capito la richiesta di significato di quel termine a cosa mirasse? Quella è una figura retorica usata in ambito poetico e letterario, cosa si aspettava come risposta chi ha posto la domanda? Boh, vaccapirla.
E i due o tre interventi attesi? Manco uno se n’è visto.
Questo è un piccolo
ma significativo caso, che indica perchè, quando un ragionamento, una previsione, un ipotesi non dà i risultati previsti, una persona equilibrata dovrebbe porsi delle domande riguardo il metodo di “calcolo”, e gli elementi ritenuti significativi, e sulla base dei risultati rivedere sia i primi che i secondi, imparando dagli errori, come si dice.
Invece c’è chi, facendo come la struzza, capitalizza i pochi successi e minimizza i tanti insuccessi, se non addirittura li ignora, trascinando in eterno un modus operandi che inevitabilmente creerà più problemi di quelli che si crede di risolvere. Per i quali si applicherà il solito “modus”, in una spirale esponenziale senza fine di equivoci del senso critico e di lettura della realtà.
Basta con tutte queste solite polemiche mi danno la nausea!
Io al posto di quel ragazzo avrei fatto di peggio, dal cancello sarebbero usciti con i piedi in orizzontale garantito:
https://m.youtube.com/watch?v=7ZE2TbX6oIg&pp=ygUFU2hpdmE%3D
Caro Alejandro,
il tuo è il post più dolce e gentile che mi sia stato rivolto negli ultimi 9 anni. Anni in cui la continua maldicenza su di me e sulle mie idee mi ha quasi del tutto isolata.
Saggio suggerimento. Cercherò di metterlo in pratica il più possibile, riducendo ulteriormente la partecipazione attiva.
Grazie di cuore.
—
Trader,
in te riconosco lo spirito che anima il forumismo migliore, quello che ho avuto il piacere di condividere qui prima del 2014.
Per di più, percepisco in te bontà d’animo e onestà. Due valori per me più che sufficienti per apprezzarti e leggerti sempre con interesse.
Ho precisato che la mia domanda sul significato di ANAFORA era cattivella. A seguire ne spiegherò le ragioni…
Buona domenica.
Grazie anche da parte mia Alejandro. Speriamo.
Ma non facciamoci illusioni.
Io ci ho sperato almeno una mezza decinaia di volte. Macchè, c’è sempre una scusa espressa, pronta da servire. Home made.
Chiarimento sulla domanda posta ieri, a cui speravo di ricevere un maggior numero di risposte.
ANAFORA:
1.
Figura retorica che consiste nella ripetizione, in principio di verso o di proposizione, della parola o espressione con cui ha inizio il verso o la proposizione principale.
2.
Originariamente, il pane offerto per la celebrazione eucaristica; nelle liturgie orientali, la parte principale della Messa
Sostantivo qui usato,
quale inutile sfoggio di cultura,
da almeno DUE Nick,
risalenti allo stesso Multinick.
ATON – 21 Aprile 2014
Ma perché arrabbiarsi? Il pensiero di Ulisse si può sintetizzare in quel “sono anni per non dire secoli che non faccio l’amore con una bella maiala”.
Magari “secoli” è un’ANAFORA, ma già se si trattasse di anni gli effetti sono evidenti. La cura è semplice, basta andare pochi km oltre confine, a Villach.”
Continua…
… segue
Nick che, 4 ANNI dopo, non ha potuto fare a meno di tornare a UN suo alter ego.
“YOG – 13 Maggio 2018
Bel nick, “Pino ballico”. Sarà un’ANAFORA dell’ “albero di Natale”.
Leggiti qualcosa, e poi spara ragionamenti.
A caso, ovviamente.”
Ecco così confermato anche il mio sospetto su ATON, che, come YOG fa capo allo stesso personaggio, duro e puro.
Mi resta da approfondire un simpatico Nick, costruito molto meglio di tutti gli altri.
Se però non potessi avere conferma del sospetto, credo che quelli finora denudati siano più che esaurienti a illustrare gli intenti e gli eccessi di chi li ha ideati.
Un minimo di onestà intellettuale dovrebbe riconoscere che do sempre prove dei sospetti a cui accenno, mentre altri non fanno che abbaiare alla luna.
(I maiuscoli sono miei, per facilitare i confronti.)
Da notare come nella seconda parte del commento n. 19507 si blandisce, con la consueta tattica, chi può tornare utile ai fini personali. Al destinatario dei propri apprezzamenti viene fatto credere, con esternazioni in stile pompa magna, che gli si riconosce un contributo forumistico che oggettivamente non ha mai apportato. Nemmeno i misogini delle passate edizioni del sito, per quanto fossero ottusi e limitati, non avevano certo i deficit cognitivi che ha il soggetto a cui R. si rivolge per rinsaldare il sodalizio che attualmente può tornarle più funzionale. E queste cose le sa benissimo anche lei, ma le omette furbescamente, apparendo ai più come quella brava e buona d’ animo, a differenza della strega cattiva incarnata dalla sottoscritta. Cattiva perché dice semplicemente la verità.
Suzy, and Max specialmente, vorrei consigliarvi questa radio online.
https://www.nts.live/
Fateme sapè.
Golem, hai un modo un po’ particolare di esprimere i concetti, o la si pensa come te altrimenti sono tutti idioti. Avevo già avuto questo sentore quando abbiamo dialogato sul tuo matrimonio ma pensavo che la tua reazione fosse spinta da un normale moto di orgoglio.
In questo modo si che potresti risultarmi antipatico.
Per quanto mi riguarda la discussione su questo argomento potevo ritenerla conclusa già qualche commento fa quando ti ho espresso il mio pensiero al riguardo.
Però vedendo il video di Mammuccari/Proietti che ti ha postato Passante ho pensato che poteva esserci qualcosa che spiegava meglio la questione.
La supercazzola non fa ridere nel momento in cui viene effettuata, ma quando l’interlocutore non capisce e rimane spiazzato. Nel video Proietti spiazza, nvece, Mammuccari che rimane piuttosto stordito dalla controrisposta di Gigi ed ė costretto ad ammettere, con una risata, di aver fallito. Da notare i commenti al video e gli sguardi di Proietti verso Teo che sono tutto un…
programma.
La battuta di Matthau segue lo stesso iter della supercazzola, fa ridere nel momento in cui l’interlocutore chiede il perché. Allora si che fa la figura del cretino. Se invece l’interlocutore avesse dato la risposta di Passante la figura del cretino la faceva Matthau. Ma nel film la debacle di Matthau non doveva essere contemplata.
Per quanto riguarda la vicenda spaghetti ti posto questo link che ho scovato su internet
https://www.gqitalia.it/lifestyle/article/spaghetti-aglio-olio-e-peperoncino-ricetta-originale-errori-da-evitare
C’è scritto chiaro alla fine che sono rigorosamente vietati tutti i tipi di formaggio.
Ora anche questa non ė una sentenza però ne converrai che il parmigiano sull’aglio, olio e peperoncino fa pensare di più a una cacio e pepe.
Questo ė un mio pensiero, ma se non sei d’accordo non per questo sei un idiota.
Giovanni, e perchè questa alata visione non dovrebbe valere per te? Mi sai dare una ragione?
La battuta era conosciuta da Pass, quindi a quel punto era già arrivata dove doveva arrivare, non doveva FAR RIDERE, quell’aspetto serviva al film, ci siamo o no? Il ricevente ha cercato “una via di fuga”, ma era GIÀ CHIUSA.
Nella storia del “perchè” ci vedo da una parte una lettura costruita da opportunismo strumentale, e dalla tua mancante di metacognizioni, visto il CHIARO paradosso con cui porgo l’epiteto. Il fatto che tu non afferri il peso di quel paradosso è una discriminante esiziale per il prosieguo del ragionamento. Lo so, è difficile da capire, ma so anche che c’è chi lo ha capito, ma non sono un tipo a cui si ama dare ragione, e sai perchè.
Poi, lasciamelo dire, prendendo come significativa la stupida questione del cacio sull”ajo e ojo”, che era l’ultimo disperato appiglio concettuale di Pass, non dà un’immagine brillantissima di te.
Opinione eh? Così siamo contenti todos.
“Ecco così confermato anche il mio sospetto su ATON, che, come YOG fa capo allo stesso personaggio, duro e puro….”
Vedi Giò? Questo è un’esempio di mancanza di logica critica. L’uso di un termine raro, ma che si ritrova nella prosa di due nick evidentemente colti, fa concludere che siano la stessa persona. E perchè non includere anche Golem che pure mai l’ha usato, ma che “pare” colto. Forte no?
Qual’è la forma mentale che “crea” questa conclusione? Siamo nell’effetto Dunning Kruger, così come nel vecchio esempio della pulce ammaestrata che, privata dalle zampe, non rispondendo più agli ordini per quello “scienziato” diventava…sorda.
Un Umberto Eco, per dire, con quei dati in mano non si sognerebbe mai di fare quei collegamenti, se non rischiando la reputazione. Ma c’è chi errando lo fa, per limiti cognitivi che, in quanto tali, non vedrà mai.
Ma “l’errante” che fa? Si FA LA PROVA. E così un termine usato da due nick, ma non dal terzo, letto in un’ottica provinciale come ostentatorio, non lascia dubbi: sono la stessa persona. Golem.
Geniale, no?
Un piccolo estratto di quell’effetto Dunning Kruger di cui ho accennato in precedenza,
“Infatti, le persone incompetenti […] non solo giungono a delle conclusioni sbagliate e compiono delle scelte sfortunate, ma la loro incompetenza li priva [anche] dell’abilità di rendersene conto…
La distorsione è legata al pregiudizio cognitivo della superiorità illusoria, e deriva dall’incapacità delle persone di riconoscere la propria mancanza di capacità. Senza l’autoconsapevolezza della metacognizione, le persone non possono infatti, oggettivamente, valutare il loro livello di competenza”.
In definitiva, volendo arrivare all’osso del comportamento di chi azzarda certe “perizie”, ignara della propria incompetenza, e distorcendo per le suddette ragioni la realtà che osserva, viene dimostrato come l’ignoranza crei più fiducia di quanto non ne faccia la conoscenza.
Uffa! Senza voler convincere, ripeto l’indovinello della scorsa domenica, tratto da due diverse lettere.
“SE
YOG ha scritto nel 2017 quanto segue:
“Attualmente il primario del Karolinska Tubodigerenz Universitetssjukhuset mi ha dato ampia assicurazione…”
CHI
mai può aver scritto nel 2014:
“Un altra ricerca, condotta da Ivanka Savic del Karolinska Institute di Stoccolma, in Svezia, ha dimostrato, tramite l`utilizzo della tecnica di neuro-imaging, che le persone esposte a estratti di androstadienone mostravano segni di reazione nella parte anteriore dell`ipotalamo, una zona del cervello coinvolta nel comportamento sessuale.”.
???
—
Davvero molto famosa e a tutti stranota la prestigiosa università svedese!
Se la si accosta alle condivisioni
– di “tubodigerenza”
e
– di frequente sfoggio di termini medici specialistici,
mi sembra innegabile anche questa duplicità del solito Multinick,
che può continuare a negare ad oltranza, come in ogni contesto in cui si inganna o si tradisce.”
Tarello è meglio di tarallo perché minchione è meglio di busone.
Golem, probabilmente ti ė difficile da capire, ma il paradosso prende corpo a battuta completa altrimenti resta una frase che presta il fianco alla controbattuta.
E già ti ho fatto notare che su internet tale battuta ė sempre riportata completa di quel “perché” che fa tutta la differenza del mondo.
Scusa ma la questione mi sembra piuttosto evidente e non so per quale motivo rifiuti di prenderne atto.
E il video Mammuccari/Proietti mi pare spieghi molto sulla questione.
Mi pare piuttosto chiara anche la questione aglio olio e peperoncino. Poi per me puoi metterci pure i rigatoni e dire che ti sei mangiato gli spaghetti aglio, olio e peperoncino. Fai tu.
Giovà. Tu non leggi, vero? O se leggi non ti fermi a riflettere.
A- per me la battuta FINIVA quando gliel’ho detta, non mi aspettavo nessun perchè. Il senso che volevo dare era GIÀ contenuto nel paradosso di quel secondo posto. E solo un cretino se lo chiede. Non era la risata lo scopo, occhei?
Da qui
B- LaD non è il film, dove i protagonisti “devono” essere di fronte, in vista per provocare battuta e controbattuta. È inutile che mi tiri in ballo Proietti e Mammuccari, che tra l’altro di fronte lo sono. Non è la stessa cosa. Se aspetti un giorno per la risposta non funziona.
Poi
C-la storia dell’aglio e olio, ormai mi fa ridere a denti stretti. Già il fatto che ci sia una rivista autorevole che tutto sommato presenta 4 o 5 varianti, vedi tu quanto vale come replica.
Te l’ho detto, sii esplicito con me, ti apprezzerei di più.
Quindi ciavo, più un un “perchè”. Non si sa mai.
P.S. Giò, però, se ti piace vedermi al primo posto del podio di una gara dove IO NON partecipavo, fallo pure. Quel “secondo” posto, oltre me, ormai tutti sanno quanto vale. Te compreso.
Rossà, il fatto di sapere di NON ESSERE nè Yog, nè questo Aton (che io non ho mai visto su LaD) a me e per chi ha cominciato a conoscerti, confermi solo i tuoi limiti culturali, intellettuali e la tua sindrome D. K.
E dimmi, come mai non sono Trad, per dire, o Max? Perché non potrei? Sono capace di farti in 20 minuti un sonetto in rima, vuoi che non sappia adeguare il mio stile?
Guarda R, se cerchi “fuori” da LaD, potresti trovare decine di articoli sul Karolinska Institute di Stoccolma, e col tuo noto acume scopriresti che scrivo anafore anche su riviste importanti e con nomi diversi.
Ma non capisci che per me è un vanto essere assimilato a Yog, a cui questo Aton pare somigli per qualità espressiva?
Forse se indagassi con altro spirito e intelligenza, scopriresti anni di post, miei e di Yog, con orari coincidenti o vicini tra loro. Se cosi fosse -e lo è, anche solo statisticamente- come se lo spiegherebbe la tua lucida mente?
La verità è che sei solo una portinaia di provincia, e mai sarai come quella del libro “Eleganza del riccio”. Su questo ormai non ci piove.
Giovanni,
se tu avessi letto la bellissima storia amorosa (in cerca di sostegno/confronto) di un utente che nel 2012, per quasi un anno, si è firmato Blu (sincera, completa e profondamente umana), di sicuro non riusciresti a riconoscerlo nel personaggio che dall’autunno del 2014 in avanti non ha mai più ceduto a niente e a nessuno. Azzerando quello che lui stesso inizialmente definiva come compromesso.
Secondo me, nel tacitare una sindrome divorante, è scivolato in un’altra, meno inquietante e più facile da controllare, che lo pone in perenne contrasto con tutti quelli che non gli danno sempre ragione. In particolare con me, che non avrei dovuto oppormi fin da subito, in buona fede come te, alla conclusione che gli è di vitale importanza.
La mia non è che una deduzione, tratta dall’incredibile cambiamento di personalità/attitudine relazionale, peggiorato negli ultimi anni, di cui in futuro terrò maggior conto. Come si fa con qualcuno che davvero sta male, pur non mostrando ferite. Anzi, rinnegandole.
Adesso si rivolge a Giovanni, non si sa mai che trovi una spalla sulla quale appoggiarsi, visto che ne intuisce la latente possibilità. The last chance.
Nel contempo inanella deduzioni sotto l’effetto della sindrome Dunning Kruger e dei costanti disturbi paranoidi, con i quali le è possibile trovare tutte le risposte su misura, anche confezionate al momento. È ìl dramma dell’isolamento, e tutto questo mentre parla di “malori” altrui.
Se penso a quando due lustri fa guidava tronfia il polLaDio, mentre oggi non sa più dove elemosinare attenzione, ci vedo una bella allegoria, che conosco solo “me” .
Intanto vediamo se è vero che seguirà i consigli di Alejandro, come gli ha promesso.
Sperem.
@Golem
A) La battuta NON FINISCE in quel modo. Il paradosso del secondo posto prende corpo solo a seguito della risposta dell’interlocutore. Infatti solo un cretino chiede il perchè. Passante che non mi pare cretino non ti chiede perchè. Se l’interlocutore, nel film, avesse dato un’altra risposta la figura del cretino l’avrebbe fatta Matthau. Te lo avevo già scritto. Odio ripetermi.
Non era la risata lo scopo ? Ci credo! Quella battuta riportata così non fa ridere.
Leggi e fermati a riflettere anche tu Golem: quella battuta, ovunque vai, la trovi sempre riportata per intero. Un motivo ci sarà o no. Però anche questo te lo avevo già detto. Odio ripetermi.
B) LaD non è il film certo e i protagonisti sul sito non sono in vista. Allora, a maggior ragione, la battuta la devi riportare per intero, la battuta senza la risposta non dà luogo a nessun paradosso. Te lo avevo già detto. Odio ripetermi.
Mammuccari/Proietti sono di fronte è vero. Ma se ti riporto per iscritto una supercazzola non fa nessun effetto senza le risposte degli interlocutori.
Così come la battuta che hai formulato tu…incompleta.
Sei su un sito, ci sono dei tempi da rispettare, che non sono quelli di un gong di un quiz. Che fai mi offendi e io ti rispondo per le rime dopo un giorno e tu mi scrivi che il tempo è scaduto ?
Dimmi che stai scherzando, perchè se devo prenderti sul serio la cosa è grave.
La rivista presenta diverse varianti sull’aglio, olio e peperoncino ma ti dice che sulla ricetta classica qualunque tipo di formaggio non ci va. Mi pare piuttosto chiaro.
P.S.: Ancora non mi sei antipatico ma non capisco che utilità ci trovi a negare certe evidenze.