Scambio di coppia, il gran ritorno
di
Seb
Riferimento alla lettera:
Da qualche giorno mi sono iscritto a questo sito. Volevo aggiungere la mia opinione al dibattito tenuto qui, ma non ci sono riuscito, per cui, pur riferendomi a TUTTO quanto letto, apro un nuovo articolo di discussione. Ebbene, nessuno si è chiesto come mai tanti opinionisti solo per criticare la...
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 11 Ottobre 2005.
L'autore, Seb, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - Amore e relazioni di coppia - Sesso
4.815 commenti
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati dopo approvazione, più volte nel corso della giornata.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire commenti offensivi, futili, promozionali o di propaganda (politica, religiosa o di altra natura), né contenuti eccessivamente ripetitivi. Non copiare articoli da altri siti né riportare integralmente testi di canzoni, poesie o altre opere protette da diritto d'autore. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire commenti offensivi, futili, promozionali o di propaganda (politica, religiosa o di altra natura), né contenuti eccessivamente ripetitivi. Non copiare articoli da altri siti né riportare integralmente testi di canzoni, poesie o altre opere protette da diritto d'autore. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Yog che dire, a furia d’ironizzare e scherzare su ogni cosa, si finisce che non si è più in grado d’utilizzare adeguatamente la materia grigia di cui disponiamo, e cambiando strada pur che sia, si finisce, come tuo cugino di Vergate s.M., a vedere cinque stelle, immaginandosi l’Orsa Maggiore, e finire in ospedale a leccarsi le ferite, rendendosi conto troppo tardi, che non si tratta neppure di un Topo Minore; giustificandosi con il colpevolizzare altri della propria incompetenza.
CB, ma tu capisci quello che è scritto? No perchè lo interpreti come piace a te, come al solito. Io ho detto che è naturale leggere anche gli altri libri di Fromm dopo “Fuga dalla libertà”, ma non ho detto che ne ho trovato tutti i contenuti condivisibili.
Contrariamente a quelli come te, tendo a farmi una mia idea di quello che trovo adatto alla mia sensibilità e che mi convince, a prescindere dalle letture. Quella sull’egoismo dell’amore di pagina 112 non mi interessava all’epoca perchè non conoscevo l’amore come lo conosco oggi, e, al di là che estrapoli la frase da un probabile più ampio contesto, io non trovo l’amore mono una forma di egoismo, ma una forma relazionale esclusiva CHE NON SI PUÒ CONDIVIDERE CON ALTRI IN QUELLA FORMA, e questo trascurando lo stuolo di testimonianze in questo senso . Ti è chiaro mo’?
Ti sto ripetendo da mesi che io sono strafelice se tu ami amare col baratto, non mi disturba affatto, ma non sono d’accordo su questa soluzione come panacea per i mali del mondo e soprattutto del matrimonio.
Il mio funziona bene, siamo felici, appagati ci amiamo e siamo sempre innamorati, e secondo te dovrei ammettere che se porto Sally al privè staremmo meglio? Ma vedi d’annattene va. Ciavo. Anzi, cari saluti.
CB, vedo che tendi ripetutamente a paragonare la sessualità umana a quella degli animali, e per me questo è molto indicativo per comprendere lo stato psicologico in cui si può trovare chi si dedica alla promiscuità e allo scambismo. E’ lo stesso atteggiamento che in genere si riscontra in tutti quelli che aborriscono le storie monogamiche. Guai poi a parlargli di una Forza Divina e Superiore ( Dio ) alla quale dovremmo preferibilmente ispirarci. Cominciano ad aggredirti verbalmente in tutti i modi, come se ci fosse una sorta di “inquisizione” che volesse spezzare improvvisamente il loro “idillio”. La realtà è molto più semplice, come al solito. Noi CB non siamo semplici mammiferi da accoppiamento, non siamo volatili e non siamo pesci. Siamo esseri senzienti ( o almeno SI SPERA ) che hanno una coscienza e che provano dei sentimenti. E’ in virtù di questi sentimenti che alcuni scelgono la monogamia, e non per le ragioni che tu affermi. Anzi in una società come quella attuale, nella quale c’è la legge non scritta per cui attraverso il sesso si possono ottenere vantaggi di tutti i tipi, la scelta più “logica” da farsi sarebbe proprio il concedersi un pò a tutti senza “appartenere” a nessuno in particolare..
..Appartenere l’ ho scritto tra virgolette perchè di solito nelle coppie monogamiche, si è fedeli per propria LIBERA volontà e non per costrizione. La fedeltà tra due individui che si innamorano e che poi spontaneamente DECIDONO di amarsi stabilisce tra quei due individui un legame sottile a livello vibrazionale che li mette in perfetta armonia l’ uno con l’ altro, senza che ci siano “interferenze” che disturbano quel legame. Tutto questo fa si che si crei un’ unione salda perchè appunto non inquinata da fattori intrusivi che potrebbero arrecare scompensi a livello non solo fisico ( rischio malattie ) ma anche emotivo ed energetico. Ne deriva che nelle cosiddette “coppie aperte” il legame “magico” non può esserci, perchè viene a mancare quel tacito accordo tipico delle persone realmente coinvolte a livello affettivo/mentale/emotivo: il carattere di esclusività. Infatti la maggior parte di queste coppie sono destinate al fallimento, e non è un caso. A livello energetico e vibrazionale una cosiddetta coppia aperta ha una forza quasi nulla rispetto a una coppia monogamica. CB, gli uomini ex libertini e le donne ex porcellone che poi si sono innamorati VERAMENTE, di scambismi non vogliono più saperne.
Hai ragione MG. Eppoi, ragioniamo: se maschio e femmina avessero dovuto avere più partner in sorte, l’anatomia sarebbe stata ben diversa.
Per esempio abbiamo due reni, due polmoni, due milze, due gambe, etc. etc.
Oggetto: incompetenza astronomica.
CB, la tua didascalicità, sommata alla inevitabile visione tubolare che questa contiene – peraltro molto frequente in questo sito – ti impedisce, non solo di capire, (questo dopo mesi di dibattito è ormai evidente) ma neppure di intuire la raffinata ironia professorale di quelle righe. Le Cinque Stelle dell’Orsa Maggiore (che poi sono sette, e già quella era una bella indicazione per te) richiamavano una semplice allegoria che ha a che fare con la particolarità che cade in data odierna, con un messaggio subliminale atto furbamente ad aggirare – passando obbligatoriamente dalla tangenziale di Vergate sul Membro – il silenzio obbligatorio pre elettorale, te capì? Ma per me è così brutto doverlo spiegare ogni volta, visto che il Professor Yog data la sua egregia posizione giustamente non lo fa, e io, che sono solo dottore in anatomopatologia virtuale, sono incaricato di svolgere questo noioso compito. Qui l’ironia è off purtroppo, e quando si presenta pochi la riconoscono. Qui solo dolori e sofferenza sono ammessi
Ma solo perchè gravi, non seri.
Cari saluti.
Yog il massimo sarebbe avere una fidanzata che si chiama::::::Adrena Lina………….. risolti tutti i problemi …..cciiaaooo
Golem ho capito, quindi sei tu che estrapoli, basta intendersi. Guarda che ho compreso perfettamente che tu VUOI CAPIRE come pare a te, che non intendi lo scambismo come panacea a tutti i mali del mondo a differenza mia, anche se io ripeto che questa è una tua fissa. Il fatto che tu non comprenda il senso delle cose è un tuo problema, come per MG è prendere consapevolezza di una terra tonda. Non c’è alcun problema per me. Mi trovo quasi giornalmente ad affrontare problemi di meccanica classica, e non mi sono mai trovato ad applicare principi che attengono alla meccanica quantistica, soltanto che questo non mi fa ritenere quest’ultima una baggianata.
MG scusa, ma noi siamo animali, è soltanto il nostro egocentrismo che ci fa ritenere di essere qualcosa di diverso. Quante volte sarà capitato vedere dei comportamenti animali molto più “umani” di quelli che normalmente hanno tanti esseri umani, compresi coloro che ipocritamente si rifanno ad un credo divino.
Tempo fa ho letto un libro bellissimo di Julian Jaynes: “il crollo della mente bicamerale e l’origine della coscienza”. Citazione ovviamente inutile, visto la metodologia che adoperi per comprendere il mondo.
Riguardo alla libera volontà nelle scelte nutro diversi dubbi; >>>
>>> come Dante del resto, che nel “Paradiso”, canto IV scrive: “Intra due cibi, distanti e moventi d’un modo, prima si morria di fame, che liber’omo l’un recasse ai denti”.
Ciò che a me veramente lascia sgomento è vedere con quanta leggerezza si traggono conclusioni da preconcetti orfani di valenza. Tutto il tuo ultimo post, il 952, è un continuo di conclusioni derivanti da tue convinzioni del tutto prive di fondamento; volevo evidenziarle, ma ho dovuto arrendermi in quanto ogni parola aveva bisogno di qualche pagina per essere commentata. In realtà esse smentiscono tutto ciò che ho detto finora, e questo mi rattrista non poco. I monogami legati da qualche cosa che altri non provano e che li rende inossidabili. Mi chiedo allora, ma tutti i fallimenti, son quindi scambisti? Veramente credi che solo il tuo mondo sia al centro dell’universo? Siamo animali noi scambisti, che ci avventiamo su voi eletti? A me pare d’essere io l’assediato.
CB, c’era un altro utente che mi ribaltava pari pari i concetti che esprimevo io. Io non estrapolo niente. Ieri, inteso come 40anni fa, non mi sono soffermato su quel pensiero di Fromm, ma quand’anche fosse concluso in sè, oggi, ripeto, a me non dice niente, perchè il mio di amore funziona bene così.
Io vedo discutere un sacco di gente sull’ammore, anche da decenni; quello che penso in questi casi, ma che per logica si capisce, è che questa gente quella roba lì non l’ha mai conosciuta veramente, perchè se non fosse così non ci starebbe parlando ancora, “immaginando” e credendo di scoprire aspetti “singolari” di quel sentimento.
Io quello che mi chiedo è: ma se tu, come lo sono io, sei certo di quello che dici, il tuo polimenage ti fa stare bene, ti senti appagato, la vostra coppia cresce, e il sentimento è saldo, ma perchè ci scassi la min.... coi pesci che fecondano qua e la e le uova di questi che vanno per c.... loro nella corrente. Come puoi pensare che questo e altro possa essere collegato allo scambismo? Ma la storiella della pulce ammestrata l’hai letta? Ecco, tu le cose le leggi in quel modo, e se tu andassi a parlare con la Fisher (visto che siamo in vena di pesci scambisti) ma cosa credi che ti direbbe: >>>
>>> “Fuck CB, you’re a genius! I don’t no why I didn’t think of this before”. Great job man”. Credi che ti direbbe questo? Io dico di no. Solo l’altro giorno l’ho vista in tv parlare intorno all’argomento che ti sta a cuore e le parole non erano incoraggianti per la tua visione. Ma comunque, chissenefrega della Fisher, ripeto, se tu ti senti un pascià scambiando, e scambia, chi t’ammazza. D’inverno, quando gela ricordati però di accendere le “scaldiglie” per gli scambi, perchè altrimenti potreste finire su un altro binario, e fare un frontale che manco te l’immagini, e poi vedi che cozzo è quello. E quelli sarebbero davvero cozzi vostri.
Un caro saluto, un abbraccio e buona serata.
(Massì, che poi dicono che noi meridionali siamo tirati…)
Lo scambismo non salva il matrimonio’: parla il gestore del ‘Flirt’, club scopereccio fuori Roma. ‘l’ho aperto con mia moglie, ora ci siamo separati’
http://m.dagospia.com/lo-scambismo-non-salva-il-matrimonio-parla-il-gestore-del-flirt-club-scopereccio-a-roma-168355
CB, lungi da me voler fare riferimenti alla situazione specifica di qualcuno. Non mi arrogo la pretesa di stabilire che tutte le coppie che non rientrino in canoni tradizionali vivano un finto sentimento, e tutte le coppie monogamiche e ufficiali vivono invece un amore indistruttibile. Mi limito a descrivere di volta in volta – anche quando parlo delle mie vicende personali – elementi che in qualche modo mi hanno dato dei riscontri oggettivi. Ma non mi interessa più di tanto sapere se il mio attuale rapporto è tra quelli che dureranno a vita, o apporre bollini di identificazione sulle storie degli altri. Ciò che per me resta poco contestabile è il fatto che situazioni basate su certe dinamiche piuttosto che su altre, sembrerebbero maggiormente destinate ad evolvere positivamente e a durare nel tempo. La monogamia rientra tra queste dinamiche. Ed è indubbio che l’ impegno amoroso COSCIENTE, quello che va aldilà degli ormoni, presuppone che noi non siamo solo “animali” ma anche esseri pensanti. Come di fatto siamo. Piaccia o no, noi abbiamo un corpo, una mente e uno spirito ( non siamo solo un corpo animato da istinti come nel caso degli animali ) e se corpo mente e spirito non sono in armonia tra loro, si verifica..
..si verifica uno squilibrio.
in “perfetta armonia” non significa ovviamente che nella coppia non c’è mai alcun problema e alcuna divergenza. Significa solo che in un legame di quel tipo le crisi si è disposti a superarle. Da quello che ho osservato, c’è chi invece tende a concepire l’ amore come qualcosa di “miracoloso” e “inspiegabile” che sorge misteriosamente dal nulla e che è basato principalmente sull’ attrazione istintiva, e che in quanto tale dovrebbe essere in grado di autoalimentarsi senza alcun impegno da parte dei soggetti direttamente coinvolti, secondo una visione romanticheggiante. Ovviamente queste persone verranno sempre deluse dalla realtà, almeno fino a che non cambieranno visuale, perchè le situazioni e le persone perfette non esistono e certe emozioni dei “primi tempi” hanno appunto una durata limitata e non potrebbe essere altrimenti. Pensare di perpetuare quello stadio iniziale di “estasi” attraverso pratiche come lo scambismo, è come pensare di ottenere l’ eterna giovinezza perchè ci si fa impiantare una protesi artificiale sottocutanea.
Per quanto riguarda la questione pianeta terra, penso che una certezza su come è fatto, potremmo averla solo se vagassimo PERSONALMENTE nello spazio.
Golem, nel 1854, Eugenio Barsanti e Felice Matteucci, progettarono, sperimentarono e brevettarono il primo more a scoppio. In seguito altri ne discussero e alcuni ne apportarono modifiche, fino a che, Nikolaus Otto, modificandolo drasticamente, ne creò una versione a quattro tempi che fu la base di tutti i successivi motori tra cui quello della tua auto che si chiama appunto motore endotermico a ciclo otto. Ecco, tu sei come i due fisici italiani, i quali, ritenendo che la loro invenzione funzionava egregiamente, si sono rifiutati di comprendere che quello che li soddisfaceva, non era il massimo che si potesse ottenere. Discutere delle cose, condividerle, è un atto d’amore; non è come pensi tu un qualche forma di vanaglorioso egoistico piacere. Il fatto che tu non riesca a vedere come le cose possano risultare utili a comprendere certi meccanismi che la natura ci mette a disposizione per apprendere le sue leggi, è un tuo problema.
Fino a quando l’uomo non è riuscito a capire come coltivare ed allevare per il suo bisogno alimentare, esso si comportava nei confronti del sesso, come gli dettava la natura, cioè come tutti gli altri animali. Quando invece iniziò a considerare la proprietà della terra come elemento >>>
>>> fondamentale per seminare, curare, conservare, difendere, comprare e vendere, iniziò a svilupparsi in lui il bisogno di difendere le proprietà costruendo e rinforzando recinzioni, costruendo muri, sistemi d’irrigazione, fornirsi di manodopera ed eserciti a difesa delle proprietà, e per lui divenne cruciale anche la difesa della paternità, e quindi della fedeltà sessuale femminile.
Ora noi possiamo essere felici di come stiamo, ma se non comprendiamo queste cose e continuiamo nella narrazione standard, ci viene impedito di comprendere la realtà e finire col credere in qualcosa d’irreale, come la terra piatta.
Sergio ho letto tutto sul link che hai postato, ma credo di non aver compreso il senso del tuo intervento; se il tuo intento era sottolineare che lo scambismo non mette al riparo la coppia da un possibile fallimento, è una cosa che dico ad illo tempore. Questa pratica non è una cura né una medicina o un cerotto, non serve assolutamente a niente del genere, permette semplicemente ad ampliare il bacino di stimoli e rispondere meglio alle richieste del nostro corpo. Questo ovviamente può migliorare o peggiorare la nostra condizione in quanto amplifica le percezioni emozionali.
Come no CB, un altro esempio calzante. In effetti a pensarci bene tu è come se avessi inventato il primo “amore a scoppio” a ciclo otto. Dove il numero rappresenta i partecipanti al “ciclo”. Un ‘ammore” ideale per coppie scoppiate.
Un saluto caro. Buon pomeriggio.
CB, per avere tutte le risposte basta anche solo ascoltare questa canzone e saper interpretare i messaggi impliciti in essa contenuti:
https://www.youtube.com/watch?v=ecgqUQbrT_g
Quindi secondo la vostra idea, se io di tanto in tanto, trovo piacere ad uscire con la mia compagna per andare a trovare degli amici, e c’intratteniamo a fare una buona cena insieme, divertendoci con ciò che voi ritenete lecito, siamo una coppia felice ed innamorata, ma se invece facciamo qualche cosa che ritenete esecrabile, diventiamo subito esseri ignobili; animali senza amore. A me questo ricorda un po’ quei pensieri anti ebraici degli hitleriani o quelli dei mussulmani radicali, che ritengono infedeli da massacrare, coloro che non seguono il loro stesso credo.
Golem “ammore a scoppio”? A te sembra di essere ironico ed intelligente, ma a me pare soltanto una mordace ignoranza sia perché non contiene alcuna valenza culturale, né tantomeno divertente. Come già detto, le coppie scoppiano non certo per colpa dello scambismo e poi, te lo ripeto non sono certo l’inventore di alcuna tesi trasgressiva. Comunque il fatto che a te non sembra calzante il mio esempio, necessiterebbe di qualche spiegazione per non sembrare un’ulteriore riprova di una derivazione emotiva e non cognitiva.
MG se una canzone può sembrarti un riscontro oggettivo, capisco il tuo credere la terra piatta. >>>
>>> Vedi se dal finestrino dell’aereo di cui avevamo già parlato, io confondo la curva dell’orizzonte con il limite del nostro pianeta piatto; allora mi risulta difficile trovare una spiegazione al fatto che avvicinandomi all’orizzonte, possa scorgere una terra che sembra sbucare fuori dall’acqua avvicinandosi, mentre la linea dell’orizzonte rimane sempre lì dov’è, senza poterla raggiungere, rimanendo sempre con lo stesso raggio di curvatura. In verità, per comprendere la realtà che ci circonda, l’unico modo possibile è uscire degli schematismi di cui si è vittime e provare a trovare spiegazioni più adeguate. Ad esempio Guglielmini lasciando cadere un peso dalla torre degli asinelli di Bologna, dimostrò che la terra ruota verso ovest proprio perché il peso risultava spostato verso est di 17 mm rispetto alla sua verticale. Foucault al Panteon di Parigi, con un enorme pendolo, dimostrò anch’esso che la terra ruota, in quanto i segni lasciati dalla sua massa si spostavano verso est.
Cara MG, non riesco a capire quali possano essere i riscontri oggettivi che ti convincono di certe cose, perché oggettivi sono soltanto quelli che mostrano risultanze simili ad ogni osservatore altrimenti, si definiscono soggettivi.
CB, chi è davvero sveglio e lucido può facilmente rendersi conto che quella canzone è un chiaro inno a lucifero ( portatore di luce e quindi “splendido-splendente” ). Non è l’ unica canzone nella quale la Rettore inneggia a satana. Pensiamo anche a Kobra ( un pezzo che in realtà parla dell’ uomo-serpente della Genesi, l’ uomo del peccato che sedusse Eva ). Ora, se riconduciamo il tutto a quel principio, da cui ebbe origine la storia del mondo e aldilà che si creda o meno a ciò che è scritto nella Bibbia, non è difficile immaginare che viviamo in una realtà basata sull’ inganno, sulla seduzione strumentale e sulla menzogna. Il far credere cose come la terra sferica e i viaggi sulla luna faceva anch’ esso parte di un disegno che aveva scopi ben precisi, il primo dei quali: incantare la popolazione umana mondiale e spegnerne la coscienza, in modo da renderla completamente soggiogata dai falsi miti e quindi del tutto manipolabile..
.. io su un aereo ammetto che non ci sono mai stata, ma ho cercato assiduamente – anche negli ultimi giorni – un elemento che fosse UNO che possa far pensare alla sfericità della terra. Ma ti giuro CB, proprio non riesco a trovarlo. Qualunque cosa guardo ( l’ orizzonte in prospettiva, la conformazione dei paesaggi, la linea del livello dell’ acqua dei fiumi e dei mari, il posizionamento di sole e luna durante la giornata rispetto alla Terra, e persino le elaborazioni grafiche del piano terrestre nei telefonini ), insomma tutto riconduce a un pianeta terrestre fottutamente piatto. E se nemmeno quello che potete vedere con i vostri occhi ( la conformazione terrestre e le testimonianze altre delle rovinose esperienze dello scambio di coppia ), beh allora non so proprio cos’ altro dirvi.. Buona serata.
Mg tutto riconduce a un pianeta terrestre fottutamente piatto? Non so veramente dove vedi questo “tutto” che dici, anzi mi piacerebbe proprio vederne almeno una di queste cose. Non è difficile costatare che la natura tende a far assumere una forma rotondeggiante alle cose, come una bolla di sapone o a una goccia di liquido o a un sasso immerso nell’acqua per lungo tempo, o qualunque altra cosa ci possa venire in mente. Comunque, se ti allontani su un natante dalla riva, vedrai la terra da cui ti distacchi, avvicinarsi sempre più all’orizzonte fino a raggiungerlo, poi inizierà a scendere dietro di esso, cosa possibile soltanto su una superficie sferica.
Le rovinose esperienze dello scambio di coppia? In Italia nel 2015, dati ISTAT, su 194377 matrimoni, si sono registrati 82469 divorzi e 91706 separazioni, non considerando le coppie che restano unite per abitudine e interessi; è facile dedurre che le coppie in fondo non godono di così tanta longevità. Scusa, ma io tendo ad essere pragmatico nelle cose, pertanto quando valuto la realtà, cerco di basarmi su dati oggettivi, ed anche se voglio valutare un ampio margine d’errore nelle mie valutazioni, non posso che appurare quanto siano infondate le tue convinzioni.
Ummmh, quindi la Terra sarebbe piatta, I viaggi nello spazio non sono mai stati fatti, la Rettore è una satanista…cos’altro? Che mi dici delle colonne d’Ercole? Maria ma dove hai compiuto la tua illuminazione spirituale? A complottilandia? ?
Mal comune mezzo gaudio?
Il fatto che sia comunissimo non riduce il senso di colpa. Confermo che
non si tratta di un problema religioso, ma piuttosto di come si intenda
il sistema dei diritti e dei doveri che si incarnano nel rapporto di
coppia. La nostra storia nasce da ragazzi, e si sviluppa attraverso un
sistema di scelte che ha sempre posto al centro la coppia anzichè le
individualità. Ciascuno di noi ha rinunciato ad una parte dei propri
sogni per realizzarne uno più grande, che è la costruzione di una
famiglia forte, unita, serena capace di superare ogni difficoltà
insieme. In questo sistema di valori e di relazioni la pietra di
fondazione è sempre stata la sincerità e la trasparenza dell’uno
verso l’altro.
Tuttavia qui sta il problema. Pur pensando di non essere un
ossessionato dal sesso ( e credo di non esserlo avendo conosciuto molte
persone che ne fanno una dimensione centrale della loro esistenza) non
riesco a rinunciarvi. Non riesco cioè a scacciare l’idea di potere,
quando se ne presenta l’occasione, coglierla, ed in fondo il ricorso al
sesso mercenario rappresenta in assoluto il miglior compromesso. Nessun
coinvolgimento emotivo, totale anonimato, rapidità e risultato
assicurato. Non nego…