Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015.
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - unclassified
24.272 commenti
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati dopo approvazione, più volte nel corso della giornata.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire commenti offensivi, futili, promozionali o di propaganda (politica, religiosa o di altra natura), né contenuti eccessivamente ripetitivi. Non copiare articoli da altri siti né riportare integralmente testi di canzoni, poesie o altre opere protette da diritto d'autore. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire commenti offensivi, futili, promozionali o di propaganda (politica, religiosa o di altra natura), né contenuti eccessivamente ripetitivi. Non copiare articoli da altri siti né riportare integralmente testi di canzoni, poesie o altre opere protette da diritto d'autore. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
russa. Del resto, è convinto che 2 sia un numero più alto di 98. Cosa affermava marc al commento n. 16481? “…io scrivo male perchè scrivo veloce il mio forte è la matematica e quindi la logica”.
Il suo forte è rendersi ridicolo.
Marc, un autoproclamato genio che dà ciecamente credito ad una ricerca sull’Ucraina prodotta da un pazzo che tratta storie di UFO, uragani generati dai militari, ma non crede ai media ed evita accuratamente di leggere pubblicazioni di geopolitica.
Dante, sto controllando la questione da te sollevata.
Golem, marc sarebbe un buon diavolo? È presuntuoso e ignorante. Visto che non ha ragione, è diventato aggressivo, insultandoci e facendoci accuse false. In effetti quando leggo i suoi deliri con il suo italiano sgangherato e confuso mi diverto, ma preferirei che tornassimo a discutere seriamente di un argomento molto importante. Tempo fa avevo visto dei contenuti interessanti che aveva linkato, come il discorso del senatore Bernie Sanders, ma ormai non sta dando più contributi informativi, sta solo disturbando. È diventato un giullare.
Tarder sei tu e golem con la vostra logica statistica-matematica che state a di che 2 è maggiore di 98 non io…ricordi pochi commenti fà in cui scrivevo che gli altri mi dicono che sono intelligente e non lo dico io… ma non mi dire che te lo sei già dimenticato?
E poi tarder io per l’età che ho, posso avè la demenza precoce e non la senile, LASSA PERDE TE STAI A PERDE…L’HAI LASCIATI I SASSOLINI..NON ME DI CHE TE SEI DIMENTICATO.. Me mettono su un vassoio d’oro certe risposte, come faccio a non prendele ar volo.
Cerco de ricompomme..(ma come scrivo male su quello però cianno ragione).
Dato che la filastrocca è sempre quella inutile discutere con chi non capisce o non vuole capire e di conseguenza nulla sono le loro offese. Ora seriamente vorrei fare una domanda a Golem e Trader ma anche a tutta l’utenza di Lad, se io o qualsiasi altro la pensa diversamente ma pur sempre riportando realtà storiche e fatti come nel caso di questo conflitto, è giusto che venga offeso?
Ovviamente la mancanza di risposta sottintende che si può esprimere la propria opinione, ma se non è in linea con qualcuno o alla maggioranza “è giusto venire offesi”. Anche se io non mi offendo (vedere filastrocca sopra) sono curioso della risposta dell’utenza di Lad e della sua democraticità.
Trader:”Dante, sto controllando la questione da te sollevata.”
Fai bene, guarda anche il suicidio del Dottor De Donno, non mi convince nemmeno quello, anche perché se uno si vuole suicidare non lo fa impiccandosi.
Trad, è un buon diavolo in quanto ingenuo, e uno con quelle caratteristiche, anche se coniugate con l’arroganza, lo rendono facilmente disinnescabile. Per uno come me è avere a che fare con uno come marc è come sparare agli orsetti del Luna Park, per quanto è prevedibile. Ma quasi tutti i sostenitori dei complotti e di Putin lo sono, perchè non molto colti e facilmente suggestionabili dai tanti venditori di “elisir” che si incontrano sulla Rete.
Come ti ho detto, lui almeno è genuino nella sua ingenuità, al contrario di altri personaggi presuntuosi, sempre ignoranti, certo, ma più furbi di lui, o che si ritengono tali.
No, non è giusto, infatti non è giusto che offendi me e Golem perché riportiamo i fatti.
Marc, hai cominciato tu ad essere offensivo e a non rispondere alle obiezioni che ti facevamo. Io sabato e domenica ho passato ore a discutere pacificamente con dei putiniani convinti, mentre qua con te finisce in rissa. Finiamola con questa ridicola caciara di cui non frega niente a nessuno.
Adesso stai proseguendo con queste polemiche inutili, cercando di coinvolgere gli altri.
Come ho già detto nel precedente commento, ormai non contribuisci più al tema trattato, ma stai solo disturbando il dibattito facendo pipponi sul nulla e insultando chi la pensa diversamente da te.
I tuoi amici ti darebbero il premio Nobel, abbiamo capito, bravo.
Se non ti interessa questa discussione, vai su Saker a compiacerti di essere dalla parte di Putin con gli altri utenti di quel sito.
Hai stufato.
Golem, capisco, ma marc non sente ragioni.
La sera in cui era scoppiata la mezza rissa per la Russia (scusa il gioco di parole), un filo putiniano mi aggredì:”Tu non sai la storia dell’Ucraina”, credendo che non sapessi cosa sia successo dal 2014. Peccato che ne sapevo più di lui, perché non mi limito come lui a conoscere la storia degli ultimi otto anni dell’UA, ma di molti anni più indietro.
Massì Trad, questi soggetti sono i potenziali acquirenti di quegli “elisir di lunga vita” venduti dai ciarlatani medievali, solo che vivono nel Terzo Millennio. Accusano gli altri di essere manipolati dal “Main stream” -e si sentono “smart” perchè non lo seguono “quello” stream- quando loro condizionati lo sono dal “Dummy stream”, il “flusso della fessagine” , che (quello sì), direbbe la “verità”.
È inutile che ti impunti: a lavà ‘a cap’ a ‘o ciucc’, pied tiemp’ acqua e sapone.
Golem, è vero. Queste persone si credono furbe perché per partito preso non credono ad una parola detta dal telegiornale, ma si fidano ciecamente delle narrazioni più assurde divulgate da fonti incerte.
Mi ha sconvolto l’attacco al gasdotto. E la Russia annette il Donbass.
Sono molto preoccupato.
Riflessione sugli interscambi online
– Confronto: soprattutto in politica, incontro polemico fra sostenitori di tesi, che si propone non tanto la vittoria di una delle parti quanto la possibilità di un’intesa attraverso un dialogo aperto ed equilibrato.
– Dibàttito: discussione fra i partecipanti a una riunione in cui si contrappongono e valutano opinioni diverse in merito agli argomenti proposti.
– Scontro verbale: grave contrasto o dissenso, aspra e violenta discussione.
Difficile che si resti sulla 1a modalità. Secondo me, sarebbe da evitare la 3a, come di solito avviene fra esperti e giornalisti equilibrati.
Concludo con la parafrasi di un concetto di W. Siti, espresso ieri sera in TV.
La persona colta conosce 1000 parole mentre chi non ha potuto beneficiare di formazione scolastica ne conosce più o meno 100.
Se poi non ha acquisito capacità ed esperienze dialettiche, non c’è da stupire che possa finire con l’apparire in torto.
Niente a che vedere con l’intelligenza, le idee, i mestieri o l’ortografia.
E quindi? Uno non sa spiegare le proprie ragioni e questo lo giustifica? E se fosse che sia proprio l’ignoranza che lo porta a trarre conclusioni sbagliate ritendole, ovviamente, giuste?
Ecco, qui si vede come la capacità di analisi dia certi frutti.
Trascorse più di 48 ore dal quesito posto nella parte finale del commento 16502 e nel 16503, per me è ben chiaro il livello di democraticità di Lad.
Mi spiace ma in Italia nel 2022 la formazione scolastica e il proprio bagaglio culturale è responsabilità e scelta individuale. Sono finiti da un pezzo i tempi di De Amicis e dei ragazzini figli di contadini che non potevano studiare. Detto ciò, non sono gli errori grammaticali a rendere fallace un discorso, ma una logica inesistente o gravemente compromessa in esso. Ne consegue che l’istruzione è importantissima per riuscire a sviluppare la capacità critica, la propensione ad un ragionamento che rispetti i principi della logica e la capacità, importantissima, di discernere tra verità scientifiche (vere fino a falsificazioni), fattuali (vere se avallate da prove) e opinioni personali.
Sul discorso “guerra” si fa sempre un gran calderone tra le tre tipologie di affermazioni rendendo un discorso insensato a prescindere.
marc commento 16512:
“…per me è ben chiaro il livello di democraticità di Lad.”
No, è ben chiaro che a nessuno interessa essere trascinato in questa diatriba idiota che marc sta continuando ad alimentare.
Io gli ho risposto, ma lui non mi ha ribattuto niente, quindi rispondergli è stato tempo perso. Da parte sua non c’è dialogo, solo un monologo in cui cerca di passare per un perseguitato. Patetico.
Interessante, Rossana. I passaggi da uno stato all’altro sarebbero un’escalation. Un confronto e un dibattito è una conversazione costruttiva, lo scontro verbale è una discussione distruttiva.
Essere laureati non significa sempre essere istruiti. Essere istruiti non comporta automaticamente avere capacità logica. Essere informati non significa seguire i mass media. La verità scientifica non è quella propinata dal sistema.
“Essere laureati non significa sempre essere istruiti.”
Certo, ma, forse è più facile esserlo di chi non ha studiato
“Essere istruiti non comporta automaticamente avere capacità logica.”
Può essere, ma se si hanno capacità logiche e non si hanno strumenti cognitivi per applicarli, a che te serve?
“Essere informati non significa seguire i mass media. La verità scientifica non è quella propinata dal sistema”
Eccolo là’, con quelle “originali” premesse lo sapevo che arrivava al sistema, il Main Stream e i Poteri Occulti.
E senti, Mou, tu che ti documenti come si deve, mica come noi fessi, Elvis è vivo secondo te? E Hitler, è vero che si è rifugiato in Argentina, e il morto è un suo sosia? E il grafene, sta facendo effetto?
Casso, ma siete più che esuberanti. Siete ridondanti.
Il discorso è un pochino piú complesso. Se si frequentano ambienti in cui circola cultura (l’università, ad esempio) saremo costretti ad attivare il cervello per comprendere, discutere, confrontarsi. Capiremo di essere immensamente ignoranti in quasi tutti gli ambiti dell’esperire e questo bagno di umiltà ci permetterà di apprezzare ogni sforzo volto ad allontanarsi da quella voragine di vuoto conoscitivo. Capiremo, udite udite, che anche formarsi un’opinione su un argomento complesso è un procedimento complesso, a meno che non si voglia prendere un pacchettino già preparato per noi e aderirvi senza troppe domande. Ci renderemo conto che l’Internet è pieno zeppo di informazioni senza fonti, riscontri o tracce di attendibilità, cioè pervaso da SPAZZATURA. Prenderemo sicuramente con beneficio del dubbio ogni articolo sensazionalistico o vagamente con sentore di propaganda, ben consci che in guerra, ad esempio, la propaganda esiste sempre e comunque. Ma la soluzione non è…
Si continua a parlare di cultura nozionistica ma la questione è diversa, è un discorso di coscienza, un discorso di anima. Chi ha una coscienza elevata sa dentro di se cosa è giusto e cosa è sbagliato, lo sente con la sua anima. Non ha bisogno di documentarsi su chissà quali fonti autorevoli.
Chi invece non ha fatto questo percorso è dipendente da quello che dice il sistema, la “scienza”, l’ autorità. E’ spento dentro insomma.
E poi chi l’ha detto che chi non bazzica gli ambienti universitari non legge, non si documenta, non si accultura, non si confronta e non si informa comunque? Quanti pregiudizi avete.
La soluzione non è…. La risposta nella prossima puntata.
Ovvio, un ambiente ricco, di un certo livello, è uno stimolo. Non solo per quanto riguarda lo studio. Giocando a calcio con delle schiappe, non migliori. Se giochi con giocatori forti, perdi, ma diventi più forte, progredisci. Se ti piace vincere facile, sarai un campione tra le schiappe,ma non impari molto.
Internet è pieno di spazzatura, perché ci scrivono le persone di ogni tipo, non solo lo scienziato, ma mantecatti, ingenui, ecc. Le stesse fesserie e bufale che circolano al bar dello sport, circolano su internet. Alle superiori sentii la leggenda metropolitana della ragazza sottoposta a lavanda gastrica per dolori addominali. I medici scoprirono che aveva ingerito 33 cl di liquido seminale. Mi chiedo: come hanno fatto a misurare la quantità mescolata ai succhi gastrici? lo sperma è tossico?! E quella quantità corrisponde a circa un centinaio di eiaculazioni! Googlando su internet si trova che il fatto si ripeta periodicamente
Il mio lavoro mi impone di selezionare, vagliare, interpretare le notizie divulgate da ogni fonte. Devo ragionare su ogni singolo articolo del Sole24Ore che leggo.
Mourinjo,
stavo anch’io per mettere l’accento sui pregiudizi che, come le contraddizioni, fanno parte del pensiero di tutti gli esseri umani.
A volte il buon senso e l’istintiva scelta personale fra “il bene e il male”, disseminato in ogni punto di vista, rendono le persone diverse, indipendentemente dal loro livello culturale o di capacità di distinguere il vero dal falso.
C’è chi è portato per la logica e per il raziocinio e chi è invece incline a vivere la propria vita, e a pensare, in modo più emotivo e istintivo. È una questione di temperamento, non di scelta.
Spuntarla su un sito, secondo il proprio modo di pensare, non significa sempre avere ragione. Spesso prevale chi ha maggior capacità di argomentare o maggior allenamento con il tirassegno delle fiere paesane.
Quanto alla guerra, la percepisco sempre più come Céline, che la considerava “ciò che non si comprende – tutto quello che non si capisce”. Di fatto, è talmente inumana, gravata da opposti valori e propagande, da diventare persino assurda. Specie nel terzo millennio.
“Quanti pregiudizi avete…”
Non più di quattro ne abbia tu.
Ma ciò che mi fa innervosire dei discorsi come il tuo, è quello di cercare un’assoluzione ad una condizione che evidentemente percepisci come limitante, come quella di “non aver studiato”.
Condizione che però vorresti subdolamente sdoganare quasi come uno status superiore a chi invece lo ha fatto, cercandoti con quelle stupide eccezioni un posto di eccellenza nel quale collocarti.
In parole povere ci stai dicendo che anche se non hai studiato non ti senti secondo a nessuno che lo abbia fatto. Tra l’altro ritenendoti di così scienza infusa che non ti servono neppure le fonti autorevoli per confrontare le tue sicurezze, raggiunte grazie ad “una coscienza elevata” accertata tramite autodichiarazione.
Qui abbiamo visto diversi esperti e “espertesse” di varie quanto importanti “branchie” dello scibile umano, divenuti tali pare per intervento divino. Che però, alla luce di un’analisi meno superficiale delle loro esternazioni, sono apparsi tali più per un intervento “del vino” che non divino, caro Mou.
No, infatti, Mourinjo. Se ascolti il suggerimento divino direttamente nella tua mente, sai tutto senza documentarti, studiare. Non serve seguire la scienza. Che ne sa la scienza di questioni scientifiche? Che serve fare l’università? C’è già la divinità che ti parla nei tuoi pensieri. Anch’io faccio così per prevedere gli andamenti di mercato e per fare i miei investimenti. Non serve analizzare i bilanci, elaborare dati, leggere la stampa specializzata. No, mi metto in contatto telepatico con la divinità, che mi suggerisce dove investire e hualà! Il gioco è fatto!
Sto pensando anche di comprare una sfera di cristallo per leggere il futuro andamento del mercato finanziario. Deve essere comodo.
16521. “Spuntarla su un sito, secondo il proprio modo di pensare, non significa sempre avere ragione”.
C.V.D. Perfetto esempio di sdoganamento di realtà oggettive per ricollocarle in realtà parallele autocostruite.
Trader hai stravolto deliberatamente il significato di quello che intendevo dire. Tipico atteggiamento di chi è in malafede o non ha argomenti. Rifiuto e vado avanti.
Rossana hai compreso perfettamente il senso del mio discorso. E’ bello ogni tanto vedere qualcuno che sa confrontarsi senza aggredire e polemizzare. Secondo me saper argomentare non significa saper prevalere, anzi. Il più delle volte è proprio chi ha gli argomenti che deve ritirarsi per la mancanza di equilibrio dell’altro, che di norma è colui che fa la voce grossa.