Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - Archivio Interno
“Markus è finora l’unico che gli ha sempre riportato le carte del caso alle poche realistiche conclusioni: “Sally ha amato il portoghese, o ha goduto con lui di sesso e/o di emozioni, oppure rientra nel caso limite di una 50enne con problematiche di crescita emotiva”. la sua logica e la sua pazienza sono ammirevoli, ma nemmeno lui potrà portare avanti a lungo azioni di contrasto…”
Basta questo per capire la limitatezza di certi giudizi e di chi li avalla. Specie dopo la palese incapacità di mantenersi entro i parametri della logica concettuale del sopracitato utente, per chi ne ha seguito senza pregiudizi il “logos”.
Bisogna avere il coraggio di dire che i due utenti in argomento durante il lunghi dibattiti condotti con ognuno di questi, hanno mostrato solo l’intenzione di “smontare” artatamente una ricerca che, seppure empirica, ha rivelato atteggiamenti comportamentali facilmente riconoscibili in molte donne educate secondo una certa cultura, ed è comprensibile che sia difficile accettarne i risultati che ho esposto. Che tra l’altro si riferiscono solo ad una donna, come ripeto spesso. Che peraltro vi siano corrispondenze con comportamenti “basici” in altre figure femminili, di cui mi è apparso chiaro riconoscerne i sintomi anche su queste pagine, è persino superfluo sottolinearlo, visto che la stessa H20 ne intravede molti aspetti nelle sue stesse esperienze.
Leggere le conclusioni di una Rossana, che ha vissuto due esperienze,(visto che sono “importanti”) come da essa dichiarato, e da queste voler giudicare quelle altrui, e di un soggetto come Markus, che oltre all’incapacità di sostenere un dialogo in maniera coerente, ritiene banalità quanto il sottoscritto ha riportato, con tutti i riferimenti che sappiamo, fa solo sorridere. Questo per quanto è evidente che il vero problema non é quello che dichiarano
>>>
>>> ma quello che NON dichiarano – ma che io ho la pretesa di intuire – rispetto al peso che può aver avuto in loro l’esplicazione di quella mia ricerca.
Tutti gli innamoramenti sono forieri di trasformarsi in amore, ma “quello” (e tanti altri drogati dalle ghiandole endocrine) era solo voglia di “compagnia” e “malaeducazione” sessuale, che come si è visto può protrarsi a tempo indeterminato se non viene “identificato” come si deve. Lo ha ammesso lei stessa. Non basta?
Non voler vedere la soluzione del problema della mia coppia come anche il risultato di quella “identificazione” -cosa che dovrebbe tagliare la testa al toro ad ogni polemica – dimostra solo che certi atteggiamenti polemici sono di natura surrettizia, e come tali privi di qualunque valore intellettuale.
Poi Markus che dopo le acrobazie logico sintattiche al richiamo di H2O, continua ancora a parlare di acqua calda, non dando spiegazione del perché lo sia, ignorando apertamente gli studi fatti da ricercatori riconosciuti, dimostra solo di non aver capito niente del mio discorso e di quello di H20,(attualmente tra i contraddittori l’unica imparziale e degna di stima intellettuale da parte mia) e di non avere i mezzi per farlo. Non afferra neanche a quale punto è arrivato di conoscenza delle cose ha raggiunto il dialogo, dopo l’ultimo intervento “centrato sul pezzo” di H20, che dovrebbe fargli capire che Acqua non lo ritiene Acqua Calda come fa lui. Tutto questo a uno come me non lascia scampo riguardo la prosecuzione del rapporto dialettico, e non si tratta di prevaricazione far notare CERTI limiti, che come dice giustamente Maria Grazia, bisognerebbe avere la il coraggio di riconoscere per migliorarsi.
Di “belle persone” – sempre che lo siano e non lo sembrino – è pieno il mondo, ma qui, come in qualunque discussione seria, vanno bene come “riscaldamento” e consolazione delle anime in pena, non per chi vuol capire meglio come stanno le cose.
Ecco, CVD. I commenti n. 715 e 718 sono un dimostrazione chiara ed evidente di come alcune persone facciano di tutto per manipolare la realtà dei fatti raccontandola in maniera distorta. Con l’ unico fine di portare acqua al proprio mulino ( dove ci sono tante gallinelle.. ma manca il buon Banderas ).
Markus è un fenomeno. “Esiste” si e no da tre mesi come “co-presenza” nella attuale polemica di “spalla” con Rossana, ma concorda su situazioni risalenti a tre anni fa. Ovviamente basandosi sulla sua “esperienza”. Ma non sorprenderebbe se giurasse che invece sa tutto, ed era presente all’epoca. È capace di “convincersi” di tutto pur di…esserne certo.
Che c.... gli vuoi dire a uno così: quando si è una “bella persona quelli sarebbero dettagli.
Maria Grazia non ho mai detto che ti ritengo poco credibile o meno credibile. Da una prima impressione sembra che tu abbia la tendenza a sentenziare verità assolute basate sulla tua personale esperienza da cui dichiari di essere uscita “vincente” grazie alla tua forza e coraggio di “aprire gli occhi”. Probabilmente le mie esperienze sono state totalmente diverse dalle tue e quindi faccio fatica a trovare punti di confronto. Ciò non significa che io pensi che tu scriva in modo poco chiaro o viziato.Al contrario il tuo modo di essere risulta molto spontaneo e diretto, ma sono un po’ insofferente ai facili pregiudizi sugli altri o alla presunzione voler insegnare qualcosa a chi evidentemente ritieni “carente”.Io affermo solo quanto ritengo di aver imparato dalle MIE vicende senza la pretesa che le conclusioni che ho tratto per me stessa siano indistintamente applicabili ad altre persone. Sono anch’ io disponibile a continuare nel confronto con te sempre che troviamo dei punti comuni di discussione che siano per entrambe stimolanti. Dopo le 22 scriverò (forse perché devo lavorare) altri commenti- risposte.
Ciao Rossana, proprio “la grande varietà di aspetti della psiche umana e delle sue diverse modalità di vedere, sentire o percepire tanto il prossimo come lo stormire di foglie o gli tsunami dell’esistenza” a mio parere rende difficilmente inquadrabile la singola esperienza umana in rigide categorie. Pertanto anch’io amo la fluidità e sono abbastanza “allergica” alle cristallizzazioni.
Caro Markus, penso che tu abbia delle motivazioni per cercare un confronto qui, ma se non vuoi condividerle, pazienza. Mi piacerebbe sapere in che ambito lavori, ovvero se questi numerosi colloqui e racconti di cui sei stato “confidente” rientrano più in un contesto di tipo familiare o professionale oppure se semplicemente ti piace interessarti della psiche umana e quindi bazzichi in questi ambienti virtuali per vedere “come butta”.
Golem, grazie per la tua stima intellettuale.Non so se la merito. Ti avviso che per mia indole non amo il litigio e preferisco cercare di valorizzare quello che mi sembra positivo in una persona, piuttosto che demonizzare le sue incongruenze e le debolezze inevitabilmente presenti (a meno che non mi faccia inca…re di brutto, ma succede raramente). A proposito del mio ciclo ormonale avevo appena dichiarato di essermi distolta dalla mia ossessione ….effettivamente anche oggi ho incrociato sulle scale quel ragazzo simpatico con cui mi piacerebbe approfondire la conoscenza ( a livello di amicizia si intende ; ))…E cosa mi salta in mente stasera anziché limitarmi a scrivere qui due righe per distrarmi e poi dedicarmi ad un lavoro che devo finire entro domani?Una delle mie ricerche random in rete con nomecognome del mio “idolo” con il risultato che ho trovato un suo video musicale amatoriale recente su YouTube di ben dieci minuti che ovviamente ha immediatamente di stimolato i miei centri neuro -psico -vegetativi-ipofisi-endocrinogeni. M., concordo sull’evitare ogni contatto ma questa è per me un’estenuante prova di autocontrollo!
Golem, non ho tempo di replicare ai tuoi post. Purtroppo, al momento, ho delle cose un po’ più gravi a cui pensare.
Ma a questo almeno devo risponderti :
“…Markus è un fenomeno. “Esiste” si e no da tre mesi come “co-presenza” nella attuale polemica di “spalla” con Rossana, ma concorda su situazioni risalenti a tre anni fa….”
“…Ma non sorprenderebbe se giurasse che invece sa tutto, ed era presente all’epoca. È capace di “convincersi” di tutto pur di…esserne certo….”
FALSO! SEI SOLO UN FALSO!
Per mesi ti ho scritto, e ripetuto, che ho seguito la tua storia da anni, pur senza intervenire!
E ti ho pure evudenziato più volte a, riprova di ciò, quello che ti scrivevano gli altri all’epoca!
Altro che TRE MESI!
E TU ti permetti di dire a me “che c.... puoi dire a uno così? ”
No Golem qui sono io che dico “che c.... posso dire a uno come te”
CHE SEI UN FALSO ! FALSO E BUGIARDO!
E ancora che perdo tempo con un personaggio come te!
E mi fermo qui, altrimenti mi censurano, perché gli epiteti che meriteresti sarebbero davvero pesanti!
“Da una prima impressione sembra che tu abbia la tendenza a sentenziare verità assolute basate sulla tua personale esperienza”
La tua “prima impressione” nel mio caso è sbagliata.
“faccio fatica a trovare punti di confronto.”
No Acqua, forse più che altro fai fatica a immedesimarti in me. E’ diverso. E comunque non è detto che si debba necessariamente farlo per avere un DIALOGO.
“sono un po’ insofferente ai facili pregiudizi sugli altri”
IDEM per me, e non capisco dove tu veda che io “giudico”. Forse a volte dico le cose come stanno in modo piuttosto diretto, ma questo non significa “giudicare”. Giudicare significa esprimere una valutazione impropria e sommaria su qualcun altro senza conoscerlo oppure esprimere un parere generico su una categoria di persone basandosi unicamente su convinzioni e credenze di carattere “ideologico”. E io questo NON LO FACCIO MAI. Se io esprimo un parere su una certa situazione ( per esempio la tua ) in quel momento io non mi sto assolutamente esprimendo sulla persona ( quindi su di te, in quel caso ) ma sto parlando solo ed esclusivamente di quanto viene raccontato e riportato.
“a chi evidentemente ritieni “carente””
Si, ci sono persone in questo forum che ritengo molto carenti, e ho i miei buoni motivi. Ma tu non sei tra queste. Tanto per chiarire. Ma non è detto che il mio parere conti in questo senso, ovviamente.
“Io affermo solo quanto ritengo di aver imparato dalle MIE vicende senza la pretesa che le conclusioni che ho tratto per me stessa siano indistintamente applicabili ad altre persone.”
Questo è esattamente anche il mio “modus”, e non capisco perchè altri la vedano diversamente in proposito. Ma se è così, non posso che prenderne atto e rispettare l’ altrui pensiero, pur non condividendolo. Resta il fatto che venire in un forum per confrontarsi non ha alcun senso se poi ci si deve sentire indispettiti da alcune osservazioni altrui circa quello che esponiamo di noi stessi…
…Ognuno di noi ha una personalità e una storia a sè e un diverso modo di affrontare la vita e su questo siamo d’ accordo, ma se si cercano i chiarimenti ( e i consigli ) altrui perchè da soli non si riescono a trovare punti di riferimento solidi, allora a quel punto bisogna anche accettare di considerare visioni differenti dalla propria. Ma non per far contento l’ interlocutore, ma per risolvere IL NOSTRO problema.
“Sono anch’ io disponibile a continuare nel confronto con te sempre che troviamo dei punti comuni di discussione che siano per entrambe stimolanti.”
Questo non vuol dover essere “concordi” su tutto.
Grazie comunque per i tuoi chiarimenti.
Aguardiente, la stima è meritata, sia per la pertinenza dei tuoi interventi che per l’imparzialità
che hai tenuto. Anzi, basterebbe anche solo la seconda. Sono a bordo di un aereo in partenza per il Sud. Integrerò sui tuoi “movimenti” endocrini in un secondo momento.
Ciao
Markus, il tuo post sembra lo sfogo di un bimbo. Lo so che hai detto di aver seguito, ma non con assiduità evidentemente, e sicuramente non con spirito sereno di chi vuol partecipare per capire, se te ne esci nel tuo solito modo. Chissà cosa nascondi tu, maschcerina.
Comunque è giusto che vai ad occuparti di cose più “gravi” di queste, ottima soluzione, qui è finita con la tua tecnica delle tre carte. Io ti ho “conosciuto” quanto basta per sapere quanto sei un “pacco”, nonostante il tuo essere vago e “dichiaratore”.
Ciao, devo spegnere. Si parte.
Comenevealsole
Che tu ci creda o no io non ho motivazioni particolari per cercare un confronto qui.
Se proprio vogliamo ad andare a trovare il pelo nell’uovo posso dirti che sono una persona che non confonde il sesso con l’amore (come recitava una famosa canzone di Iglesias), e nemmeno l’innamoramento con l’amore vero. Come ho scritto più volte ho sempre fatto fatica, nella mia vita, a trovare l’incastro giusto tra sesso e condivisione caratteriale,e di gusti In parole povere con le donne che mi attraggono sessualmente riscontro sempre divergenze caratteriali, di gusti e modi di vivere la vita. Di contro con quelle con cui mi trovo in sintonia sotto questi ultimi aspetti non mi sento attratto sessualmente. Sono dati di fatto ovviamente che ho riscontrato “sul campo” e non sui libri.
Ho effettuato diversi lavori nella mia vita, geometra da giovanissimo, poi esperienze nel campo amministrativo. Da anni lavoro nel campo universitario. I colloqui di cui sono stato “confidente” rientrano in ambiti “completi”, cioè, familiari, amicizie, e conoscenze che avvengono nel corso della vita, essendo io poco “virtuale” e apertissimo ai contatti umani “reali”
Io non sto quasi mai a casa e non sono quasi mai da solo. Solo non significa esclusivamente avere una compagna, ma anche coltivare amicizie e conoscenze. Dall’età di 16/17 anni ho sempre avuto rapporti di coppia con pause che non hanno superato il mese. Storie fugaci intervallate da storie di una certa durata e importanza.
Per quanto riguarda l’ambito professionale posso dirti che per oltre cinque anni ho collaborato presso la Facoltà di Psicologia di una delle tre Università romane. Il mio lavoro consisteva tra l’altro nell’elaborare trattati oggetto di varie consulenze psicologiche, molte delle quali vertenti su rapporti di coppia, amori non corrisposti, conflitti, terapie.
Per quanto riguarda gli ambienti virtuali che “bazzico”, si limitano ai forum, in particolare quelli in cui si tratta di…
fotografia, riprese e creazione video, automobili, calcio, impianti hi-fi, off-road, e….lettere al direttore.
Spero di averti dato un quadro abbastanza completo. Ma se non ti é chiaro ancora qualcosa sono a disposizione.
Markus,
l’evoluzione del confronto-scontro, seguiti da offese e insulti reciproci, ricalca esattamente la mia precedente tormentata esperienza con Golem e altri due utenti. adesso, pur essendoti misurato con lui soltanto, sai come sia possibile arrivare a diventare “pesanti” più di quanto si sarebbe immaginato.
quando il disaccordo è spinto ai massimi livelli, SE ci si ritira, si è classificati, nella migliore delle ipotesi, come carenti nel contenuto dei propri convincimenti oppure, nella peggiore, come vigliacchi.
SE si continua, si entra in una estenuante spirale al ribasso. c’è chi preferisce mordicchiare un po’ gradualmente, ipotizzando aspetti negativi della personalità, e chi, di tanto in tanto, riprende a battere con impeto il ferro sui fatti o sulle conclusioni tratte da questi. semplice questione di scelte soggettive, entrambe nefaste, benché la prima sia di solito un modo di esautorare la seconda o di sviare l’attenzione.
c’è chi si risente se si torna all’inizio dell’interazione, cioé su quanto l’utente stesso ha raccontato di sé o su quanto riportato da altri che l’hanno incontrato di persona. non è, invece, possibile risentirsi per le ripetute piccole denigrazioni sparse su quasi tutti i commenti, dilaganti persino su thread diversi da quello della discussione iniziale. queste non hanno peso, anche se a lungo andare possono gretolare credibilità e/o dignità.
nessuno è privo di lati oscuri. ridicolo supporre che qui chi dissente da certe idee o ha un certo tipo di attitudine relazionale debba essere aggredito o sottoposto al vaglio da parte di ALCUNI utenti, apertamente COALIZZATI, che si immedesimano nella versione umana della divinità, esente da difetti più e meglio di qualsiasi vero giudice di tribunale. non a caso, forse, Suzanne ha diradato i suoi commenti…
segue per Markus
c’è differenza fra chi si espone, raccontando di sé o di una situazione su cui vorrebbe opinioni, e chi le dà quando si sente di farlo. il primo cerca; il secondo offre. più ampio e vario è il numero dei riscontri, meglio potrà orientarsi il richiedente.
non dovrebbe, invece, esserci grande differenza fra chi, COME TUTTI, ha tratto i propri concetti da esperienze dirette o indirette, e chi, partendo dallo STESSO presupposto, le ha successivamente approfondite/analizzate con letture o studi.
forse che il buon senso contadino di Bertoldo (PIU’ VOLTE citato da Golem, a suo beneficio) o quello di CHIUNQUE abbia vissuto con capacità d’osservazione, acquisendo saggezza, hanno meno valore di chi spesso studia i fenomeni amorosi SENZA magari conoscerne le molteplici essenze profonde, giungendo, ad es., alla deduzione cinica di Schopenhauer (quella di base di Golem MA datata 1800)?
SECONDO ME, la differenza sta soltando nell’uso che si fa di quanto si è appreso: dare una testimonianza, valida come tante altre, oppure affermare che il proprio concetto è il solo VERO, da applicarsi a scatola chiusa.
so per CERTO che nell’autunno del 2013 tale dotta imposizione verbale ha causato un GRANDE dolore a una persona tuttora in difficoltà, nella ricerca del proprio equilibrio psico-fisico, e mi auguro che tale danno inopportuno non abbia a ripetersi.
le analisi a POSTERIORI possono servire a comprendere causa-effetto di fenomeni esistenziali affini, a suggerire percorsi per alleggerirne i risultati in negativo ma non a far sì che questi possano chiudersi a tempi brevi. le lezioni tratte dalle proprie esperienze sono utili quasi sempre solo all’ interessato; difficilmente calzano con altrettanta efficacia su temperamenti e vissuti altrui.
chiuso il periodo di ostilità, basterebbe seguire il suggerimento di Acqua e non perdere il proprio tempo nell’osservare i commenti, i temperamenti o le incoerenze altrui per farne motivo di critica.
Abbiamo assistito un’Epifania dei Martiri di LaD. Si festeggia la ricorrenza il 29 febbraio. Ogni quattro anni insomma.
Sempre siano lodati.
Markus,
mi ha fatto piacere conoscere di più su di te, che, A MIO AVVISO, conferma, pacatamente, un buon equilibrio d’insieme.
Golem, adesso basta ! Falla finita!
Gli ultimi tuoi post sono la goccia che fa traboccare il vaso. Hai dimostrato di non essere un uomo e di non valere un centesimo come essere umano.
Io sono un bimbo? Bene! Meglio essere un bimbo che almeno é innocente e pulito piuttosto che una persona FALSA E MALIGNA COME TE!
Si possono avere delle idee e non condividerle. Ma essere falsi e bugiardi é un’altra cosa.
Io non nascondo nulla, e nemmeno tu, perché hai fatto vedere chi sei veramente.
E’ dal 2010 che entro in questo forum, pur intervenendo raramente. E ho seguito con assiduità i tuoi dibattiti e te l’ho dimostrato citandoti, diversi tuoi passaggi e di altri utenti avvenuti negli anni passati. E tu lo sapevi benissimo perché ne abbiamo parlato piu volte durante i nostri dibattiti. Addirittura ti permetti di sparare sentenze sullo spirito delle persone che semplicemente partecipano alla lettura di argomenti di un forum senza nemmeno sapere chi sono.
Non ho più intenzione di sentire le tue offese, le tue assurde supposizioni sulla vita degli altri, e la tua presunzione del c.....
Ma soprattutto non voglio più a che fare con una persona falsa, ipocrita, maligna, presuntuosa e bugiarda come te. Certi personaggi li scarto nella vita reale e non vedo perché dovrei frequentarli nel virtuale.
Questo é l’ultimo mio intervento a te dedicato. Da adesso in poi ti invito a non contattarmi più e soprattutto a non nominarmi. Come se non fossi mai esistito. Io farò altrettanto.
Ho appena appena accennato a utenti con certe “carenze” nel mio precedente commento, e puntualmente è giunta la risposta di chi si sente ( chissà perchè ) chiamata in causa, con la sua consueta sciorinata in cui distorce le cose al solo scopo di “spuntarla”. Golem dice bene: quello che queste persone NON dicono è molto più evidente e significativo di quello che dicono. Nel lungo dibattito che l’ ha vista coinvolta e a cui lei accenna, questa interlocutrice ha dato ampiamente prova di meschinità e di falsità, oltre che di ignoranza e limitatezza. E per “ignoranza” intendo proprio l’ IGNORARE IL SIGNIFICATO DEI CONCETTI ESPRESSI, aldilà di tutte le dotte citazioni e i modi vittoriani utilizzati da questa utente secondo il suo stile abituale. Arrogarsi poi la pretesa di sapere il perchè determinati utenti non partecipino più ( l’ aveva già fatto in passato e continua a farlo anche ora ) dal mio punto di vista è quanto di più PREPOTENTE ci possa essere. Senza contare tutte le volte che questa signora ha tirato in ballo il privato e il personale altrui, e in maniera del tutto impropria e inopportuna ( come del resto era abitudine anche di quelli che un tempo la sostenevano quotidianamente ). Certe persone invece dovrebbero semplicemente accettare il fatto di avere dei PALESI e grossi limiti che proprio non riescono a superare ( vuoi per orgoglio, vuoi per chiusura mentale ), e semmai dovrebbero cominciare a lavorarci in maniera proficua, invece di continuare ad anteporre le loro ragioni in maniera sterile e a promuovere a tutti i costi un personaggio forumistico che serve solo da specchietto per le allodole ma che poi NEI FATTI è del tutto inconsistente sia per chi lo riveste sia per chi ne riceve consigli e suggerimenti.
Eviterei anche di tirare in ballo la cara vecchia saggezza popolare ( QUELLA VERA, intendo dire ). Il paragone con “Bertoldino il contadino” non c’azzecca niente. Quello anche se poco colto era saggio e aperto mentalmente, mica un bacchettone ottuso e narcisista. Altro che gioco delle tre carte. Qui si potrebbe aprire UN CASINO’.
Ciao Rossana
Quando leggerai questo mio commento indirizzato a te, avrai probabilmente, letto anche quello indirizzato a Golem, dal quale avrai evinto la mia intenzione di eliminare ogni ulteriore confronto con lui.
I motivi, credo siano descritti in maniera piuttosto chiara.
Ormai non é più questione di idee contrastanti quanto di perdita di credibilità del personaggio. Quanto scritto nei commenti n. 724 e n. 731 é la classica goccia che fa traboccare il vaso.
Quando una persona arriva a scrivere il falso sapendo di scrivere il falso vuol dire che non c’e’ piu possibilità di dialogo alcuno poiché non c’e’ piu credibilità sul piano umano.
Perdita di credibilità più presunzione estrema che si evince particolarmente nel post n. 731 nel quale non potendo non ammettere che io gli avevo già fatto notare diverse volte di seguire da anni la sua storia, perché gli avrei sbattuto in faccia i post in cui glielo scrivevo, si è guardato bene dallo scusarsi e rendersi conto che aveva scritto una falsità sapendo di scriverla. Anzi, ha rincarato la dose evidenziando ancora una volta uno dei suoi difetti principali: la presunzione dell'”io so’io e voi non siete un c....” affermando che “si io glielo avevo detto che avevo seguito i suoi interventi anni prima, ma non con assiduità evidentemente, e sicuramente con spirito non sereno”
Perché io nascondo qualcosa. Capisci Rossana con chi abbiamo a che fare?
Con un personaggio virtuale che pretende di sapere tutto di tutti, di dire falsità e di conoscere addirittura lo spirito di chi neanche partecipa scrivendo, ma solo leggendo. E decide lui se tu hai letto una, dieci, cento o mille volte.
E io devo continuare a perdere tempo con un siffatto individuo?
Per cui, cara Rossana, per il prosieguo io sarò sempre disponibile a trattare ogni argomento. Leggerò il tuo eventuale parere su questo mio ultimo post ma mi limiterò a leggerlo senza commentarlo.
Per il resto sono a disposizione di tutti….meno uno.
Ma no Aguardiente, non temere che tu con me non litigherai, ho capito da un pezzo come sei. Non ti metti in competizione per “apparire”.
Io “appaio”, lo so, perché non dissimulo finte cordialtà. Sono stronzo vero, ma solo con chi lo merita.
Sei stata una delle poche che non ha visto “attacchi” alla propria persona nell’esposizione della mia tesi, che non finirò mai di riepetere é “dedicata” ad una sola persona, che si è “riconosciuta” in quanto è emerso.
Sei intelligente quanto basta per capire che “un estraneo” non può giudicare una situazione meglio dei protagonisti. Quello mi fa incazzare terribilmente. Che mentre mi rimproverano di voler applicare i risultati della mia ricerca a tutte le donne, questa gente fa la stessa cosa per la mia situazione, e con una sicurezza che è grottesca. Non trovi che sia ridicolo?
Senza contare che la storia delle personali, soggettive, due o cinquanta, esperienze dovrebbe prevalere su studi specifici che hanno avuto riconoscimenti internazionali.
Mi spiace, ma io non resisto, quando capisco di avere a che fare con soggetti così “limitati” sbotto.
Ieri parlavi del fatto che non c’è bisogno di guarire dalle “fughe” per “amare”, ed è veri. Infatti Sally non è guarita, è “cresciuta”. Fantasticare è segno di intelligenza, ma vivere solo di quello non è vivere.
Dico da anni che l’amore é una “casa” che si costruisce in due che dà emozioni infinitamente più intense che quelle che ci provengono dalle “ghiandole”, che non dipendono da noi tra l’altro.
Si fantastichi pure, ma non si confonda il sentimento con le emozioni.
Sono due mondi lontani, che si “incontano” solo quando si ha la fortuna di incontrare l’amore della vita. Io sono stato fortunato. E lei pure, dice.
Ciao dal solare Salento!
Ma vai a …… Markus. Vai a fare la morale a quelli come te.
Ti ho dimostrato dieci volte che fai un maremoto per le presunte “mancanze” del tuo avversario e usi il salto triplo sulle tue incredibili carenze. Ricordati le ultime acrobazie dialettiche sulla nota di H2O che non fa preferenze se si tratta dire come stanno le cose, e ha capito a sua volta che non si sa cosa. Tu “avrai” seguito la vicenda come dici, ma non hai capito niente, il che è ancora peggio che se non l’avessi seguita, quindi quale bugia.
Non sai una mazza, parli per luoghi comuni e stereotipi e ti dà fastidio chi ti fa la pipì in testa, quelli è il problema. Un riferimento importante e riconosciuto e tu per non denunciare la incompetenza te ne uscivi col “lascia perdere, è acqua calda”. Ma chi vuoi prendere in giro. Non me di sicuro. Hai dei problemi di identità, non facevi altro che gridare “sei nell’angolo, al tappeto…” come un ragazzino.
Vuoi vincere? E vinci.
Finiscila e comincia a fare l’uomo. Io non sono in competizione con nessuno, chi mi conosce lo sa, ma se mai lo fossi con te, in un posto “serio”, te ne accorgeresti degli applausi che prenderesti con la tua tecnica delle “threecards”.
Riceveresti “un’ovazione”. Si, di uova, cosa credevi.
Domani comprati i libri
(Si è bloccato il post precedente. Vabbuò. Arrangiati per le correzioni che avrei fatto)
Quindi tu, da geometra, “elaboravi” trattati oggetto di varie consulenze psicologiche? Ma in che senso? Li rilegavi?
Quando prima ti dicevo di leggere i libri, intendevo quelli degli ultimi due autori citati di recente, De Rougemont e Girard. Leggili bene, ma non andarti a cercare solo quello che ti piace “sentire”, e poi parliamo se vorrai. Fai l’umile davvero e accetta che c’é chi ne sa più di te, come io so chi ne sa molto più di me.
Te l’ho detto, non basta parlare con De Mauro per diventare come lui. La cultura è come la lebbra, il “contagio” richiede tempo perchè sia efficace, ma quando te la becchi ti accompagnerà sino alla fine, e come la lebbra ti consuma, perché mentre “conosci” scopri che c’é troppo da sapere per una vita sola. Tu sai già tutto, secondo quello che diceva Serafino
Io quei “siffatti” soggetti che “sanno” li cerco come un’assetato cerca…”Acqua”. Ho passato una serata a base di friselle e burrata con Luciano Canfora l’estate scorsa, in una masseria di amici comuni sulle Murge, e il ferragosto 2011 a Acciaroli con il regista Mario Martone. E con Piero Chiara, parecchi anni fa? Gente allegra, spiritosa e veramente colta, che non usa certi termini desueti e “impostati”. Non si atteggia e non millanta.
Guarda, a me basta leggere “…per un siffatto individuo” per capire con chi ho a che fare. “Un siffato?”. E “cotanto?”, Imperocchè? “Poffarre?”. Sembrava di sentire Pinkerton nella Madame Butterfly che stanno trasmettendo su Rai 1. Ma neanche De Amicis usava termini così aulici “Narkus”. Non si impara niente da te che già non si sappia, sappilo, siffatto di aria.
Ciao neh, e salutami i compagnucci della parrocchietta, Marìopio.
(Siffatto. c.... era meglio “nozionista”)
Markus,
più che comprensibile prendere le distanze da un personaggio virtuale che non gode più della tua stima.
temo che lui non farà affatto altrettanto. per lo meno, questa è stata la mia precedente sgradevolissima esperienza.
considerati fortunato di aver un solo utente egocentrico perennemente sulle spalle, come certe scimmie drogate, che non si riesce mai a scrollarsi di dosso.
mi ha fatto piacere condividere PIENAMENTE con te e con SandroErre le interpretazioni sull’annosa storia della relazione fra Sally e il portoghese, pietra miliare di Lad, da cui nessuno potrà più prescindere.