Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - Archivio Interno
Ciao Acqua, in realtà io mi trovo molto d’accordo con Bauman e credo che la spinta sia sempre e comunque egoistica, sia nel caso del desiderio, che in quello dell’amore. Se pensi a quanti danni sono stati fatti all’altro proprio in nome di un Amore che protegge ( ma imprigiona), che accudisce ( ma soffoca), che vuole essere eterno ( ma incapace di confrontarsi con il divenire). Siamo sempre noi a voler soddisfare i nostri bisogni, anche quando ci convinciamo di farlo per l’amato. Difficile trovare un vero equilibrio in cui non si fagociti l’altro, né si divenga in qualche modo un suo “oggetto”, anche astratto se vogliamo.
Le categorie mentali sono il nostro modo di classificare l’esistente, non possiamo pensare senza utilizzarle, e modificarle significherebbe fare un’immensa pulizia di primavera, ma siamo pigri e non la facciamo quasi mai…
Trader, visto come il nostro eroe cavilla sui termini per farti passare per scemo? E se continui a mettere in dubbio l, magari coi fatti, il valore che questi soggetti hanno di sè stessi, vedrai che cominceranno a fare la solita cagnara dicendoti che ti hanno messo in un angolo; che te lo sei infilato da solo in quel posto; che con quella battuta ti hanno fatto fare una figura di merda e cose simili. Hanno un gran bisogno di sentirsi vincitori da sconfitti quali sono. Perchè é il mondo che non li capisce e non loro che non capiscono il mondo.
Come ho spesso scritto nel descrivere questi soggetti, questi elementi sono così sicuri di loro stessi -malgrado le tante prove a sfavore- che sono come quel “perla” che, avendo imboccato con decisione l’autostrada contromano, sentendo dalla radio di prestare attenzione perchè un automobilista sta viaggiando nella corsia sbagliata nel tratto da “lì a LaD”, il perla contromanista commenta con lo stesso tono severo del nostro campione: “ma quale uno, cogli..e, saranno almeno cinquemila”. Sai com’è Trader, è tutto relativo.
“Sentenza”, ti stai arrampicando sugli specchi, poverino. secondo te attaccare significa criticare, avversare, ma rigorosamente senza offendere?!
Attaccare non esclude l’uso di insulti.
Attaccare significa aggredire, proprio il termine che ho usato con acqua (“aggredito o offeso”, non “aggredito con offese”).
In questo contesto “attaccare” si configura nell’uso di toni eccessivamente alti, criticare si, ma troppo aspramente, cioè non avere un dialogo civile, come ho chiesto a suzanne e non esclude l’uso di termini offensivi, quindi ho voluto anche precisare di non aver offeso nessuno.
Ora mi spieghi una cosa. visto che con suzanne e acqua ho avuto un dialogo civile e pacato, come da loro stesse riconosciuto, mi spieghi qual è il problema? cosa avrei fatto di male nei loro confronti, avere espresso un parere diverso da loro?
E finiscila di dire che ho offeso tutta lad dicendo che il livello medio è basso. un giorno ti spiegherò cosa sia la media. si, è pieno di provocatori, nei forum liberi succede e non offende quelli che non lo sono.
Grazie acqua per la risposta.
Trader, stai imparando a conoscere la tecnica di questi buffoni, che usano toni perentori dando a certi termini il significato che più gli fa comodo, credendo di convincere chi ne legge le loro farneticazioni paranoiche. Puoi immaginare la vita che fanno fuori di qui con quelle teste di piombo che si ritrovano. Sempre contromano.
GOLEM, hai prefettamente ragione.
“SENTENZA” mi aveva detto di non immischiarmi nella diatriba tra lui e te, ma ora si intromette nelle discussioni altrui, cercando di dimostrare un’INESISTENTE conflitto tra me e le utenti in questione. Nonostante sia stato smentito dalle stesse interessate, si attacca alla parola “attaccare” (scusate il gioco di parole) da lui usata, per avere ragione. Bene, ho espresso un parere diverso, e quindi? I dibattiti sono fatti in questo modo, c’è chi fa un’affermazione e chi la contesta, l’importante è che il confronto avvenga in modi civili, senza alzare eccessivamente i toni. E loro stesse hanno riferito che i toni erano pacati. Quindi? Che scompensi mentali ti crea se discuto con Suzanne o Acqua? Anche se riguardo ad un argomento ho un’opinione diversa, le rispetto e nel confronto potrei imparare qualcosa da loro. Oppure devo sempre tacere e solo BUG può scrivere le sue scemenze?
Comunque sia, approvo quanto detto da Acqua nel commento 10473.
Trader, se non sai l’italiano non è colpa mia. Attaccare qualcuno significa avversarlo, criticarlo, eventualmente combatterlo, ma non offenderlo.
“Il centrodestra attacca il governo”: vuol dire che lo critica, lo avversa, ma non che lo insulta. Altrimenti si sarebbe scritto “il centrodestra insulta il governo”
Lascia perdere i tuoi “contesti” e studia l’Italiano invece
Riguardo Acqua e Suzanne non devo spiegarti nulla visto che non ti ho mai accusato di averle offese o insultate.
Tu hai, invece, OFFESO gli utenti di Lad, scrivendo che è un sito pieno (quindi colmo) di provocatori e che il livello medio è basso. E hai offeso me dandomi del disonesto e del falso.
E non devi spiegare a me cosa significa “media”.
Non sai cosa vuol dire “attaccare qualcuno” e vuoi spiegarmi cosa significa “media” ?
Ma fammi il piacere !!!
Golem,
“Trader, visto come il nostro eroe cavilla sui termini per farti passare per scemo?”
Dormi sereno ! Il tuo posto da primo degli imbecilli non te lo toglie nessuno !
Povero Sentemarkus. Ma non ti accorgi che parli nel deserto? Nessuno calcola le tue farneticazioni paranoiche. E sai perchè? Perchè “a ‘cca, sì tu ‘o fesso”.
Ritorno a ricordarti, caro “quel” numero due, che non ti abbiamo ancora visto impegnare la tua egregia cultura in nessun thread che non sia questo, dove cerchi disperatamente di convincerti di sentirti qualcuno e non convinci neppure te stesso. Perchè, se lo fossi, ti saresti giá accorto che viaggi nella “corsia sbagliata” e l’avresti cambiata. Solo chi ti conosce si spiega perchè tu debba usare quel nick da giudicante superpartes, dal momento che sei solo un paranoico dal super ego fuori controllo. L’unica sentenza che puoi rivendicare è quella che ha emesso la vita, condannandoti ad essere looser in eterno. E quella é Cassazione guagliò.
E comunque grazie per soddisfare la mia andromalacofilia.
P.S. “ATTACCO: critica aspra o violenta: gli attacchi della stampa; un attacco personale”
Quindi è UN’OFFESA in senso stretto, non fare mirror climbing. Lei è solo un tarello, si informi.
Suzy, concordo parzialmente sul concetto egoistico di Amore.Anche l’Amore infatti nasce da un bisogno che è quello di amare ed essere amati, tant’è che spesso si ama anche se non si è corrisposti. Tuttavia nel momento in cui l’altra persona ci ricambia si crea una sorta di scambio circolare che genera un accrescimento interiore. Insomma il risultato è maggiore della somma degli addendi perché ognuno mette il suo “ego” ma insieme “fanno di più”. Questo valore aggiunto ad ogni giro tende a salire di livello. Ovviamente, ogni tanto, può succedere di annodarsi o di deviare o di restare indietro o di andare troppo veloci. Il problema è mantenere la sincronia in questa salita a spirale. Ehm.. Forse non sono stata molto chiara, ma non mi riesce di spiegarlo diversamente.
“SENTENZA”, mi dispiace per te, ma nell’ultimo commento, che ho scritto prima della pubblicazione del tuo, ho preso in considerazione il verbo “attaccare” con l’accezione che hai indicato tu. Quindi accuse rispedite al mittente. Ma non ti preoccupare, non potevi saperlo, perché a mia volta il commento non era stato ancora pubblicato. Ammesso e non concesso che le abbia attaccate, resto in attesa di sapere che te ne frega, visto che loro non se ne sono lamentate. Posso dibattere con gli altri, esprimendo anche opinioni diverse?
Riecco Rain Man:
“Tu hai, invece, OFFESO gli utenti di Lad, scrivendo che è un sito pieno (quindi colmo) di provocatori e che il livello medio è basso.”
Rain Man rivolgendosi a Golem:
“Il tuo posto da primo degli imbecilli non te lo toglie nessuno !”.
Golem,
Attaccare una persona equivale a criticarla e non ad offenderla. Impara l’italiano pure tu che hai già dimostrato di non conoscerlo.
Ti ripeto quanto ti ho già a detto: non sai leggere una frase, non sai riportare una battuta per intero, ti ho inchiodato al primo posto degli imbecilli con una risposta, sei stato capace di offendere un morto e di sputtanare il fidanzatino (spero ex) di tua figlia su questo sito.
Ma che razza di uomo sei ?
E vieni qui a sparlare degli altri ?
Ma stai muto all’angolo pagliaccio !
Sí Acqua, la metafora della spirale è molto suggestiva e mi trova concorde. La mia riflessione forse riguardava più una spinta iniziale, un bisogno viscerale che deve essere soddisfatto, sia esso desiderio oppure di essere amati. Resto comunque piuttosto convinta che sia molto difficile trovare un equilibrio tra il naturale e autoconservativo egoismo e l’amore inteso come un “donarsi all’altro”. Motivo per cui c’è una crisi profonda dei legami; forse andrebbero ripensati in una nuova ottica e sulla base di categorie mentali meno datate. Un esempio: l’amore come accudimento materiale e fisico dell’altro ha perso un po’ presa sull’esistente, eppure in tanti continuano a mantenersi stretta questa categoria concettuale. Oppure l’amore come riproduzione, superata da un tasso di natalità ormai prossimo allo zero.
Heidegger scrisse alla Arendt “Amo, volo ut sis”, cioè “ti amo, voglio che tu sia ciò che sei”.
GOLEM, hai ragione, un attacco è una critica aspra, non un’obiezione pacata. Una critica aspra è fastidiosa e offensiva per chi la riceve. Le stesse interessate lo hanno smentito. Poi insiste nell’evidenziare che avrei offeso gli utenti di LaD. Vuole dimostrare falsamente che ce l’ho con tutti, come fa con te. Tipico di chi non ha aargomenti. “SENTENZA”, credi che il tuo comportamento sia onesto?
“SENTENZA”, ripeti autisticamente che ho offeso gli utenti di LaD, nonostante ti abbia già spiegato. Se ho capito bene, altrettanto autisticamente interpreti la parola “pieno” nel senso di tutti, cioè secondo te intendevo che TUTTI o quasi gli utenti di LaD sono dei provocatori. Se così fosse, sarebbe rivolto anche a Golem e tanti altri che non sono provocatori. Va bene, “SENTENZA”, preciso che non intendevo questo. Ce ne sono tanti, come è normale che sia. Un utente di Indymedia disse:”È uno spazio libero e i cogl..ni li attira”. Anche LaD è uno spazio libero.
Il livello…
Il livello medio è basso. Si, certo, perché, secondo te è alto, “SENTENZA”? Però ci sono molte persone interessanti e intelligenti con le quali confrontarsi e imparare qualcosa.
Ai due rinco… (Sfigato e Tagger) che continuano a blaterare inutilmente per i soliti post su post consecutivi, cercando di difendere un territorio e un ruolo che non posseggono nella realtà, cercando di difendere una dignità non pervenuta, cercando di avere sempre l’ultima parola, e il tutto condito da un sacco di balle su balle: siccome è ora che la finiate di millantare e di mostrarci tutti i vostri handicap, vi lancio una sfida.
A partire da oggi 3/11/2020 riuscite a stare senza postare su questo sito per almeno un mese (fino al 4/11/2020)?
Fate finta che sia una restrizione inclusa nel nuovo dpcm.
Ovviamente senza l’utilizzo di cloni e di fakes.
Vediamo se ci riuscite. Chiaro che sono già sicuro di no. Soprattutto lo Sfigato non ce la può fare.
Dimostrate coi fatti che mi sbaglio e non siete davvero sfigati… XD
Io non posso che essere grato a LaD per consentire agli appassionati di cogl..mi pieni di sè (quindi pienidi coglio…ia) di offrirmi due esemplari di quella portata.
Al cogl..ne termoidrocefalo, fisso in “quel” secondo, posto non basta neppure la definizione estratta da autorevoli dizionari per capire che l’attacco di cui si sta parlando è “sempre” offensivo. Ma avendo conosciuto Tullio De Mauro é convinto di averne assorbito per osmosi la sapienza, e con questa paranoica sicurezza viaggia col cipiglio di chi crede di aver capito, tutto contromano. Perchè? Perché è cogl..ne.
Al trascinatore della cassa (uno degli idioti più incredibili mai incrociati, fuori e dentro questo luogo) convinto detentore di un carisma che ormai anche i meno attenti possono constatare, devo con grande piacere rispondere di no, anzi aumenterà le dosi. Tra il godimento che traggo dai palloni gonfiati come questi due, c’è anche quello di vederli friggere come piattole scoppiettanti.
Siete “importanti” per me. Come la “doppiovelo” dopo la defecatio.
“SENTENZA”, allora siamo tutti d’accordo: io dico che non le ho offese, loro nemmeno e tu stesso affermi che non intendevi dire che le ho offese, ma che ho solo contestato ciò che hanno detto. Tu sostieni che lo avrei fatto aspramente, peccato che le stesse interessate non rilevano toni eccessivi e inopportuni. Ho avuto un confronto civile con loro, e quindi? Qual è il problema? Ma di cosa stiamo parlando “SENTENZA”?
BUG, fino al 4/11/2020? Va bene, ma facciamo fino al 4 novembre escluso, quindi posso continuare a postare.
Vediamo se tu invece entro il 4/12/2020 riesci a scrivere qualcosa di intelligente.
Trader, se ti giustifichi con quei due casi umani finisci per assegnargli la dignità di risposta. Lasciali galleggiare nella paranoica, comica convinzione che hanno di sè, e se proprio vuoi replicare prendili in giro, che altro non meritano. Alle persone “normali” non sfuggirà che si tratta di due quaquaraquà, incapaci di articolare un ragionamento che non sia quello arraffazonato di cercare di sminuire chi li fa sentire quello che sono realmente: due incapaci di successo.
Non li vedrai mai in nessuna discussione seria, perchè la vita di questi individui è quello di impegnarsi strenuamente nel cercare “far credere di essere”, uno onusto di carisma e l’altro di cultura. È per quello che sono “ricoverati” in questa LaD HCC Gmbh, nella quale io e il Professor Yog da anni ci adoperiamo per trattare casi come quelli descritti.
Nel frattempo, dopo la precisazione del nostro autorevole linguista, apparsa su tutti i media, i giapponesi hanno fatto sapere che quello di Pearl Harbour fu solo una critica agli USA, ma senza alcuna intenzione offensiva.
(Povericristi, che vite)
Ciao Suzy, è indiscutibile che il motore del desiderio sia l’istinto autoconservativo. Per quanto riguarda l’amore, credo che un presupposto fondamentale per poter amare una persona sia prima di tutto amare se stessi, altrimenti che tipo di dono si potrebbe offrire all’altro? Quando si ama si cerca di dare il meglio di se stessi e si prova piacere nel fare questa azione e nel far sentire amata l’altra persona. La speranza di essere corrisposti nasce, è vero, da un bisogno viscerale, ma si fonda anche sulla consapevolezza o meglio speranza che anche l’altro provi piacere nell’amare noi.
Il fatto che buona parte di chi lavora nel volontariato abbia situazioni problematiche personali potrebbe spiegare parzialmente il paradosso dell’altruismo egoistico. Ma questo è un altro argomento.
@”Sentenza”
Volevo precisarti che io sono stata offesa, e non semplicemente attaccata o criticata da Trader, il quale mi ha dato della puerile, sostenendo che scrivevo cose puerili. E tutto questo senza che io abbia mai colloquiato direttamente con lui.
Trader, devo tristemente darti ragione, il livello è bassissimo, non basso, ma offre possibilità speculative mirabili e sono queste che lo Scienziato cerca.
Immagino che la tua pertinacia, che in altri momenti e luoghi potrebbe sembrare mera petulanza, sia tesa all’esperimento scientifico e quindi a gloria della Scienza se non a blasoni accademici.
Se tu non fossi in ambito sperimentale, cosa che sicuramente non è, credo che il consiglio del Dottore sia da seguire: darci un taglio.
Cosa che in pratica clinica si fa ogni giorno.
Acqua e Suzy, parlando dell’amore verso il prossimo, che nel volontariato sembra mostrarsi nella sua veste più “pura”, io sono convinto che se non si é delle “madriteresedicalcutte” o dei dottor Schweitzer (che pochi sanno chi è stato) si aiuta gli altri per essere “aiutati”, e si “ama” il prossimo per essere “riamati”. Ma in realtà un rapporto vero di “amore” deve essere necessariamente e reciprocamente “gratuito”, cosa impensabile verso chi non si conosce. Io sono convinto che se nella voglia impellente di “aiutare” esiste, anche innocentemente, quel bisogno di cui accennavo, siamo ancora nell’ambito del “do ut des” seppure molto spesso inconscio, ma comunque pur sempre nell’ambito dell’umano egoismo.
Nell’ambito della coppia l’inganno maggiore viene dal sesso, che sappiamo come “altera” le percezioni sentimentali. Infatti è solo quando quella spinta si è “secolarizzata” che si sente chiaramente il vero “peso” del sentimento che lega i soggetti in gioco. E non è un caso che spesso gli “amori veri” più lunghi siano di fatto le…amicizie.
Trader, non è la prima volta che provi ad offendermi dandomi prima del disonesto poi del falso e adesso dell’autistico.
Ma io ti consiglio di ripetere tali offese davanti ad uno specchio così sarai certo che raggiungeranno il destinatario giusto.
D’altronde l’autistico sei tu che non fai altro che ripetere che non hai offeso gli utenti di LaD.
“Pieno” si dice di qualcosa utilizzata al massimo delle proprie capacità. Se scrivi che questo sito è “pieno” di provocatori vuol dire che è “colmo” “zeppo” “gremito” di questi personaggi. Per cui se non hai offeso “tutta” LaD, lo hai senz’altro fatto nei confronti della maggioranza che lo utilizza.
Hai comunque “OFFESO” gran parte degli utenti,
Caro Sig. Trader, se non conosci l’italiano non è un mio problema. Di certo non mi interessa startelo a spiegare visto che oltretutto hai dimostrato, nel tempo, di essere piuttosto duro di comprendonio.
Ed evita di scrivere l’ennesima “stronzata” sostenendo che io mi sia intromesso nelle tue discussioni quando, da quasi due mesi, non fai altro
che intrometterti nelle mie, oltre che comportarti come una pettegola andando a sparlare di me ad altri.
Io non lo faccio, evita di farlo anche tu. Te l’ho già chiesto, gentilmente, più volte.
Non abbiamo nulla da dirci.