Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - Relazioni
24.172 commenti
Pagine: « Prec. 1 2 3 4 5 6 … 484 Succ. »
Pagine: « Prec. 1 2 3 4 5 6 … 484 Succ. »
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati alle ore 10, 14, 18 e 22.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
segue per Golem
quanto a Saluzzo, mi costringi a precisare che ho chiuso il post a lui diretto nel modo che non avrebbe dovuto sorprenderti ma che ti ha ugualmente urtato, solo perché fosse chiaro che fra noi non ci sono mai stati trascorsi amorosi, che potrebbero aver lasciato strascichi irrisolti di conflitto emotivo. a me è parso che questo potesse essere sottinteso nel suo scritto, e ho preferito chiarire.
è pur vero, però, che se da parte mia non ci fosse stata in precedenza stima e un SENTIMENTO d’ingannevole amichevole affinità, quasi certamente non ricambiati in egual misura, se non a parole, non mi sarei mai fatta intrappolare nell’estenuante diatriba. ora, trascorsi TRE anni di fuochi e fiamme, ne sono completamente uscita, in quanto, grazie in particolare a Markus, mi sono resa conto a fondo sia dei tuoi limiti che delle tue finalità. quasi tutto quello che attribuisci agli altri, fa parte anche di te, come dell’intero genere umano, me inclusa.
intervengo dove mi fa piacere oppure dove ho un qualche interesse a farlo, senza tenere minimamente conto delle tue osservazioni o critiche. così fai anche tu, e tutti gli altri utenti… non sei ancora stato nominato né Presidente né Censore Onorario del sito!
Rossana, ma mi credi così cretino? Lo sapevo benissimo che ti saresti attaccata alla Rossye e alla sua eufonia. Ho chiesto a te e a Suzy, che avreste i mezzi per farlo, oltre ad altri utenti che dichiarano di avere colto il senso delle “centurie’ della nostra sibilla, di sintetizzate la summa dei concetti rosselliani, in concetti comprensibili al comune cittadino, e non ho mai ricevuto una sola risposta reale, se non che le sue lettere “ispirano” cieli puliti e aria fresca. Molto bello per gli animi poetici, ma nessuna indicazione concreta se non una simpatica sequela di racconti di una vita privata che vorrebbe proiettare quelle limitate e spesso teoriche esperienze, sulle vite altrui.
Se tu o chi per te osanni quell’aria fresca, ma poi non apprezza il perché io la penso in un certo modo su un fenomeno come quello che ci ha visto farci guerra, potrò dire che di quei post non si capisce niente normalmente, senza che tu debba sentirti offesa per quello che ritieni un espressione di “genialità”, e io solo parole in libertà che suonano “belle”? Spero di sì. Se “lei ” non risponde a critiche ed elogi é perché non vuole. Se ne frega di me e delle tue difese d’ufficio.
Ripeto e confermo, quando mi spiegherete per esteso cosa voglia dire anche un solo commento di quelli che il sottoscritto e decine di altri utenti hanno trovato incomprensibili, oltre che scritti in una maniera che se fosse la mia, che sono “cattivo”, sarebbe oggetto di critiche maligne, vi ascolterò.
Per il resto cara Rossana, alla richiesta di un utente come quella di Saluzzo, io avrei risposto che non c’era nessuna storia sentimentale e che sono libero. Ma l’occasione di sciorinare le tue versioni la cogli sempre no?
Quanto a “renderti conto” di questo e quello dai vari utenti “friendly”, è una litania che avrò letto mille volte da quando ti conosco. Prendi sempre i tasselli di un puzzle, che cambia titolo secondo la direzione segnata quel giorno dalla Rosa dei Venti.
Markus,
GRAZIE per aver confermato “quasi tutto” (cioé con la corretta eccezione) quanto ho scritto nel post 131, sforzandomi di essere il più possibile essenziale, onesta e obiettiva. altri utenti avrebbero potuto fare altrettanto ma le loro conferme non avrebbero potuto avere lo stesso peso.
ribadisco che il tuo affacciarti qui per discutere con Golem “al maschile” l’annosa questione mi ha liberata da un inquietante maleficio, sia emotivo che mentale, in cui spero di non ricadere mai più. osservare i concetti e le persone dall’esterno, intervenendo solo di tanto in tanto, permette di percepire in modo più approfondito dettagli che di solito sfuggono quanto si è troppo direttamente coinvolti.
—
Acqua,
“Non ho escluso che l’attrazione sessuale abbia un ruolo nell’alimentare la suggestione amorosa, ho solo ipotizzato che non ne costituisca necessariamente l’origine, come giustamente interpretato da Suzanne.” – per quello che può valere, pienamente d’accordo con tutte e due. così come in passato altre utenti hanno sostenuto, in modo saltuario o continuativo, a seconda del loro personale interesse e con le loro soggettive modalità espressive.
spero ci terrai informati su quanto hai personalmente dedotto dall’altro libro di cui ti è stata suggerita la lettura.
(Acqua. Ti rispondo più tardi).
Basta Markus, pur di piantarla con questo parlare tra sordi posso dichiarare di essere d’accordo con te. Però mi piace constatare che prendi pari pari il “borderò” del mio post a cui ti riferisci e lo riporti con le tue consuete dichiarazioni suonandolo con i tuoi “strumenti”. Dichiarazioni che ovviamente nascono da tue personali “sensazioni”. Alle quali si potrà aderire solo per “simpatia” e nient’altro. Le “centinaia” di vicende che hai valutato con la tua rispettabile sensibilità conteranno solo per te, non per chi ha un minimo di capacità critica di analizzarle con metodi un pochino più “oggettivi” l’aspetto scientifico, antropologico e filosofico, cosa che quantomeno ho tentato di fare io. Ma per quelle te sono “acqua calda”, anche quando erano il prodotto di studi riconosciuti di personaggi autorevoli. Il perché le hai saltate a piè pari a me é chiaro, nonostante lo cerchi di nasconde nella tue originali risposte. Quindi il punto di non ritorno sta nel tuo non volere o non potere dar peso di quelle testimonianze. Dalle quali io ho tratto le MIE conclusioni. Come si fa con una TESI. Ma se credi che invece le tue soggettive dichiarazioni su qualunque argomento, prive però di qualunque dimostrazione che non siano il “così fan tutti”, o lo “dico io”, possano andare oltre il confortare l’emotività di qualcuno come te, temo, credo, suppongo che ti stia sbagliando. Ma tu NON TE NE ACCORGERAI MAI.
Però sai Markus, se sei felice per come vedi le cose o almeno sereno, e i risultati te lo confermano, per te la vita sarà sempre “todo azul”.
Auguri.
Quanto alla visione e alla tua opinabile dichiarazione sulla mia vicenda con Rossana, vale quanto ho scritto dianzi: “It is your opinion”. Quindi, essendo non dimostrabile quello che dici, in quanto tuo giudizio soggettivo, per il momento resta “aria fritta”. Che aleggerà sopra di noi mentre io sguazzo “nell’acqua calda”.
Un Ciavone.
Sono d’accordo con quello che dice Markus, dal mio punto di vista operaio e metalmeccanico i post di Rossana e Markus sono di lettura fluida e comprensibile, piacevoli e ricci di cultura, invece golem sembra voler ostentare la cultura con post contorti e incomprensibili, bisogna aver sotto mano il vocabolario per poter capire il senso del discorso (almeno per me)
Se fossimo nel forum dei filosofi o intellettuali allora non ci sarebbe niente di male, ma ho l’impressione che l’intento di golem sia quello di rendere i post volutamente contorti e pieni di paroloni difficili per mettere in difficoltà l’interlocutore che non ha un livello di istruzione e cultura pari al suo.
“Chi legge può interpretare in modo diverso e a suo uso e consumo quello che viene scritto, accentuare/ dare importanza ad alcune parti e sminuirne/ tralasciarne altre che non destano un suo particolare interesse.Il concetto di “comprensione” non è’ solo una questione di sintassi e correttezza lessicale di chi scrive e di “intelligenza” di chi legge, ma e’ collegato al grado di immedesimazione o volontà’ di confrontare quanto viene descritto/proposto da altri con quanto viene vissuto da noi stessi.”
sono d’ accordo. Ed è proprio per questo che la censura non ha molto senso, specie in un contesto come questo. Dove ognuno interpreta ciò che viene scritto “a suo uso e consumo”. E ben che meno ha senso se viene praticata perchè si ritiene che altri utenti meno “ferrati” possano sentirsi in difficoltà nel sostenere un confronto con chi propone DEGLI ARGOMENTI. Ma che ci vuoi fare.. QUESTA E’ LA DEMOCRAZIA, BELLEZZA. E mai ci fu giorno più azzeccato per poterlo dire…
“si limita ad esprimersi, come tutti hanno diritto di fare”
tutti, TRANNE maria grazia, ovviamente…
Oggi lutto mondiale: Trump Presidente degli Stati Uniti. Terribile.
Rossana
“…appoggiato da un’utente che l’ha sempre affiancato e da un altro che l’ha fatto saltuariamente mi hanno svilita, sbeffeggiata e derisa in tutti i sensi dal più al meno fino all’estate scorsa. sostenuta in diversa misura da un paio di utentesse, ho ricambiato aggredendo a mia volta al meglio delle mie capacità….”
Con riferimento al tuo post n. 131, ci sono alcuni punti poco chiari, come quello che ti ho riportato ad esempio.
In che misura sei stata sbeffeggiata e svilita? E soprattutto per quale motivo ?
Poi mi chiedo e ti chiedo, se è avvenuto ciò, perché mai non hai reagito subito ? Non aggredendo ovviamente, ma semplicemente difendendoti da eventuali sbeffeggiamenti. Perché mai avresti dovuto sopportarli fino all’estate scorsa ?
Golem, hai buona memoria! Che domanda complessa mi hai posto; in questa fase della mia vita mi definirei ignostica, intendendo con questo termine l’impossibilità logica di disquisire sull’esistenza di Dio, in quanto concetto che per sua natura trascende le limitate capacità di comprensione umana. Non escludo però di poter cambiare idea nel corso del tempo, poiché il senso del religioso è un aspetto che mi affascina e in cui mi sento contraddittoria.Di sicuro non sarò mai cattolica, ma credente può essere.
Spesso utilizziamo il termine “anima” con significati variabili e non sempre adeguati ( io per prima), proprio perché è difficile ricondurre questo termine oscuro alla mente; già dal suo significato etimologico di “soffio” o “vento”, ci appare come qualcosa di estremamente effimero.
Mi piace pensare che non siamo semplicemente il prodotto della nostra intelligenza biologica,ma ci sia un nucleo più inaccessibile e profondo che ci determina come irripetibili esseri umani. Ma forse questo fa parte della mia disposizione all’essere “romantica” e vicina allo “sturm und drang”. Il razionale mi lascia sempre un po’ l’amaro in bocca…
Suzanne, il razionale lascia l’amaro in bocca a tutti, me compreso, ma la fuga verso l’immateriale o la trascendenza non risolve il problema di quale senso abbia la vita, che è reale e quindi razionale, lo sposta, come faceva mia figlia a tre anni, quando non volendo mangiare la minestra la spostava tutt’intorno al piatto, di modo che la parte centrale vuota illudesse tutti che avesse mangiato. Ma la minestra, come la vita è lí che ti aspetta, e se non la “mangi”, illudendoti di averlo fatto, la “fame” si fará sentire comunque.
Il mio ragionamento sull’amore nasce da queste “fughe” e hanno riempito biblioteche di storie di “minestre” non mangiate, sognandone altre più “saporite”, che lo sono solo nella speranza che nasce dall’immaginazione.
Qui leggiamo di tanti casi di noia da “solita minestra”, che fa sognare succulenti pranzi da gourmet, ma parafrasando un detto che si usa dalle parti di mia moglie, quando si è affamati si hanno “gli occhi più grandi della bocca”, allo stesso modo si ha l’immaginazione più grande del contenitore da cui nasce, che é quello nel quale dovremmo cuocere quella minestra metaforica che é la vita.
Duemila anni di “catechizzazioni” di una certa Chiesa hanno dato una impostazione “trascendente” anche all’amore, che praticamente mai avremo modo di conoscere in quel modo, non solo nei casi estremi di romanticismo, col risultato di ricevere regolari disilludioni o di ricoverarsi nell’attesa di qualcosa che non arriverá mai. Per eccesdo di aspettative.
Tempo fa ebbi modo di parlare di un nonno che poco proma di morire, rimproverato amorevolmente da uno dei figlii di non essersi riguardato come avrebbe dovuto, gli rispose: “Figlio mio, va bene così. Arrivo in fondo “sazio”. Grande insegnamento per me, che mi ha fatto capire quale sia l’unica minestra” che può saziarci, e che si chiama “Realtá”.
Bye Su.
Golem
Vedo che continui a far finta di non capire. Nel mio precedente post ti avevo chiesto di dirmi quali fossero le argomentazioni che avevi proposto e alle quali non avrei replicato adeguatamente. Ho ipotizzato fossero quelle relative all’istinto sessuale e alla questione della cultura, classificandotele come la “scoperta dell’acqua calda”.
Il fatto che fossero il prodotto di studi scientifici vuol dire ben poco. E infatti ti ho detto che sei dovuto andare a studiartele sui libri per capirle, quando sono facilmente riscontrabili e intuibili nella vita di tutti i giorni, presente e passata. Che non è il “sentito dire” ma la realtà. I documentari scientifici sugli animali di Superquark si basano sui comportamenti degli animali nella vita di tutti i giorni, che sarebbe un po’ il tuo “sentito dire”.
Non c’è bisogno di andare a scartabellare trattati scientifici per capire che un amore nasce in primis a seguito di istinto sessuale. Così come che la mente umana è indirizzata da culture e religioni.
I tuoi studi sono stati fatti per scoprire “che l’acqua è calda” Golem. Infatti troverai anche trattati scientifici che ti spiegano perché l’acqua si scalda. E sono “acqua calda” anche le mie testimonianze, che non contano solo per me, ma contano per tutti quelli che sanno analizzare la vita di tutti i giorni in relazione a svariati risvolti.
Quindi non c’è nessun punto di non ritorno ed io non salto nulla a piè pari, poiché commento ogni cosa che scrivi anche se a volte mi tocca usare il traduttore per mettere insieme i pezzi sparsi qua e là allo scopo di distogliere il discorso. Ma già te l’ho detto più volte: tu mischi le carte, ma io le raccolgo e le rimetto dove stavano prima.
In quanto alla mia visione sulla tua vicenda in relazione a quanto scritto su Rossana, si è la mia opinione, visto che tanto quella degli altri per te non conta, perché sono “gli altri” e non persone autorevoli. Per cui secondo il tuo modo di pensare è “aria fritta”.
Ma sarebbe “aria fritta” anche se fosse l’opinione di tutti, perché a te non importa. Conta solo la tua. Ma solo per te, che nell’acqua calda e nell’aria fritta ci sguazzi e ci respiri. Ma sempre in un angolo, dal quale non credo che esci più, perché se cominciano a “svegliarsi” anche “gli altri” rimani accerchiato !
Markus,
sono stata a lungo MINORANZA, nel sostenere con costanza le nostre comuni idee in amore, e come tale stigmatizzata da 3 elementi dell’attuale LadBand, con accenti ironici o pesanti:
nel mio modo
– d’interagire (incline a propinare “pannicelli caldi”),
– di scrivere (banale e privo contenuti),
– di essere (falso e incoerente), e
– negli intenti di partecipazione (affamata di consensi),
– nelle precedenti relazioni sul sito (accusata ingiustamente di chiamarle a raccolta in mio sostegno),
– nell’attitudine di vecchia adolescente (relegata nel “Magico Mondo di Amélie”),
– lapidata anche come persona nella realtà (classificata “caso umano”).
persino su alcune strofe di poesia riportate su un mio thread in attesa dell’Avvento dello scorso anno non è mai mancato almeno un commento di spregio… tanto che lì non ho più pubblicato post…
sono pressoché incapace di difese efficienti. ho reagito e, nel lungo corso, ho perso il controllo e ho aggredito a mia volta, a modo mio, diventando “perfida”, ma senza riuscire a stroncare l’accanimento dei bulletti, che si divertivano nel deridermi e nell’esautorarmi (anzi, alimentandolo). l’unico modo di evitarlo sarebbe stato smettere di partecipare al forum. le 2 utenti che mi hanno sempre appoggiata negli anni hanno capito prima di me l’inutilità del conflitto oppure avevano meno tempo a disposizione per essere più presenti.
qualche mese fa Walk ha evidenziato la disparità di tali azioni, in precedenza debolmente riprovate anche da altri, o puntualizzate come di recente ha fatto Adam, e tu mi hai sollevata dall’impegno assurdamente assunto di difendere dei convincimenti. Suzanne e Acqua hanno inoltre, involontariamente, fatto da utili contrappesi.
PER ME questo brutto periodo è chiuso. mi ha permesso di prendere atto appieno del mio lato oscuro, mai sperimentato in modo così intenso, soprattutto nei confronti di perfetti estranei. esperienza sofferta ma molto istruttiva!
Ciao Acqua, ok, non hai escluso che l’attrazione sessuale abbia un ruolo nell’alimentare la suggestione amorosa, ma hai solo ipotizzato che non ne costituisca necessariamente l’origine. E dove potrebbe risiedere quell’origine?
Se non convieni che le nostre manifestazioni “vitali”, anche di natura “sentimentale”, nascono da istanze antichissime “educate” dai nostri costumi culturali, da cosa scaturiscono quindi? Sono immanenti in noi da sempre? Oppure seguono un programma che ha avuto una lunga gestazione creando un’aspettativa di un piacere che se raggiunto soddisfi apparenza e contenuti?
È giusto quello che dici. Certi aspetti “cultural-comportamentali” fanno comunque parte di noi, sono NOI. Ci identifichiamo in essi, proprio perché culturalmente accettati, ma questo non esclude che una volta analizzati non ci riconducano, in questo caso, al buon vecchio istinto sessuale. Che come ebbi modo di dire inutilmente nel lungo “bi-nologo” con Markus, non si manifesta più come ai tempi dell’Uomo di Neanderthal, ma con tutta la ritualità che l’irregimentazione delle pulsioni sessuali ha determinato. E sappiamo che quel “regime” aveva una funzione economico-sociale ben precisa, non certo legata all’amore romantico. Che é un ‘invenzione relativamente recente.
Ciò non toglie che quell’idealizzazione dia sensazioni bellissime. Non c’è quella sciocca pubblicitá che dice che “l’attesa del piacere è essa stessa un piacere?” Pensa che persino i famosi cani di Pavlov, usati per lo studio dei riflessi condizionati, se nutriti per settimane solo dopo l’accensione di una luce rossa, salivavano non appena si accendeva una qualunque luce rossa.
Siamo menti biologiche, che sanno inventare l’ineffabile per poter avvicinarsi a quella trascendenza da cui l’ebbrezza dei sensi sembra arrivare. Invece il sacro l’abbiamo dentro la nostra carne. Ma qualcuno ha voluto fosse portatrice del peccato. E non erano vegani. Bye H2O
Markus,
dimenticavo… A MIO AVVISO, con te Golem è più pacato sia perché interagisci come maschio che per la ragione che nemmeno a lui conviene riaprire conflitti troppo vivaci sul tema con altri talebani. guai se non fossimo tutti capaci di trarre lezioni dalle precedenti esperienze!
senza contare, poi, che chi mi ha indotta a degenerare, apostrofandomi come “gallina accovacciata” nei pressi di non so più dove, è stato quasi certamente un suo alter-ego, con altro nick. alla faccia del rispetto per il sesso femminile!
all’epoca ancora amava presentarsi in modo piacevole con tutti, affidando le reprimende aggressive a un suo violento braccio armato. violento come in seguito anche lui in altri momenti si è dimostrato, pure vantandosene…
opinioni personali, ovviamente non comprovate, né comprovabili!
—
PS: per me è stato BELLISSIMO godere della pubblica solidarietà di due utentesse che non ho mai incontrato di persona, in qualsiasi forma ed entità questa mi è stata volontariamente dimostrata. merce RARA fra donne! non sarò loro mai abbastanza grata! per l’azione in sé e per la conferma che ancora può esistere una sorellanza d’altri tempi, di cui ho grande nostalgia!
Rossana, ma tu e Golem vi siete mai incontrati di persona? Forse fareste bene bervi un bel prosecco insieme in amicizia e sdrammatizzare questa situazione di conflitto ideologico estremo. Quanto alla tua linea di pensiero penso che tu abbia capito che io solidarizzo piu’ con te, essendo anch’io di animo piu’ romantico che razionale, oltre che ovviamente con Suzanne che mi trova d’accordo praticamente in tutto e della quale apprezzo l’originalita’ di pensiero e l’ironia, oltre che la sua capacita’ espressiva, la poeticita’ e la saggezza. Peccato che Suzanne non sia un uomo… d’altra parte credo che questo tipo di sensibilita’ sia prettamente femminile, anche se Markus in certi momenti puo’ sembrarci piu’ affine (tranne quando utilizza esempi tipicamente di interesse prevalentemente maschile come quelli relativi al mondo del calcio e alle automobili).
Golem invece si contrappone nettamente ai vagheggiamenti romantici con il suo stile scientifico- razionale, ma penso che anche a lui a tratti dimostri delle contaminazioni filosofico-poetiche (quando ad esempio parla della sacralita’ dell’Amore tra esseri umani, non volendo riconoscere che questo concetto racchiude di per se’ qualcosa che trascende la carne).
Golem, se ritieni che l’amore romantico sia un’invenzione, sei anche d’accordo sul fatto che l’amore coniugale vada vissuto in modo non esclusivo e che la fedelta’ non sia indispensabile nel rapporto di coppia? Mi sembra che De Botton sostenga in un certo passaggio del suo libro che se le coppie fossero aperte e non ci fosse il pre-concetto culturale del “peccato della carne” e della monogamia a tutti i costi, quello che e’ pulsione verrebbe riconosciuto come tale,senza troppi coinvolgimenti emotivi e sensi di colpa e l’Amore vero sarebbe vissuto in modo piu’ autentico e condiviso, rafforzando la complicita’ .Adesso non ho tempo per continuare e per rileggere quello che ho scritto.Forse ha poco senso.Vedo se riesco stasera…
MARKUS….si vede che sei frustrato e in astinenza sessuale!!!!!!.
Porca miseria ma da quanto è che non lo fai???!!!!!
Non so golem come fa a sopportarti….
Markus, piantala di ciurlare nel manico. Non hai a che fare con un fesso. Non ho voglia di andare a cercare tutti i post nei quali ti ho chiesto di spiegarmi perché le mie argomentazioni, relative all’influenza del contesto culturale sui nostri comportamenti istintuali, secondo te NON agirebbero sulla nostra visione dell’amore nelle varie culture, e tu non hai replicato con altro che con dichiarazioni soggettive e secchiate di “acqua calda”.
Quando si conduce una discussione e vengono presentate delle sequenze ragionate che si riferiscono a materie come l’antropologia, la fisiologia, la sociologia, la storia, la religione, la psicologia e chi più ne ha più ne metta e te ne vieni fiori con le tue battute del tipo “lascia perdere queste cose”, potrai convincere qualche sprovveduto non me o chi sa quanto peso abbiano avuto e hanno certe scienze se hanno prodotto degli studi sul comportamento e la cultura dell’uomo, amore compreso, nei vari contesti nei quali queste si sono sviluppate. Non ti ricordi le battute suo Pigmei? Nessun commento adeguato.
Io posso aver fatto delle considerazioni empiriche quanto vuoi, ma ho letto decine di testi scoprendo cose sui comportamenti umani che ignoravo prima di allora, e, oltre che in “casa mia”, mi sono servite molto anche nella vita.
Quindi, se te ne vieni fuori adesso con “dimmi quali sarebbero questi argomenti che avrei evitato”, é perché due sono le cose: o hai scarsa memoria o mi stai prendendo per il culo ancora una volta. Io la memoria l’ho buona, puoi scommetterci. Voglio pensare almeno che la tua abbia qualche buco, perché non mi faccio prendere in giro da te. Quindi per favore, trova un’altra scusa se vuoi contestare il mio comportamento sul forum nella discussione che c’è stata.
Spero che avrai capito che mentre parlo bene e in modo fruttuoso con altre utenti, con te è impossibile.
>>>
>>> Se preferisci pensare che sia colpa mia e vedermi in un angolo fallo pure, non sono qui per provarmi con te. Cerco persone che abbiamo qualcosa da dire, quando dell’oggetto della discussione si allarga la lettura OLTRE le sensazioni personali, e che NON si risentono se parlo in un certo modo e con argomenti di una certa portata, che vengono per di più definiti “acqua calda” da chi non ha abbozzato una sola risposta che non fosse una dichiarazione soggettiva, neppure lontanamente supportata da una almeno analoga proveniente da una fonte autorevole. Quindi Markus, piantiamola qui fin che siamo in tempo. Sennò a me sicuramente mi censurano. Bye bye.
Rossana, anche tu a memoria sei messa male. Ma forse non è solo la memoria il problema.
Dovresti dire al confessore che tutto iniziò perché stavi litigando con M, che ti aveva “sgamata” prima di me, e desideravi che intervenissi in tuo soccorso. Perchè la faccenda della mia vessata teoria sull’amore é nata in quel contesto, prendendo la piega che sappiamo perché, in quanto tuo “amico”, mi permettevo di avere una mia personale idea – frutto della ricerca di cui conosci le cause – ma che NON TI PIACEVA. Per tue imponderabili ragioni ti sei sentita coinvolta malgrado parlassi in termini generici, fino a dover mettere i sottotitoli come nei film ai miei interventi, con la dicitura “ogni riferimento a fatti e persone é puramente casuale”. Poi hai cominciato coi ricatti e con i riferimenti al mio privato, che riporti in luce sempre quasi per caso, facendo credere altro. Cosa che io non farei mai. Ma ho tutto a disposizione come sai, e conosci le ragioni del perché l’ho tenuto.
La gente non ti conosce, perché l’impressione che dai è ottima, io lo posso confermare. Ma se si cercasse tra i post del passato troverebbe decine di litigate con chiunque, che riportano aggettivi che non ho inaugurato io. Sarà un caso.
Se non facessi sempre la vittima resterebbe almeno l’impressione.
Signori. Trump ha vinto. Non ho visto ancora un commento su questo sito, vi occupate di vaccate (in termini letterali) mentre il mondo – finalmente- sta invertendo rotta. IN GOD WE TRUST. And we thank God.
Signori, si cambia!
Rossana, temo che quanto riporti circa l’ evolversi degli eventi sulla diatriba cui accenni, sia del tutto inesatto. Mi permetto invece di ricordarti che sei stata TU PER PRIMA a porti in una posizione di ostilità, prima nei confronti di Golem e di M. e subito dopo nei miei, SOLO ED ESCLUSIVAMENTE perchè ci siamo permessi di contraddire il tuo punto di vista sul tema amoroso. E da quel momento, in virtù di questo BANALISSIMO E PICCOLISSIMO DETTAGLIO, nella tua testa è scoppiato l’ inferno. Nel mio caso, in particolare, ti sei arrogata il diritto di offendermi sottintendendo la mia partecipazione a questo forum per motivi tutt’ altro che etici e disinteressati ( come invece di fatto è ) e per due anni ( insieme a un altro ex utente abituale ) hai continuato a fare velate ma pesanti insinuazioni sulla mia persona, sui miei vissuti e anche su quella che secondo te sarebbe la mia attuale situazione di vita ogni volta che ne hai avuto l’ occasione. In seguito, si sono unite alla tua assurda crociata anche altre utentesse, seppur con modalità discontinua. E queste intervenivano scrivendo quello che scrivevano non perchè mosse da reali motivazioni, ma per il puro gusto di ledere e di ferire la mia dignità. Non avevo interesse alcuno in questo momento a riesumare una faccenda che forse sarebbe ora di relegare definitivamente nel passato di questo forum, ma proprio non posso accettare che vengano postate delle versioni distorte sulla questione. Sono inoltre costretta a ricordarti che la tua tendenza ad invadere qualsiasi discussione per far emergere il tuo personaggio sopra agli altri ( specie rispetto a chi consideri più “minaccioso” per capacità e personalità ) non è mai venuta meno e si è ampiamente palesata per tutto il tempo che ho partecipato a questo sito, con intromissioni continue – da parte tua – in qualsiasi lettera comparissero i miei interventi. E SEMPRE E SOLO con l’ unico scopo di sminuire l’ attendibilità della mia persona e del mio punto di vista…
…Azione, questa, di cui ben conosco le ragioni sottese, e di cui ho visto esplodere i suoi effetti nel momento in cui sono comparsi altri utenti ( che tu credi mie “creazioni” ) a sostenermi. E a tutt’ oggi non posso escludere che tu mi abbia in qualche modo infangata in privato agli occhi di altri partecipanti riportando cose ( vere o presunte ) sul mio vissuto. A tal proposito, devo ancora capire perchè alcuni vecchi utenti abituali del forum, e con i quali ero in relativi buoni rapporti forumistici, sono improvvisamente spariti dal sito ( senza più ricomparirvi nonostante la passata assidua presenza ) proprio in concomitanza con il periodo dei nostri scontri più accesi…
Possiamo stare qui all’ infinito a divagare sempre delle stesse ammuffite questioni, ma la realtà è una: e cioè che tu ( e altri ) vi siete dimostrati incapaci di sostenere un confronto maturo e civile, siete sempre scaduti nel personale pur di imporvi rispetto a chi contravveniva alle vostre tesi, dimostrando non solo mancanza di rispetto verso chi non collima con la vostra visuale ( comportamento alquanto arrogante e assolutista ) ma anche grande carenza di elasticità di pensiero ( che non significa il cambiare bandiera a seconda dei momenti e delle convenienze ) e di propensione alla comprensione dei concetti. Oltre ad una totale carenza di senso dello humor, l’ unico aspetto sul quale io Yog e Golem, e in seguito anche Sofia abbiamo un pò “giocato” per cercare di rendere le discussioni più interessanti e meno deprimenti.
Ma se quella scelta poteva essersi rivelata inadatta ad un contesto nel quale la gente viene a raccontarsi perchè spinta dalle proprie sofferenze, lo stesso si può dire di te e di chi ti ha appoggiato, nel momento in cui non vi siete fatti alcuno scrupolo a usare termini, frasi e argomenti del tutto inopportuni e fuori luogo nei confronti di chi non vi aggrada. Se i “bulletti” ci sono stati, ci sono stati da ENTRAMBE le parti, te lo posso garantire.
Ciao Rossana. Ho letto che parli di amore. L’amore è un grande dono ed una grande forza. Anche la religione è un pilastro essenziale per arrivare all’amore perchè chi non crede è in fondo amico di chi fa religione correttamente ma non lo vuole ammettere. Oggi tante persone dicono che non c’è religione e lo si diceva persino in alcune canzoni. E l’amore vero dove è finito? Si può sperare nell’amore anche vivendo in una società di disordine? Forse si ma se veramente verrebbe nel disordine si cappotterebbe tanta gente e ne rimarrebbero in piedi veramente pochi. Oggi abbiamo la sfortuna di avere una sposa gallina ed un sposo gallo. I due non hanno capito come gestire la società perchè hanno spinto la speranza in un popolo fondamentalmente amante dell’Europa tedesca, di un’Europa pacifica ma anche pericolosa. Pericolosa per chi? Per gli Ebrei che anche se volessero non potrebbero fidarsi nè della religione e nè dell’amore. Da una parte si trovano un’auto tedesca al controllo del Vaticano e dall’altra si ritrovano i musulmani che tentano di punire i cristiani ricchi. Ma badate che questa è solo una mia teoria soggetta ad errori. Dunque parte del piano dell’amore è di sentirsi come dei bambini ma non si può lasciare che i bambini si corrompano con i profitti eccessivi altrimenti divetano bambini che mettono paura ad altri bambini. Il risultato finale? Disastro mondiale ed autodistruzione.
Rossana, ma anche walk é maschio o sbaglio? Eppure con lui Golem non mi pare tanto pacato.
Forse queste derisioni nei tuoi confronti mi sono sfuggite, ma se come sostieni si sono verificate non capisco perché non hai reso pan per focaccia. Non credo sia difficile per te. Hai una padronanza di linguaggio decisamente superiore alla norma per cui rispondere per le rime senza aggredire mi sembra il minimo è, scusami, ma anche piuttosto semplice.
Ehm. Egregio dott. delPipolo. Io e il dottor Golem abbiamo esaminato a lungo il Suo fascicolo e, con riferimento al PRIMARIO ruolo per la quale Ella era in valutazione, non senza profondo rammarico, devo dirLe che la LaD H.C.C. Gmbh dovrà farsi una ragione del fatto che necessita rinunziare alla Sua preziosissima collaborazione. Altre ben più solide avventure professionali La attendono, di questo abbiamo solida certezza.
Sofia
Te l’ho già detto più volte, evita di interagire con me.
E se insisti ancora con questi toni, la prossima volta mi dimentico che sei una donna e io una persona pacata e non rischio la censura bensì di nuovo la chiusura della chat. E stavolta sarebbe colpa mia.
Quindi, al fine di evitare ciò fai il favore, torna a dormire.
Grazie
Ah, Dei gratia MG è tornata! Ma forse c’è sempre stata, del resto lei è la Donna Invisibile dei mitici Quattro.
Mg sei tornata!!!!
Sono felice!!!!
Quella discussione sui Pigmei era troppo forte! Ma dov’e’ ? L’avevano poi censurata dopo la cattura di tono o si può’ rileggere da qualche parte? L’avevo detto che bisognava pubblicare dei pezzi di discussione! Chi era questo M.? Anche io ho un mente un M. interessante…Speriamo che gli M. ricompaiano sulla scena…
Yog, il mio parere l’ho espresso e non poteva che essere opposto al tuo. Un pagliaccio alla guida del popolo più potente al mondo; bel cambiamento di rotta! Bevi meno narda va che ti sta bruciando i neuroni. Aggiungo, ad onor del vero, che la Clinton è il peggior candidato democratico potesse presentarsi.
Acqua, gli apprezzamenti da parte tua mi fanno sempre molto piacere; chissà magari in futuro i nostri orientamenti sessuali potrebbero cambiare;)
Ho poco tempo in questo periodo per leggere ma mi hai incuriosito sulle idee di De Button circa le relazioni amorose, mi ricorda un po’ il filosofo libertario Onfray
Acqua,
“Forse fareste bene bervi un bel prosecco insieme in amicizia e sdrammatizzare questa situazione di conflitto ideologico estremo.” – vero che si tratta di conflitto ideologico estremo. PER ME nessuno dei due ha ragione in assoluto ma entrambe le visioni dovrebbero essere DEGNE di rispetto. nessuna delle due dovrebbe arrogarsi il diritto di voler prevalere sull’altra, ridicolizzandola o sminuendola, in qualsiasi forma.
Golem, con la sua cultura e la sua dialettica, è riuscito a farmi mettere in dubbio alcuni convincimenti in amore consolidati in decenni di studio e di ricerche sul tema, che mi interessa da sempre, insieme alla storia delle religioni e alla storia della condizione femminile in varie epoche e in vari Paesi. per quanto mi riguarda, quando si va troppo avanti in negativo, è possibile passare all’indifferenza ma non si può tornare alla stima e alla fiducia precedenti. basterebbe che si smettesse di porsi in continua osservazione e pubblica critica dell’altro, qualsiasi cosa scriva o a chiunque si rivolga.
in passato così si sono quasi sempre disciolte le discussioni più accese, salvo le eccezioni, non infrequenti, in cui qualcuno è stato indotto a non partecipare più attivamente o a cambiare nick, cosa ritenuta scorretta dagli amministratori del sito ma ampiamente tollerata, forse proprio per la suddetta ragione.
d’altronde un confronto serrato fra due punti di vista diametralmente opposti non ha alcuna possibilità di giungere a una corretta, equilibrata conclusione, evitando la sopraffazione del più forte o più scafato, culturalmente o dialetticamente, SE NON in presenza di un moderatore. per ben due volte mi sono fatta irretire in questo errore di fondo: la prima, per inesperienza, e la seconda, per eccesso di fiducia.
grazie, comunque, per il tuo suggerimento, a mio avviso utile in particolare per etichettare in modo chiaro e sintetico la ragione del contendere.
Markus,
sì, Walk si dichiara maschio. non è intervenuto per una particolare difesa nei MIEI confronti (benché ci si conosca da anni). lo fa abitualmente, quando ritiene che qualcuno sia sovrastato in modo eccessivo, come fece anche contro di me e altri utenti, quando mi sono trovata coinvolta, involontariamente, in un lungo conflitto.
non so perché Golem lo tratti in modo svilente, e a lui si unisca chi lo difende (benché non ne abbia affatto bisogno). immagino sia perché Walk evidenzia di tanto in tanto la sua attitudine generalmente arrogante, ma questa è solo una mia intuizione.
nell’ultradecennale partecipazione al sito, SECONDO ME, dovrei preoccuparmi per la mia sanità mentale se non fossi incorsa saltuariamente in battibecchi di poche battute. pur considerandomi d’indole tollerante, come potrei non essere mai in contrasto con nessuno o non avere semplicemente le mie simpatie/antipatie?
le “derisioni” sono sparse un po’ ovunque, sui vari thread in cui sono intervenuta. sono stata bambina all’inizio degli anni ’50 e la mia educazione “al femminile” è stata oltremodo severa. tanto che non sono mai riuscita a scrollarmela del tutto di dosso (guai ad aprire bocca di rimando!). anche in un supermercato, se una cassiera mi tratta in modo irrispettoso, mi viene in mente la risposta che avrei potuto dare ORE DOPO…
perdo raramente la pazienza ma quando mi accade non ci sono più limiti. ho sbagliato a rendere la pariglia soprattutto su FATTI/VISSUTI, esposti dagli interessati o da chi li ha incontrati nel reale (quindi PIU’ CHE PUBBLICI), ma non ho saputo destreggiarmi meglio, dopo mesi e mesi che, quasi quotidianamente, assaporavo PUBBLICHE critiche o sberleffi sul mio MODO DI ESSERE, SCRIVERE, AMARE e PENSARE da parte dei soliti noti. per la propria autostima è peggiore lo stillicidio diffuso, generalizzato, o l’aggressività di solito concentrata su particolari eventi a suo tempo esposti o discussi?
La fedeltá coniugale – e non – è automatica quando si é fatto il passaggio dall’illusione d’amore a quello vero.
Non si accetta meno di quello che si ha da un rapporto “totale” come quello che finalmente si é raggiunto.
Roberto,
“L’amore è un grande dono ed una grande forza. Anche la religione è un pilastro essenziale per arrivare all’amore perchè chi non crede è in fondo amico di chi fa religione correttamente ma non lo vuole ammettere.” – concordo, con il distinguo che, PER ME, sia i sentimenti che la fede dovrebbero scaturire da fonti spontanee, da indirizzarsi in seguito sui propri diversi obiettivi esistenziali.
“Si può sperare nell’amore anche vivendo in una società di disordine? Forse si ma se veramente verrebbe nel disordine si cappotterebbe tanta gente e ne rimarrebbero in piedi veramente pochi.” – A MIO AVVISO, se un giorno si dovesse non sperare più nell’amore e non essere più in grado di percepire la bellezza in tutte le sue forme, il mondo intero cadrebbe in un baratro di violenza e livore. in amore si “cappotta” (che bella questa parola!) quando non si è ancora abbastanza maturi per saper dare senza troppo pretendere in cambio oppure quando si pretende troppo da se stessi o dagli altri. sperimentare è quasi inevitabile in tutti i contesti, così come lo è l’attesa dei giusti tempi soggettivi di maturazione interiore. il resto, inteso come la buona e la cattiva sorte, non dipende mai del tutto da noi!
la parte successiva del tuo post non rientra nei temi a cui sono particolarmente interessata. è per me anche di difficile interpretazione, per cui mi fermo qui.
Golem, credo sia il caso che la piantassi tu di ciurlare nel manico, perché nemmeno tu hai a che fare con un fesso. Ti ho scritto decine di volte, andando addirittura a ricercarmi i post, che è normale che le culture e le religioni influenzino le menti umane nei loro modi di essere di fare e di agire. Per cui è altrettanto normale che tali influenze regolino le scelte di molti, anche in amore. Ma bada bene, e cerca di capire quello che ti dico, senza andare, volutamente, come è il tuo solito, fuori strada: le culture, le religioni influenzano le menti nelle scelte ma non nei sentimenti, e tantomeno negli istinti sessuali che tu tieni tanto a sottolineare come siano la base per quasi tutte le vicende amorose.
La cultura, la religione, te l’ho scritto decine di volte può indirizzare un uomo a scegliere un determinato tipo di donna. Persino un uomo gay può sposarsi con una donna pur avendo tendenze omosessuali, perché la legge, la cultura di un paese impone questo. Ma non può influenzarti in un sentimento o in un istinto che può rimanere represso ma sempre presente e magari camuffato come nel caso dell’omosessuale che si relaziona con una donna.
Quindi Golem, ciò che ti dico non è frutto di cose campate in aria o di “sentito dire”, ma sono frutto di realtà. E che tu vada a scartabellare libri di antropologia, fisiologia, sociologia, storia e religione per capire che l’amore parte quasi sempre da un istinto sessuale e che le culture e le religioni influenzano le menti umane, non fai altro che confermarmi che sei andato ad aprire questi libri per scoprire che “l’acqua è calda”.
Se questi comportamenti umani prima di studiarli su questi libri li ignoravi è un tuo problema. Ti scrissi all’epoca che mio nonno e mio padre già mi parlavano di queste tue argomentazioni per cui come posso non dirti che hai scoperto delle cose che erano a conoscenza di persone che, per capirle, non hanno avuto bisogno di recarsi in una biblioteca ?
Suzanne,
da perfetta “Rosa dei Venti” rompo anche stavolta le intese d’interazione con te (da me stessa chieste per potenziale “quieto vivere collettivo”) per confermare che, anche secondo me, per più ragioni, “la Clinton è il peggior candidato democratico potesse presentarsi.”.
scusa: non mi è stato possibile resistere. troppo ghiotta l’occasione oppure troppo passionale il mio temperamento. ma, in fondo, che importanza ha? a chi devo rendere conto se non a te?
è così bello essere e sentirsi liberi, almeno su un forum!!! 🙂
un caro saluto.
Quindi probabilmente, tu non hai né scarsa memoria né tantomeno vuoi prendermi per il culo. E’ solo che vuoi cercare di portare gli altri verso un ragionamento che, come ti ho spiegato tante volte, non sta in cielo né in terra. E TI HO SPIEGATO ANCHE STAVOLTA IL PERCHE’ con argomenti che sei vuoi rifiutarti di vedere è solo un problema tuo.
Quindi non devo trovare nessuna scusa.
Mi scrivi che parli bene e in modo fruttuoso con altri utenti, mentre con me è impossibile.
Quando pare a te gli altri contano. Non sono più “gli altri” quelli di cui non ti importa del loro parere perché non sono persone autorevoli. Ma ora che ti servono per dimostrare che con loro riesci a parlare allora si che contano.
E ricordati che io non vado a “sensazioni” ma a realtà dei fatti e le testimonianze che riporto, mie e di altri, non sono frutto di sensazioni ma di fatti reali vissuti. Lo studio antropologico, tanto per la cronaca, è anch’esso basato su fatti reali. Ti ho fatto l’esempio delle orecchiette la cui ricetta può essere acquisita da un libro di cucina o alla fonte, da chi le ha cucinate. Ma come al solito hai fatto finta di non capire.
Scrivi che se non la piantiamo in tempo rischi che ti censurano. Può darsi e lo spero che ti censurino perché se non lo facessero è sicuro che di conseguenza censurerebbero me. Non sono Rossana che si fa offendere (da come dice) senza reagire. E se offeso in malo modo reagisco in malo modo.
Markus, vorrei farti notare, senza che tu ti offenda, un tratto psicologico che connota il tuo modo “didascalico” di osservare le cose, e quindi trarre delle conclusioni da una lettura “soggettiva” del famoso “logos”.
Rossana ti comunica che verrebbe maltrattata da me, ma ti dice anche che con te sono più blando. Tu però ti sei accorto che tratto Walk allo stesso modo di Rossana, ma ti chiedi come mai lo faccio giacchè è…un maschio. Questo cosa significa? Che tu. – come mi ero giá reso conto – hai giá una tua visione precostituita di una certa situazione, che non viene modificata da un’evidenza che la invalida. Tra l’altro, come nel caso specifico, è un’idea la tua che non ha nessuna logica “corrente” apparente. In pratica la tua risposta a Rossana suona così: “Come mai Golem maltratta Walk se questo è un maschio”?
Ora, posso dirti, “scusa Markus, ma che c’entra se Walk è un maschio o meno? Sará un’altra la ragione di quel trattamento no?”. Posso farlo per capire quale sia la “tua” logica che ti ha fatto porre una domanda a Rossana che SECONDO ME non ha senso? Lo faccio per sapere se ho letto male io per caso. Può essere.
Io credo che questa stessa domanda che mi sono fatto io se la sarà fatta più di qualcuno, ma per te, quella puntualizzazione sul sesso come discriminante del mio comportamento verso un un utente ERA IL VERO NOCCIOLO DELLA QUESTIONE.
Ovviamente non potrai mai riconoscerlo, ma io ho lottato in più occasioni contro questa “logica” che connota i tuoi ragionamenti. Puoi immaginare con quali risultati.
Spero tu voglia prenderla come un’ossevazione di merito, priva di qualsiasi altro intento se non quello di chiarire una delle cause dell’impossibilità che ho di dialogare con te.
Ciavino.
elezioni usa: la clinton, che poverina è li solo per il nome che porta, o un pseudo imprenditore con un topo morto in testa che di politica non capisce una mazza? Non so cosa sisa peggio, ma dopo la brexit, gli usa sono appena scivolati in fondo alla classifica, e adesso non possono più “giudicare” poichè dopo aver fatto la cassata di trump come presidente della nazione, devono solo stare che zitti!!!
Markus, solitamente i persecutori scelgono le vittime tra le persone più sensibili e attente alle critiche alrui, che rimangono a loro volta schiacciate da un circolo vizioso che loro stesse alimentano inconsapevolmente. Essendo presente qui solo dalla scorsa estate ed essendo piuttosto indifferente alle dinamiche virtuali, fatico a dare opinione in merito alla diatriba Golem-Rossana. Mi permetto di dire che trovo vergognoso approfittare della debolezza momentanea di una persona, sia essa di tipo emotivo, o di qualsiasi altro genere. Inoltre odio gli attacchi di gruppo; a volte so essere anch’io un tantino perfida, ma MAI quando faccio parte di una maggioranza. Ultimamente mi sono sentita di dover essere meno dura persino verso Golem, perché lo vedevo attaccato su più fronti, sebbene sia chiara la sua capacità ultrasviluppata di difesa-attacco. Insomma, la legge del branco è sempre condannabile.
Markus, e con questa dichiarazione che sto per riproporti tu credi di aver spiegato il perché mi avresti messo nel famoso angolo?: “E’ solo che vuoi cercare di portare gli altri verso un ragionamento che, come ti ho spiegato tante volte, non sta in cielo né in terra. E TI HO SPIEGATO ANCHE STAVOLTA IL PERCHE’ con argomenti che sei vuoi rifiutarti di vedere è solo un problema tuo”. Cioè, con le orecchiette?
Markus , se metti insieme istinto e sentimento, come hai scritto nel tuo post iniziale, (…le culture, le religioni influenzano le menti nelle scelte ma non nei sentimenti, e tantomeno negli istinti sessuali) non hai capito niente di quello che ho scritto in mesi di dibattito. Riassumo il sancta sanctorum della teoria: istinti UGUALI per tutti, “sentimenti”, (sentire, percepire) e espressioni sentimentali che ne provengono, DIVERSI secondo le varie culture. Come fossero “linguaggi” diversi. E HO DIMOSTRATO PERCHÈ. Immagina Markus allevato dai pigmei nella foresta pluviale africana che risultato avrebbe dato.
Quelli che TU chiami sentimenti sono IL RISULTATO DELL’ESPRESSIONE DI UN BISOGNO ISTINTUALE TRADOTTO NEL “LINGUAGGIO” DI QUELLA CULTURA. Non uguali sempre da sempre e per tutti come pensi tu. Se facevi leggere Madame Bovary o Anna Karenina a un Inuit di cent’anni fa, lo usava per accendere il fuoco. Idem per un Masai o un Maia prima degli spagnoli (dopo non c’erano più). Lo stesso per un mussulmano, uno Yanomami, un Mormone, un Amish, e duecento altri casi analoghi. Come per il modo di vedere le tue idee, tu credi che il concetto di “amore” sia lo stesso dappertutto, da sempre solo perche conosci solo quello. Errore Markus.
>>>
>>>
Ascolta Markus, tu non hai spiegato proprio NIENTE. Hai una tua “opinione” e basta. Spiegare significa portare ARGOMENTI non dire di averli portati, e dimostrazioni con richiami autorevoli. Il perché tu CREDI di averlo fatto, probabilmente lo trovi nel post che ti ho inviato prima delle 10. Il 183.
Un’altra esempio della tua visuale “monocromatica ” lo trovi nella faccenda che ogni tanto riproponi senza riflettere, quella “degli altri quando mi fa comodo”. MA COSA C’ENTRA nel caso in argomento? Dico solo che mi “capisco”, con altra gente, non che ci vado d’accordo o che mi servono per confermare le mie idee, come fai tu per le tue. Non li sto usando come parametro di giudizio per confortare un’ipotesi, dico solo quello che accade. Non è un’opinione, È UN FATTO. Sono mesi che ti dico che fai un minestrone di concetti slegati tra loro, e pretendi pure che ti si risponda serenamente.
Basta Markus. Fallo per te.
P.S. Cosa ti fa pensare che Rossana non abbia reagito o non sia stata lei a provocare per prima? I tuoi soliti stereotipi?
Golem, io non mi offendo assolutamente, però vorrei farti notare come per te sia facile a interpretare male. E troppe volte ti ho evidenziato questo difetto.
Rossana mi scrive:
“….A MIO AVVISO, con te Golem è più pacato sia perché interagisci come maschio che per la ragione che….”
Io le rispondo:
“…Rossana, ma anche walk é maschio o sbaglio? Eppure con lui Golem non mi pare tanto pacato….”
La mia risposta, che non è una domanda, come tu l’hai fatta apparire, (Come mai Golem maltratta Walk se questo è un maschio ?) ha tutt’altro significato di quello che dai tu perché voglio dire semplicemente: “Rossana non è vero che Golem è più pacato con me perché sono maschio, visto che anche con Walk (che credo sia maschio, neanche sono sicuro) non mi sembra così pacato”
Come faccio a riconoscere che sia una puntualizzazione sul sesso se non lo è ? E se mai lo fosse è una puntualizzazione di Rossana e non mia.
Questo dimostra per l’ennesima volta che tu lotti per le “logiche” che ti fai tu non per quelle degli altri. E hai ragione quando dici ecco i risultati. Ma perché tu volutamente o no, questo ancora non l’ho capito, vai spesso completamente fuori strada.
Quindi in relazione a questi due ultimi post, rifletti un attimo sulle vere motivazioni dell’impossibilità che tu dici di avere nel dialogare con me.
Lo vedi che non sbaglio quando ti dico che non sono io che ti metto all’angolo ma ti ci metti da solo ?
P.S.”…Io credo che questa stessa domanda che mi sono fatto io se la sarà fatta più di qualcuno…”
Anche in questo caso il parere degli altri conta !!!
(ma a me sta bene per carità)
Rossana, il fatto che qualcuno avesse esposto pubblicamente certe questioni ( peraltro in maniera impropria in quel frangente ) non significava che tu fossi tenuta ad usare questo aspetto per rivalerti contro chi in quel momento contraddiceva ai tuoi convincimenti. Chi è forte delle sue idee e dei suoi argomenti non ha bisogno di colpire sul personale, perchè altrimenti significa che le tesi di costui/costei sono piuttosto fragili e non reggono, oppure significa che non si sa discutere in maniera articolata. Secondo me, semplicemente di questo si era trattato, non c’era stato alcun attacco denigratorio verso la tua persona nello specifico. Il tuo è stato il puro e semplice orgoglio ferito di chi si è sentito contraddetto ( cosa alla quale probabilmente non eri abituata ) e non è stato in grado di replicare argomentando.
Quindi sarebbe ora che la smettessi di fare la vittima perchè qui di martiri proprio non ce ne sono.
Per quanto riguarda markus, Suzanne e walk, DAL MIO punto di vista propendono dalla tua parte più per un’ istintiva antipatia nei confronti miei, di Golem e di Sofia, più che per una VERA e corretta analisi di quanto è emerso. Ma questo, come ripeto, è solo il mio punto di vista e nulla di più!
Anche per me comunque l’ esperienza in questo forum è stata molto “istruttiva”.
Invece di continuare a perseverare in questa sterile diatriba, propongo a tutti di rispondere agli interessantissimi quesiti posti da Roberto del Popolo!
“la legge del branco è sempre condannabile.”
Non potrei essere più d’ accordo!
Un carissimo saluto a Yog e a Sofia!
P.S.
Forse non frega niente a nessuno del mio punto di vista, ma secondo me l’ America ha toppato di brutto a votare Trump. Semplice opinione personale!
L’altra anima di un’America contraddittoria…
https://youtu.be/RHOGxHUTxaM
Il problema della democrazia è che la maggioranza non più che contrapporsi ad una minoranza da schiacciare, stigmatizzare, perseguitare. É un sistema fallimentare e ieri ne abbiamo avuto la dimostrazione più lampante.
Bene Markus dai. Era ora. Scacco Matto per te. Questo “autogol” ci consente di chiudere il dibattito nel migliore dei modi. Il Bene Trionfa sempre. Torno nell’angolino. È stato comunque interessante come esperienza. Ma sei contagioso.
Un superciavo 18 carati.
P.S.(Non ce la facevo più. Ci voleva. Resterà ignoto il motivo per il quale riesco a capire e a farmi capire dagli altri utenti. Persino a quelli cui sto sullo stomaco)
No Mery Grace, trovo fantastico invece che sia arrivato un Nerone o un Caligola a guidare il mondo. Sono i “tubi digerenti” che vincono sempre. È l’indicazione che un Impero sta per finire, ma qui siamo oltre. È il Dottor Strangelove che dalla finzione filmografica finisce nella Stanza Ovale VERA, col ditone sul bottone della guerra nucleare. VERA.
Hahahahaha.
Eh si Golem, é proprio un autogol! Ma avresti potuto evitarlo se fossi andato a leggerti la risposta n. 177 di Rossana.
Ma si sa, per te il parere degli “altri” non conta, soprattutto se non li stimi.
Eppure lei, se vorrai leggere il suo commento, mi ha capito benissimo.
Ma del resto, come ti ho già scritto in precedenza, capiamo tutti anche te. Solo che, a detta di molti, me compreso, sei un po’ contorto e tendi a sviare i discorsi, confondendo chi ti legge.
P.S: é stata dura anche per me! Non é facile quando uno mischia continuamente le carte rimetterle ogni volta come stavano prima.
Se invece che i Neroni arrivassero i Negroni, io sarei più contento. (Disclaimer: per Negroni intendo una nota bevanda a base alcolica e non c’è nel mio dire alcun riferimento diretto o indiretto a individui molto pigmentati di origine extra UE. IN OGNI CASO LA NARDA È MEGLIO).
Potete darmi un consiglio:
Io e un mio amico siamo diventati migliori amici ora siamo fidanzati per 2 mesi però non provo più niente per lui vorrei digli se possiamo diventare un’altra volta migliori amici come faccio.
Buona giornata.