Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - Archivio Interno
A questo proposito consiglio la lettura di un saggio di Bauman, “L’amore liquido”, per chi non è interessato alla guerra tra i generi e nemmeno alla lettura unidirezionale di ciò che avviene nella nostra società.
Max ma le donne di oggi questa sottomissione del passato neppure L hanno vissuta , la legge sul divorzio (e quindi L emancipazione dalla schiavitu patriarcale ) e’ degli anni 70.
Non capisco quindi le 40 enni di oggi di cosa si possano mai lamentare , inoltre pure mi sorella che è degli anni 70 non ha mai subito alcuna vessazione, anzi è lei che ha sfa cullato il marito una volta finito L amore e senza troppi problemi.
Io aggiungerei che comunque le donne durante il patriarcato non erano poi trattate così male , il corteggiamento appartiene a quegli anni, oltre che tutte le concezioni come “la donna non si tocca neanche con un fiore”, “L uomo deve pagare tutto lui”, “la donna è padrona della casa” etc etc
Inoltre il patriarcato Cristiano non era certo assimilabile all islam come sottomission
Oggi le donne sembrano intendere L emancipazione solo dal punto di vista sessuale (ma idraulico,medico di base , prete confessore e giardiniee erano uomini con cui tradivano anche prima )
Dai Max… certo, viviamo nell’epoca dell’usa e getta, molto è cambiato rispetto a un tempo e molto cambierà, forse o probabilmente in peggio. Ma a poco serve trovare una spiegazione storica o sociologica. Certe persone sono al mondo e certe cose succedono. Gli irresponsabili esistono da sempre e sempre ce ne saranno. Se ne prende atto e ci si comporta di conseguenza. Certo dispiace che ci sia qualcuno non in grado di comprendere la gravità di certe situazioni e che maldestramente tende a giustificare comportamenti inaccettabili al limite del rivoltante… ma anche questo di per sè ha poca importanza.
Golem,
non mi va, e non mi risulta che qui si sia tenuti sempre sempre a precisare cosa, per chi e perché. né che si debba per forza cercare il conflitto.
se non mi rivolgo a nessuno in particolare, che importanza ha quel che penso, quel che scrivo o come lo scrivo, magari in momenti d’indebita intolleranza?
stavolta, come quasi tutte le altre, tu NON c’entri. se anche non ti basta come riscontro, mi dispiace ma dovrai fartelo bastare. continua pure a guerreggiare da solo, se così ti piace divertirti…
buona serata, a te e a Sally.
—
PS: non ho nemmeno voglia di riprendere i commenti citati per comprendere i tuoi collegamenti mentali.
… le donne lasciano di più perché hanno più possibilità, per loro natura la ricerca del partner viene prima di ogni cosa (per un uomo non sarebbe un gran problema restare single), sono molto meno romantiche e morali degli uomini, più anaffettive, istintuali, attrici.
Però pretendono di conservare i privilegi culturali che avevano in quel patriarcato da loro tanto odiato (mantenimento, protezione, corteggiamento, donna custode della casa e della famiglia), pur avendo oggi la SACROSANTA parità che implicherebbe non solo il diritto e dovere di andare a lavorare e farsi il mazzo, ma anche la perdita del piedistallo su cui venivano innalzate prima. Difatti le “angelicate creature” fragili non lo sono di certo, per prime non vogliono essere accostate ne alla dolcezza ne alla comprensione, tutto deve essere come loro esigono, e non dimostrano una gran pietà quando si tratta di distruggere.
È L UOMO che ora dovrà uscire storicamente dal patriarcato, adattandosi antropologicamente alla nuova situazione, e vedrai che arriveranno a rimpiangerlo perché la pacchia sarà finita
Eh, sei brava, niente da dire, un’abile politicante. E così pubblichi un post senza una “ragione”, lo fai usando il solito estratto sul pettegolezzo -che é come un indirizzo con tanto di destinatario- però non hai una risposta alla mia domanda, che poteva facilmente smontare la mia tesi “paranoica” che lo vedeva diretto a me, e così farmi fare la figura che meriterei, perdendo un’occasione per ridimensionarmi. Va bene dai. Abbiamo capito.
Resta sempre più chiara la tua tendenza a immaginare le cose come ti piace che siano e “sentirle vere”, al di là delle più elementari evidenze logiche. È un classico degli “illusionisti”, che vivono di realtà tutte loro e che grazie a queste peraltro si “riconoscono” in tutte le esperienze altrui convinti di poter dire la loro. Inventando ovviamente, ma trovando sempre qualche allocco che ci crede. Sono così i famosi dialoghi “seri” che ami fare sul forum? Bastava dire “mi sono sbagliata”, e avresti risolto tutto, persino a tuo favore, macchè.
L’immaginazione galoppa quando la realtà zoppica.
Ti saluta Sally.
Ciao Sentenza, grazie per la spiegazione in merito all’episodio del film. Quanto alle altre considerazioni, pur senza parlare di “stronzaggine dentro”, effettivamente i casi che sento, e non solo in questo forum, quantitativamente e qualitativamente non depongono a favore della lealtà e affidabilità del “gentil sesso”. Com’è come non è, di carognate perpetrate da donne in favore di partner maschili ne sento davvero tante. È sperabile un recupero, nell’educazione e nei messaggi inviati all’opinione pubblica, di un certo senso di responsabilità che aiuti a tener sì presenti i sacrosanti diritti, ma gli altrettanto inderogabili doveri di correttezza e lealtà verso chi si ha a fianco. Peraltro, è singolare che, pur essendoci tanti uomini che si comportano in modo deprecabile, quelli che la pagano sono invece quelli che si comportano bene. Misteri insolubili del comportamento umano e, mi si perdoni il rimarco, precipuamente di quello femminile.
Dai Suzie, deponiamo le armi, ché fa troppo caldo per combattere. Per arricchire di un ulteriore supporto il tuo pseudonimo di questo forum, se ne hai voglia ascoltati un po’ di memoria storica musicale con
https://www.youtube.com/watch?v=1mxaA-bJ35s
Saluti e a presto.
Se mi chiedo come mai dei ragazzi che ho conosciuto sono stati lasciati così di punto in bianco, quello che ha detto Sentenza è la risposta esatta. Uno di quei ragazzi era un mio amico, un tipo in gamba di compagnia che aveva sempre voglia di scherzare con gli amici, era felicemente sposato con una ragazza di 20 anni che poi è diventata mamma di una bimba, lui contento come una pasqua. Non posso negare che a vederli mentre si baciavano mi faceva sentire come uno che vedeva i dolci solo da dietro una vetrina di una pasticceria. Quando ci siamo persi di vista ho saputo che lei lo aveva lasciato dopo 10 anni chiedendo pure il divorzio. Non so perché lei ha preso questa decisione, io da quel giorno non l’ho più visto ne sentito, cos’altro so? Sono venuto a sapere che lui è diventato un alcolista dopo che lei lo ha lasciato. Per concludere dico solamente una cosa, rendiamoci conto che forse i dolci è meglio vederli solo da dietro una vetrina perché fanno male.
Golem,
se tu fossi attento per un terzo d’impegno ai post di altri utenti rispetto a quello che dedichi ai miei, avresti capito da solo chi aveva smosso la mia indebita reazione, poiché qui vige libertà quasi assoluta.
vuoi aver ragione? vuoi aver interpretato correttamente? e come mai potrebbe succedere che tu prenda cantonate, nè più nè meno di tutti gli altri?
va bene! hai indovinato a chi era indirettamente diretta l’espressione gesuitica di uno stupido dissenso! contento così?
lascia perdere tutto il resto, che ormai non interessa più che te e il tuo egocentrismo.
Carina Max, non la conoscevo! Le mie armi sono innocue, al massimo una pistola ad acqua, tranquillo ( almeno con te eh eh, con gli altri partecipanti alla discussione effettivamente la mia tolleranza è inesistente).
Ciao, buona giornata!
Rossà, piantala di fare le recite, la tua ammissione sotto forma di “reagal concessione, dopo il mio invito a riconoscere il tuo errore da rossanocentrismo, è tardiva. Avresti dovuto farla prima oppure tacere, invece di confermare definitivamente il papocchio. Reagisci in maniera prevedibile, come una 13enne, ma lo sai che con me non attacca. Dovresti accontentarti di essere quello che sei realmente, e saresti più “gradita”, forse meno seduttiva ma almeno vera. Ma non ti basta, e cerchi sempre le attenzioni per sentirti al centro di queste, a ogni costo.
Lo sai che sono attento alla qualità delle relazioni interpersonali, e con te c’è sempre qualche sorpresa che aspetta di mostrarsi, per tutta quella maltrattenuta “vanitas” che la muove.
L’immaginazione galoppa quando la realtà zoppica. Stampalo. Sei tu.
Golem,
smettila tu di essermi sempre attaccato alle costole. cosa vuoi da me, inconsciamente o razionalmente?
NON era a te che pensavo nel pubblicare quell’estratto. come te lo devo dire? NON sei il solo ad avere limiti/difetti che fatico a sopportare!
sei soltanto tremendamente noioso, e anche MOLTO presuntuoso, nell’IMMAGINARE di sapere/capire/intuire TUTTO di TUTTI, e di me, in particolare.
fai un giretto intorno a te stesso, e scendi dal piedistallo. si campa lo stesso come comuni mortali, che ammettono di sapere ben poco di TUTTO e di TUTTI e di avere dal più al meno gli stessi limiti/difetti degli altri utenti, e magari, pure qualcuno in comune con i vituperati “tubi digerenti”!
non risponderò più in merito all’amletico dubbio che ti travaglia, non avendo altro tempo da perdere con la tua “illusione” di essere sempre al centro della mia attenzione. continua a blaterare da solo, se ti va di farlo!
Rossana, lo ripeto smetti di fare la pantomima, non c’è nessun consci o inconscio, mi piaccino le cose chiare, non gli artifici retorici del detto non detto. Quel “richiamo” era chiaramente diretto al sottoscritto, per le ragioni logiche che ho ampiamente dimostrato e che anche altri hanno compreso. Non hai a che fare con quei tonti che abboccano alle tue recite.
Se tu non avessi reagito al mio post nel quale ti sei identificata in negativo, sentendoti sempre il “metro” di ogni cosa, non avrei replicato nelle costole. Scendi tu dal piedistallo di falsa modestia sul quale vivi.
Io sono presuntuoso da sempre, e non l’ho mai negato. Lo sanno tutti.
Golem,
ripeti… ripeti… continua a ripetere…
ma come si fa a credere che tu possa accettare UNA SOLA VOLTA che le cose NON stanno come le immagini o le interpreti tu?
che ti piaccia o meno, dico e non dico quello che mi pare, soprattutto se NON ha niente a che vedere con te.
mettitelo nella zucca, e fatti una buona volta i cavoli tuoi, SE ti riesce (cosa di cui comincio seriamente a dubitare)…
Rossà, intanto questi sono cavoli miei per motivi che non dovrei neppure spiegare, ms se tu dicessi le cose “chiaramente” non si incorrerebbe in nessun EVENTUALE equivoco. Siccome però non sono uno scemo, e conosco da anni la tua tecnica -e non solo io- allora te la faccio presente, quindi non lamentarti se hai voglia di dire e non dire. Io ti ho spiegato la logica di quel post, tu invece “dichiari” che non era per me. Vedi tu. Comunque un’altra cosa è chiara, che l’eventuale “altro” destinatario non ha capito che fosse per lui il messaggio. Il casino, eventualmente, resta sempre opera tua.
Il dubbio non è piacevole, ma la certezza è ridicola.
Giusto Alenius, e tu, senza rendertene conto, con l’altra “certezza” che hai dichiarato ne sei stata una “ridicola” dimostrazione. Perchè se il ridicolo che scrive di quelle altre certezze ne ha almeno spiegato le ragioni, tu prendi una frase fatta e fai lo splendidone agli occhi di chi è sensibile alle frasi ad effetto, ma che non dicono un c.....
Ma perchè non usate pensieri vostri invece di quelli preconfezionati, solo per sembrare intelligenti?
Quindi Alenius, grazie per avermi fornito un’altra ridicola certezza. Che ti riguarda.
Alienus,
grazie per il tuo coraggio. in questo ambito hai tutta la mia stima. ben pochi sono in grado di tener testa a certi ghirigori dialettici, essenzialmente usati a boomerang, incluso il volontario stroppiamento del nick.
—
Golem,
sono contenta che l’utente a cui era destinato lo stramaledetto commento non l’abbia percepito come diretto a lui oppure, percependolo, l’abbia volontariamente sorvolato. questo volevo fare e questo ho fatto!
non è che, per dar soddisfazione a te (si fa per dire, perché non crederesti comunque alle mie parole, come non hai creduto a quelle di altre donne in contesti ben più seri) devo per forza favorire l’inizio di un’altra faida virtuale. solo perché, impropriamente, alcuni atteggiamenti sono per me difficili da sopportare, anche quando non mi riguardano.
già sopporto la tua annosa persecuzione: TUTTI gli utenti abituali ne sono qui testimoni. e ti assicuro che basta e avanza!
Nessuna faida Ross, qui si è avuta solo un’altra conferma di uno “stile”.
Quanto a ALIENUS ha avuto solo il “coraggio” di pubblicare una comoda frase fatta, di sicuro effetto. Un’altra dimostrazione della “seriosa superficialità ostentativa”, spesso frequente tra i partecipanti alle “chiacchere” di questo forum, e nella quale ti muovi con agio.
Ecco, fine della faida del “messaggio dall’indirizzo sbagliato”. Visto?
P.S. “non è che, per dar soddisfazione a te
… solo perché, impropriamente, alcuni atteggiamenti sono per me difficili da sopportare, anche quando non mi riguardano.”
Ricorda questa tua ultima dichiarazione quando parli di “CERTI ATTEGGIAMENTI PER TE DIFFICILI DA SOPPORTARE, ANCHE QUANDO NON TI RIGUARDANO”, che nel mio caso non sono fatti miei e nel tuo sì. E grazie per aver riconfermato spontaneamente un altro importante aspetto di quello stile. Ma non dire più che non so capire con chi ho a che fare o che costringerei mia moglie a dire quello che non vuole dire. Le cose, anche le più nascoste, prima o poi vengono a galla. Basta aspettare.
Ciao
Golem,
“nel mio caso non sono fatti miei e nel tuo sì” – detto da te, che hai qui ammesso PIU’ VOLTE, pubblicamente, di starmi addosso (al di là delle idee in contrasto) perché non ti va di sopportare il mio modo di essere e d’interagire è davvero esilarante. mi hai rallegrato la giornata!
hai ragione: prima o poi tutto viene a galla, anche più rapidamente se si fa pressione per farlo emergere ESATTAMENTE come si vuole intenderlo, interpretarlo o decriptarlo, nonostante le negazioni dei diretti interessati.
sono i fatti a dimostrare la tua attitudine prevaricante, non le parole o le intuizioni!
avete un problema o una difficoltà? mettetevi in rapporto con il super-esperto in analisi psicotestuale di LaD e tutto vi sarà rivelato in un batter d’occhio: una mezza dozzina di parole, una singola brevissima frase, e otterrete un immediato responso di assoluta certezza e validità, in positivo o in negativo, a seconda di come è avvenuto l’approccio. provare per credere!
ciao, neh! al prossimo tormentone!
Ross, qual’è la differenza tra la tua idiosincrasia per “atteggiamenti che sono per me difficili da sopportare, anche quando non mi riguardano” e la mia insofferenza al tuo stile ondivago e sottilmente vanitoso, che la tua stessa ultima dichiarazione dimostra? Sei così sicura di te che neppure ti rendi conto delle incongruenze che dici ponendoti, velatamente, come riferimento assoluto di stile relazionale, ormai noto per le opportune capacità di identificarti in “chiunque” (Anna, 27). La mia “attitudine prevaricante”, come la giudichi tu, ha però il grande pregio di essere EVIDENTE, e questa se non è onestá é sicuramente trasparenza. Al contrario della tua capacità mimetica di non prendere mai posizioni chiare, così da poter cambiare rotta se le condizioni lo richiedono. Quindi se a te infastidiscono certe posizioni e atteggiamenti, cosa ti fa pensare che le tue non possano infastidire altri? Vuoi saperlo? La tua presunzione. Ben occultata dalle “buone maniere” di cui tu sei maestra, che però non sfugge a chi non è sensibile a certe “lusinghe”…strumentali.
Golem,
guardi che ha frainteso il mio punto di vista. In certe circostanze come quella che ho citato nel mio commento-n.9140. è bene incominciare a seminare i dubbi e non raccogliere certezze, mai. Spero di essere stato chiaro.
@rossana,
figurati, grazie a te per la tua stima, ovviamente la cosa è reciproca. Hai un carattere forte, perciò tieni duro.
Caro Alienus, pure a lei va chiarita una regola delle comunicazioni interpersonali. Io potrei aver frainteso a chi fosse diretto il suo invito a non nutrire certezze ma a coltivare dubbi, ma se ho frainteso io, ha frainteso anche la sua stimata Rossy evidentemente, se l’ha ringraziata per il suo virile “coraggio:. Giusto? Le suona logico come ragionamento?
Quindi veda di decidere quale via scegliere tra le due. Io sono “certo” di aver capito per come le ho risposto.
Ciao neh, pur’a voi.
P.S. ma perché non leggete bene quello che scrivete se non volete creare dubbi interpretativi, per poi tentare di scalare le pareti di vetro di sesto grado per convincere il “fraintendente”?
Professore, lei nonostante tutto continua ad essere ottimista sul livello medio dell’umanità. Sa come la penso al riguardo, proprio in qualità di “anatomopatologo”.