Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015 - Views: 70
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - unclassified
Acqua, vorrei risponderti in maniera esaustiva ma purtroppo pare non mi sia consentito dire la mia perchè i miei ultimi interventi sono stati ripetutamente censurati.
Se hai piacere a leggere anche la mia versione, e la mia spiegazione su alcune cose, puoi tranquillamente scrivermi in privato:
lapecoraneradelweb@gmail.com
diversamente, temo potrai solo limitarti a leggere i miei commenti in altri topic.
Nessuna impulsività comunque. Solo lucida e attenta riflessione su quanto esposto.
Un saluto.
Acqua, dissento nuovamente: non si tratta di sentirsi urtati, nel mio caso ho sviluppato invece una resistenza infastidita e fastidiosa verso chi deve sempre sminuire ciò che riguarda gli altri ( e non solo in campo amoroso). Consentimi di notare come tu abbia un pochino perso quell’obiettività e schiettezza che ti riconoscevo nei primi tempi.
Onestamente fanno ridere I tentativi di sminuire Adam come uomo, intellettualmente e come amante, sono semplicemente quelle ripicche stupide che si fanno all asilo quando il compagnetto non vuole dartela vinta. Tra l altro questo giochetto viene fatto ( in coppia, ovviamente) verso chiunque esprima opinioni in NETTO contrasto con le loro e non abbia intenzione di cambiarle. Di oggettivo qui non c è proprio nulla, ciascuno sulla propria vita non lo più essere per definizione, quindi non capisco da dove tu desuma questa scientificità nel pensiero golemiano.
Golem, ma perché non ti rilassi ed eviti ogni volta di far scadere cosí in basso le discussioni?
Tra l altro non c è bisogno di sviscerare la propria vita nei dettagli per poter esprimere una visione del mondo credibile ( che poi credibile lo deve essere solo a noi stessi).
Adam,
nei tuoi confronti riconosco dinamiche ben note, di superiorità, aggressività, offese e denigrazione gratuite, sia per il pensiero che per il temperamento. atteggiamento che DI CERTO TU non hai meritato, per la gentilezza d’animo e il modo d’interagire.
ti si fa notare di non aver esplicitato abbastanza sul tuo vissuto amoroso. anche chi ti si contrappone non ha raccontato il “fallimento” di coppia precedente ai successivi felici incontri. “fallimento” di non poco conto, dovuto all’inesperienza della gioventù. ma… quando non si può fare a meno di brillare, non si può che farlo comunque.
se solo Sally ha nel suo temperamento un’ombra di quello che ti caratterizza, puoi immaginare quale sia stata la terapia d’urto che l’ha convinta sul sentire del SUO passato, benché abbia opposto resistenza per tre anni.
è la sua campana, in anonimato, che mi piacerebbe sentire per poter credere all’Amore di coppia più assoluto mai prima d’ora qui descritto.
se smetterai di esprimerti in controtendenza, in futuro sarai per qualche tempo solo citato in negativo. altrimenti, sarai preso di mira pressoché di continuo. il nervo scoperto resta sensibile anche quando lo si riveste di missione benefica, spesso cinica, per la “crescita” sentimentale altrui.
l’amore che diventa ortodossia religiosa presuppone una fede che non condivido. nonostante le sconfitte di percorso, che mal riconosco come tali, ho comunque raggiunto i macro-obiettivi per me più…
Suzy per quanto riguarda la “credibilità” ti invito a leggere il commento indipendente di Lilly. Con questo non voglio affatto dire che Adam sia poco credibile e noioso, anzi, a sensazione, lui mi piace parecchio e lo trovo intelligente, dolce e molto in sintonia con il mio modo “romantico e decadente” di vedere le cose. Voglio solo affermare che chi spiega concetti teorici portando degli esempi concreti reali ha una maggiore forza nell’esprimere le proprie opinioni e renderle più chiare e “visibili”agli altri. Può essere che tu mi veda “meno obbiettiva” proprio perché nella mia autoanalisi cerco sempre di verificare “dal vivo” determinate ipotesi e alcune “prove” le ho trovate nel corso della mia “indagine” su me stessa. Può anche essere che io venga influenzata dalle capacità dialettiche e dalla ricchezza di linguaggio di Golem o dalla sua benevolenza, gratificante, nei miei confronti. Sta di fatto che io non trovo che i suoi discorsi siano cinici, ma anzi credo che la sua testimonianza sia stimolante e portatrice di un messaggio di speranza. Amen.
Sono meno obbiettiva anche perché D (come Droga Dipendenza e Delirio) mi fa andare fuori di testa:questa mattina CVD (Come Volevasi Dimostrare) mi sono fatta di nuovo molto male interagendo seppur brevemente con lui.
Mary G. grazie per la mail: vedo se riesco a scriverti anche in privato.
Suzanne,
– “non si tratta di sentirsi urtati”: a me è dispiaciuto, e non poco, essere “urtata”, quasi di continuo, dopo un lungo e amichevole interscambio privato. apprezzato… fino a quando non mi sono posta… in opposizione.
– “questo giochetto viene fatto ( in coppia, ovviamente) verso chiunque esprima opinioni in NETTO contrasto con le loro e non abbia intenzione di cambiarle.”: voglio credere che anche Acqua abbia notato l’arrivo del solito sostegno (privo di prove concrete e assente prima dal sito), non appena si è aperta, velatamente, la contrapposizione.
nella migliore delle ipotesi, qui si diventa incoerenti in tutto se si insiste nel voler sostenere, direttamente o indirettamente, un punto di vista diverso da quello della ben nota coppia di utenti, la cui attitudine non è quasi mai molto dissimile da quella, appunto, dei bulletti di scuola.
c’è chi ha ragione: loro; e chi ha torto: chiunque esprima un parere contrario. ci sono la Verità e l’Amore, quelli dell’insuperabile play-boy, e le infantili idiozie di chi si azzarda ad asserire che possono esistere amori diversi, meno perfetti, ma non per questo privi di intensa essenza.
è assurdo che si asserisca di non voler prevalere sul prossimo o di non voler indurre a confronti quando ci si pone permanentemente al di sopra di tutti.
avendo modo di osservare i due personaggi sul web ho un quadro parecchio più completo e talvolta persino divertente, rapportandolo a quanto raccontano qui…
È interessante notare come alcuni partecipanti alla discussione, che evidentemente si sentono nella “ragione”, oppongano come critica a certi atteggiamenti la stessa qualità relazionale di cui si lamentano. Una di queste, con il noto, signorile stile del “dico e non dico”, azzarda ipotesi sulla mia privacy del tutto aleatorie su quello che sarebbe stato il mio atteggiamento verso mia moglie, sulla base di una sua soggettiva valutazione derivante da un’idea di chi scrive che non si confà al suo ideale, dimenticando con facilità i suoi non lontani trascorsi di “capopolo” su questo forum, quando stigmatizzava a destra e a manca chi osava proporre argomenti che non fossero di suo gradimento. Ma tant’è, chi ne ha conosciuto l’epopea sa quello che dico. Suzy sostiene che il sottoscritto faccia scadere le discussioni in basso ma vorrei che mi spiegasse a quale “basso” si riferisce quando mi pare di aver espresso delle idee che, come ho ribadito nei post pubblicati questa mattina, non sono dirette ad alcuno nello specifico. Chi si sente “sminuito” sarebbe opportuno che si interrogasse sul perchè, considerato che vi è anche chi è stata investita DIRETTAMENTE e severamente da quelle osservazioni, e non solo non si è sentita sminuita ma ne ha tratto utilità. Come mai?
Il vero problema è che esistono soggetti che non mancano di arroganza e sicumera nei rapporti interpersonali, che però riescono malamente a mascherare con la solita >>>
>>> etichetta, che però “salta” quando gli argomenti che li infastidiscono diventano PIÙ solidi. Come possiamo osservare, anche Acqua, che si esprime con maggior leggerezza rispetto a questo cafone che scrive, ha potuto constatare questa curiosa incongruenza da parte di chi, pur reclamando civicamente la necessità di rispettare le altrui opinioni, le accetta solo se corrispondono alle loro.
Suzy, io continuerò a dire quello che mi aggrada e come mi aggrada. Anzi, penso che se si sviscerasse la propria vita, contando sull’anonimato che consente il sito, non solo si darebbe un segno di “apertura” e sincerità agli interlocutori, ma forse si potrebbero scoprire aspetti di sè che più o meno coscientemente si tende a negare. A me è servito molto, credo sia servito a Maria Grazia, spero a Acqua e forse a qualcun altro. Proporsi come opinionisti, amando “entrare” nelle vite altrui, giudicarle e trarne conclusioni soggettive ed eventualmente criticarle -come ebbi modo di leggere proprio da una una delle utenti a cui mi sono riferito- è un ottimo modo per essere sempre “coperti” nelle discussioni e nelle conclusioni che ne deriveranno. Ma un conto è “giocare” a carte scoperte e un altro è giocare a poker.
P.S. D’Acqua il tuo post mi ha fatto sbellicare dal ridere: ti aDoro. Hai uno spirito fantastico per i miei gusti. Spero non te lo guasti nessuno, men che meno una certa “laDDità”.
Ciao.
Acqua,
concordo con Suzanne: “Di oggettivo qui non c è proprio nulla, ciascuno sulla propria vita non lo più essere per definizione.”. e tanto meno su quella altrui, persino quando la si conosce a menadito, dalla nascita alla morte. senza parlare, poi, della veridicità e intensità dei sentimenti…
capisco il tuo desiderio di “quieto vivere” ma in alcune circostanze questo finisce per oscurare l’intento di obiettività. mi sarebbe piaciuto constatare se la tua “forma di tolleranza per chi è diverso” sarebbe stata la stessa se i velenosi “complimenti” arrogantemente rivolti ad Adam fossero stati diretti a te.
secondo me, la capacità di affabulazione, la frequenza e la lunghezza dei post hanno il potere di far apprezzare qualsiasi contenuto, anche il più illusorio, attraverso la forma e la reiterazione dei concetti.
ovviamente, non sei tenuta a prendere posizione ma mi auguro che almeno tu abbia compreso che non è necessario essere stati perfidi e malvagi in passato per far sì che persone e idee siano denigrati e sviliti.
oltre all’apprezzabile gratitudine per il tuo principale mentore (se non l’unico a chiare lettere), per me, il post 6905 comincia, forse, a mettere in evidenza alcune vostre affinità.
scusa la schiettezza, talvolta necessaria, anche solo a livello di onestà intellettuale.
Rdf, ma se le donne come dici tu non hanno niente di speciale, non valgono, solo solo insignificanti e becere creature, perchè esprimere tanto rammarico e sdegno ( come fai tu ) se non si comportano nel modo che tu vorresti? Perchè accapigliarsi tanto per qualcosa di così misero e inutile?
Mah. Qualcosa secondo me non torna ( la fiasca del mosto d’ uva ).
Itto Ogami è a Verona al congresso sulla Famiglia. Interverrà dal palco domani alle 14:00, se volete vederlo ci deve essere la diretta su internet da qualche parte.
Come puoi notare, Acqua, mentre si parla di “radiografie” importune, sei stata radiografata. Così, tanto per essere coerenti.
“La capacità di affabulazione, la frequenza e la lunghezza dei post hanno il potere di far apprezzare qualsiasi contenuto, anche il più illusorio, attraverso la forma e la reiterazione dei concetti.”
Tradotto significa che io sarei un venditore di fumo e che tu non capisci un caxxo. Questo per evidenziare come si possano esprimere concetti offensivi ma con…stile, e in più con sottolineata onestà intellettuale. Penso che se ci si soffermasse MEGLIO su questi dettagli semantici, depurati dall’immagine “politically correct” che offrono, si apprezzerebbe la vera qualità dei pulpiti dai quali provengono. Il tutto mentre si butta lì, quasi casualmente, che la sgradita “coppia” è cercata (in incognito, of course) su FB per divertimento. Perchè conoscendo la Nostra le due identità, va ovviamente a curiosare nelle vite altrui extra LaD, capito? Se ci fosse bisogno di altre indicazioni sulle recondite qualità “pulpitee” del soggetto, basterebbero solo queste ingenue dichiarazione per intuirle. Tutto ciò dopo gli accorati e “onesti” commenti letti e appena tradotti con il decodificatore semantico che vendono su Amazon a euro 9,99.
Comunque sia sei stata etichettata, sappilo.
Spero solo non ti dispiaccia sentirti assimilata dai “pulpiti” a questo pessimo “mentore”. Si tratta solo di banale “pulpit fiction”. Don’t worry, I know my chicken. Bye.>>>
Ma certo Golem, e chi te lo impedisce? Il livello del dialogo scade quando passi alle libere denigrazioni del prossimo, che con il topic della discussione c entrano come I cavoli a merenda. Adam è un signore ( sarà pure noioso ma si è rivelato molto più maturo di te che avrai, ad occhio, il doppio dei suoi anni) e ha evitato di cadere nelle tue provocazioni.
È vero che parlare di se stessi fa giocare a carte scoperte, a condizione che si dica veramente tutto e non solo ciò che è funzionale alla nostra tesi. Comunque, in generale non amo parlare delle mie faccende sentimentali con sconosciuti, sono piuttosto riservata, ma non per la necessità di giocare a poker, visto che non c è nemmeno una posta in gioco.
Acqua, DDvertente il tuo tautogramma, chissà cosa ne direbbe l oggetto del tuo Ddddesiderio…
>>> P.S. Naturalmente quando si vuole perorare una causa a tutti i costi usando abilità dialettiche non meno bizantine dei presunti affabulatori, si dimentica facilmente che Acqua è stata “maltrattata” più pesantente del dolce Adam. Con la sostanziale differenza che la prima -e lo ripeto- non ha la suscettibilità di chi si sente toccato da opinioni non gradite in un ambito colloquiale come questo.
Se si è qui per discutere, si interviene dicendo la propria, magari censurando certi concetti, ma di sè si comunica solo “qualcosa”, è automatico che la risposta sia incentrata solo su quello che appare dall’immagine che si dà. È sempre la nota questione di conoscere o meno le carte dell’altro.
E poi, ipotizzare tra le righe che Lily sarebbe un fake ad usum delphini è proprio triste e ancora una volta indicativo.
÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷
Viva, è una grande notizia sai? Se avessi aggiornamenti più precisi sull’eventuale diretta tv sarebbe gradito se ce li comunicassi.
Rossana, rispondo con piacere al tuo post. Mi chiedi come avrei reagito se Golem mi avesse rivolto le stesse parole “denigranti”che ha riservato ad Adam. Intanto, a mio parere, Adam ha risposto in modo molto signorile, evitando lo scontro. Comunque nel mio caso la risposta è “dipende”. Golem mi ha dato più volte dell'”immatura” “infantile” “illusa romantica” “insoddisfatta”: tutte espressioni che potrebbero colpire chiunque nell’ orgoglio. Eppure io non mi sono mai sentita realmente offesa. In parte è perché il mio orgoglio è già stato ferito fortemente nel passato e quindi ho costruito intorno alla mia “anima” uno scudo di difesa molto potente per preservarmi dal dolore e dalla rabbia. In parte è perché penso che alcune di queste “accuse” non siano del tutto false e quindi accetto serenamente i miei limiti. Non hai del tutto torto nel dire che il troppo “quieto vivere”può portare a un torpore esistenziale dannoso e alla perdita del naturale istinto di opposizione e ribellione verso ciò che si ritiene ingiusto. Si tende, insomma, ad essere un po’ troppo autoindulgenti, a rinunciare a migliorarsi e a ricercare giustificazioni per evidenti errori. Una sorta di timore di reagire per paura del dolore che ne può scaturire. Spiegami invece in cosa consiste l’affinità con Golem in relazione al mio post da te citato, perché non l’ho capita.
Golem,
se un utente, con dovizia di dettagli, espone, per anni, un caso personale su un sito pubblico, come sai anche tu, non può pretendere di ricevere soltanto le valutazioni che desidera o ritiene corrette. non è aleatoria intromissione nella sua privacy: è così per tutti, e tu non fai eccezione!
so di te e dei tuoi vissuti, quelli fallimentari inclusi, quanto sei stato tu stesso a illustrare qui, con diversi nick, perfettamente riconoscibili.
se vuoi, quando vuoi, posso senza alcuna fatica riproporre alcuni post d’interesse. non sei il solo a poter dire quello che vuoi, quando vuoi, come vuoi, a chi vuoi.
ti renderebbero umano, ricordandoti che non si “nasce imparati” in nessun contesto e che, talvolta, soprattutto in amore, si cresce sperimentando, non sempre con pieno successo.
finora soltanto tu e MG mi avete strumentalmente accusata di essere stata una “capopolo”. è certo che quasi tutti gli altri utenti, vecchi e nuovi, potranno agevolmente riconoscere qualità intimidatorie nel mio abituale modo di pormi, in anni e anni di frequentazione attiva del sito. ad eccezione, ovviamente, di quelli con cui sono avvenuti “confronti vivaci” (esattamente come con voi due!).
nessuna pretesa di perfezione ma semplice considerazione che non sempre il mostro è aggressivo e pericoloso quanto si ama descriverlo.
hai affermato che ti piacerebbe che evitassi di scrivere DEL TUTTO. mettiti la mente in pace: temo che non avrai mai questa soddisfazione!
@vivalafamiglia
Ma anche no.
Golem si, confermo che per me il nostro confronto ( sempre assolutamente sereno e rispettoso ) è stato illuminante e risolutivo ai fini di comprendere e rielaborare il mio vissuto amoroso, eliminando credenze errate e uscendo quindi da quel tunnel di sofferenza che mi portava e replicare all’ infinito lo stesso triste copione in ogni storia. Pur essendo stata la mia esperienza molto deludente se non addirittura traumatica ( ne ho parlato con Casper nella sua lettera ), non mi sono mai sentita offesa dal tuo punto di vista sul tema, quindi onestamente faccio ancora una certa fatica a comprendere il polverone che invece si è scatenato con altre utenti in virtù della tua posizione nel merito, e le reazioni ( a volte anche molto maligne ) di alcune verso chi ha rimesso in discussione i loro convincimenti.
Non intendo offendere Adam e la sua visione quando dico che credo poco a chi dice di essere stimolato sopratutto dall’ incerto. Io credo che in una qualsiasi relazione, se si è davvero coinvolti emotivamente, a un certo punto si desiderino delle certezze, dei punti fermi e una piena condivisione di emozioni, sentimenti e progetti. ed è questa fase secondo me la più significativa. Chi dice che non è così forse se la racconta per rendere più sopportabile il dispiacere derivante da una delusione, ma non penso ne sia davvero convinto. semplice parere personale..
..Ok Acqua, allora spero di sentirti in privato. Aldilà di tutto mi farebbe davvero piacere un sereno e indisturbato interscambio con te ( qui come vedi è difficile ). Mi sembri una donna e una persona davvero interessante. A presto.
Rossana, devi cercare di smetterla di dare di te un’immagine edulcorata. Ho parlato del tuo essere stata capopolo perchè non ricordi nè riconoscerai mai certi tuoi atteggiamenti che ho a suo tempo definito di “lesa maestà” quando ti aspettavi inopinate difese da me nei riguardi di chi, prima di me, aveva intuito le tue reali caratteristiche perche non sei stata amata da tutti come hai sempre cercato. Evidentemente mi hai ritenuto parte di quella corte a suo tempo, che si riuniva a coorte, quando c’era da difendere un “territorio e un nome che ti eri abilmente costruita. Devo ricordarti anche che la mia vita vera è cominciata con Sally dopo la morte di Carmen, e non c’è nessun motivo che tu elabori ipotesi sul pregresso nel momento in cui ti lamenti di intravederne simili casi negli altri. Mi pare di aver già parlato in questi termini, giacchè non mi risulta di aver mai sfiorato la tua privacy direttamente se non perchè tendi ad indetificartisi tu con la stessa creatività con la quale immagini le vite altrui. Che tu ne sia conscia o meno di essere una submanipolatrice non importa, importa che lo sappia io. Ma per fortuna non godo nè ho goduto di nessuna stima da parte dei tuoi passati e presente accoliti, oltre che di te ovviamente, quindi le mie parole dovrebbero lasciarti indifferente. Negli anni ho potuto constatare con quale abilità sai usare conoscenze che, per quella tua “nota” onestà intellettuale, e se fosse vera non dovresti neppure sfiorare col pensiero e .>>>
Suzanne,
“parlare di se stessi fa giocare a carte scoperte, a condizione che si dica veramente tutto e non solo ciò che è funzionale alla nostra tesi.”: sono proprio le omissioni di cui sono malauguratamente a conoscenza che mi rendono difficilissimo sorvolare su attitudini di superiorità, perfezione e arroganza.
senza contare che, per me, la verità di un Amore in maiuscolo può essere felicemente vissuta come tale nel proprio microcosmo ma non può valere per tutti se non rispecchia un concetto riconosciuto a livello universale.
Acqua,
il fatto che Adam abbia “risposto in modo molto signorile, evitando lo scontro”, non significa che abbia gradito quanto, secondo me, gli è stato impropriamente rivolto. ti sembra di aver assistito a un confronto fra pari?
ottima la risposta: “dipende”. infatti, se tu hai riconosciuto in parte motivati gli attributi poco lusinghieri che ti sono stati diretti, ti sembra scontato che questi debbano essere considerati altrettanto motivati da altri, senza risultare offensivi?
se chi, come te, si sente ben guidata da un certo mentore (nemico giurato delle illusioni e incline a considerare tale ogni rapporto di coppia che non sfoci nel sempre più raro “per sempre” – al momento nemmeno comprovato dalla presenza in vita di entrambi i coniugi da imitare), questo orientamento deve per forza essere apprezzato o tollerato da chi ha vissuti amorosi molto diversi dal tuo o da quello di altre utenti?
si tratta solo di una sensibilizzazione più acuta da parte dei riceventi o anche di una deprecabile carenza di RISPETTO da parte di chi si arroga il diritto di dire tutto quello che gli passa per la testa, senza un minimo di correttezza formale? a te piace? a me no!
per quanto riguarda l’affinità che mi è parso d’intravvedere fra te e Golem, al momento non è che un guizzo, da verificare con attenzione in seguito.
con l’occasione preciso che l’intervento di Lilly non c’entra affatto con il palese ricorso alle consolidate e fedelissime truppe cammellate…
Sì dai, perché non ci scanniamo un po’ sul Convegno sulla Famiglia ? Tanto restiamo in tema. Intanto trovo un po’ kitsch che regalino un piccolo feto di gomma: è abbastanza inquietante. In generale sono contraria all’aborto, in paesi civilizzati come il nostro, quando questo mezzo viene usato come metodo di correzione di errori facilmente evitabili, anche in gioventù, con svariati metodi contraccettivi o comportamenti meno superficiali. Molto diversa è la questione di vite nate da stupri, violenze o situazioni di disagio sociale e mentale: in questo caso la donna deve essere libera di scegliere ciò che per lei è meno dannoso e devastante e nessuno dovrebbe metterci becco. Pertanto non può esserci una legge assoluta che imponga divieti assoluti. Per quanto riguarda la famiglia “tradizionale”, prima di accanirsi su quella “non naturale” bisognerebbe considerare che dietro alla perfetta “ Famigliuola del Mulino Bianco” spesso si celano storie di tradimenti, scappatelle, violenze fisiche o psicologiche di ogni tipo, relazioni extraconiugali parellele per non parlare dei divorzi multipli abusi, separazioni in casa, figli nati di qua e di là .Spesso chi predica bene razzola molto male.
Sarebbe più corretto interrogarsi, piuttosto, sulle cause della crisi dell’amore coniugale e di coppia e sulla fragilità delle relazioni umane e perdita dipei “valori” (cause che probabilmente hanno radici nella vacuita’ di questa società frenetica e nell’individualismo spinto)
@Golem,
“È il caso che ripeta per la ennesima volta che questo vale solo per me? Trovi che abbia costretto qualcuno a pensarla come me?
No direi prorpio di no.
Ma non ho parlato di questo, non parlavo di quando sostieni con passione quello in cui credi bensi di quando sminuisci le opinioni altrui.
Sono due cose profondamente distinte,ma tu sei bravissimo a spostatre il focus.
Oggi,scrivi anche che bisognerebbe svicerare la propria vita qui, per dare un segno di aperture e sincerità agli interlocutori, ed in un altro contesto lo trovo assulatemente vero.
Ieri qui,era un po’ diverso,perchè se si porta un esempio personale,magari positivo che pero’ non rema nella direzione “giusta” allora non si parlerà piu’ di apertura o sincerità ,ma si potrà immediatamente parlare di ostentazione (parole tue,ricordi?)
Si potrà poi altresi utilizzare quello scampolo di vita altrui,come motivo di scherno,ovviamente sembre molto gradite le allusioni sessuali negative
Se qualcuno poi si permettesse di segnalare la provocazione e/o caduta di stile. Basterà mostrare stupore e incredulità,spostando il focus su quando si è parlato con belle parole d’altro.
Se fatto ad arte,la sensazione data esternamente sarà di uno scontro reciproco tra utenti,in cui c’è chi fa il il sensibile o l’offeso
@ Rossana,ti ringrazio per le parole,quando nn coinvolta in scontri,leggo spesso con vivo interesse I tuoi commenti.
Se puoi eviterei di fare interpretazioni del privato altrui,Golem compreso
Ciao Lilly,
Forse sono io che riesco a spiegare quello che vorrei direi o forse è la retorica altrui che copre il mio discorso,e cosi resta nella memoria che il mio è
“l’ ’ammore alla giornata”
In ogni caso, poco male:cercchero di spiegarmi meglio.
SI,parlavo dell’importanza del presente ma avevo anche scritto:
“Che non vuol dire mancanza di progettualità”
“mi ritengo fiducioso verso il futuro,anzi forse proprio per questo non sento il bisogno di sentirmi rassicurato da un futuro già scritto.”
Quindi,non è questione di vivere alla giornata e se domani la coppia si rompe,chessaramai,ne tantomeno un paravento,
Sono profondamente fiducioso verso il futuro di Noi,e in questi due lustri insieme c’è stata, c’è e ci sarà molta progettualità.
Ma il futuro resta non scritto e non posso escludere possibilità che tra le pieghe del tempo si infiltrasse l’incomprensione,si perdesse il dialogo.
Ma questo non per mettere le mani avanti,ne per la paura del domani
E’ il valore principale per entrambi:mai darsi per scontati. Troppo importante per essere pre-definito.
Poi come tutte le relazioni del mondo ci sono imperfezioni e momenti non brillanti,per carità
Spero di essermi spiegato un filo meglio,forse ti sembrerà ancora una visone strana o poco credibile, ma alla fine conta che sia visione comune nella coppia.
Tutti gli altri liberissimi di pensarla diversamente.
e se fosse vera non dovresti neppure sfiorare col pensiero nè elaborare a tuo piacimento le cose che mi riguardano. Io commento solo le cose che leggo qui, al contrario di te che cerchi di lanciare i tuoi soliti messaggi tra le righe, a dimostrazione di come sei abituata a giocare con le parole ma cercando di evitare di apparire quello che sei veramente. Potrai scrivere quanto vuoi, ti farai conoscere sempre meglio, e anche se affinerai la tecnica ci sarà sempre chi ti guarderà oltre le apparenze. Per quanto mi riguarda non potrò che avere conferme della tua capacità camaleontica e della strategia che vi è sottesa. Non dimenticherò quando ti riproposi un tuo vecchio intervento con le tue dichiarazioni contradditorie sull’argomento ancora oggi dibattuto, alle quali non potesti ovviamente ribattere per giustificarle, ma che anticipavano incredibilmente la mia visione delle cose, a dimostrazione di quella qualità che ti “plasma” sull’interlocutore che può servire a gratificare il tuo ego. Non l’ho più, avendo cambiato pc, ma lo ricorderai certamente tu anche se farai finta di niente.
Scrivi pure, figuriamoci se si può impedirtelo. Visto che mi conosci dovresti sapere che mi diverto a stuzzicare chi ho scoperto non essere come vuol apparire, e tu abbocchi.
Vabbè, ti auguro buona continuazione nella ricerca di conferme. Di fans ne hai sempre, perchè brava lo sei, e sai come fare per farteli. Fossi stata maschio saresti stata un ottimo prete. Uno di quelli dei famosi scherzi.