Scuola, ‘l’esorcista’ proiettato durante l’ora di religione
di
aldo
Riferimento alla lettera:
Salve, sono un genitore di una ragazzina tredicenne che l'altro giorno è tornata da scuola a dir poco sconvolta perchè il suo insegnante di religione, (sacerdote ) aveva proiettato in aula il film "l'esorcista". Mi chiedo quale messaggio educativo ed edificante possa questo film portare a dei ragazzini di terza...
Leggi tutto il testo a pagina 1
L'autore ha condiviso 6 testi sul nostro sito. Per esplorarli, visita la sua pagina autore aldo.
Lettere che potrebbero interessarti
74 commenti
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati dopo approvazione, più volte nel corso della giornata.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Ok,ok ombra lo so.
non te la prendere…..
Penso che ogni persona a suo modo ha delle buone qualità
come anche tu del resto ne hai,e questa non è una “captatio benevolentiae” nei tuoi confronti
ma una mia visione universale delle cose.
Paolo é solo un pò “graffiante”, ma è innegabile la sua capacità
di stimolare le sinapsi.
A volte nei forum il tema diventa un pretesto per tante persone
per esprimere nelle forme più diverse la propria personalità.
in un sottile gioco tra l’essere e l’apparire.
Io, comunque, sono per l’essere.
Ok, ragazzi, ora deponete le armi e i panini e cercate piuttosto di dare una
opinione al post n° 40
CIAO
Letto il post n° 40, penso che hai ragione ad arrabbiarti un po, se tua figlia è sensibile a certe cose devi dirlo al preside ad al professore, però mi raccomando arrabbiati senza dar botte a nessuno, mi sembra che ultimamente qualche professore sia stato menato dai genitori.
Ricordiamoci che una volta gli studenti venivano sbacchettati solo per il fatto di essere mancini, non invertiamo le cose, ora se sgridi un bambino che si merita uno schiaffo, o vai in galera o le prendi, non sono d’accordo.
Grazie Raffaele,
non ho capito bene su cosa non sei d’accordo.
Quando andavo a scuola io, e prendevo qualche scappellottto
mi guardavo bene dal dirlo a mio padre
perché ero sicuro che avrei preso il resto.
Oggi le cose sono cambiate , non so se in meglio.
Ciao.
Non sono d’accordo sul fatto che un professore venga pestato dai genitori del ragazzo sgridato. Una volta le punizioni per gli studenti erano ben peggiori, quindi cosa pretendono i genitori moderni ?
Quest’insegnante di religione è un’oscurantista… proporre la visione de “l’esorcista” come qualcosa di anche lontanamente vicino alla religione indica che siamo nelle mani di pazzi furiosi, di gente che dovrebbe prendersi le proprie responsabilità. Chiunque è capace di proiettare un film horror, per giunta ormai obsoleto. Cosa c’entra con la religione? Persino la chiesa prende le distanze dagli esorcismi, nemmeno loro li praticano quasi più.. non ci credono nemmeno loro.
Ti consiglio di esonerare tua figlia da questo tipo di lezioni.
“55 – Giulio: 27 Marzo 2007, 12:42 Quest’insegnante di religione è un’oscurantista …”
definire “oscurantista” l’impresa di questo cretino mi pare una sopravvalutazione; ribadisco la conclusione del mio post n.6 (“si può legittimamente concludere che ’sto prete è un cretino e, come tale, pericoloso per una scuola, pubblica o privata che sia”) e suggerisco di nuovo il ricorso alle autorità civili tutelari.
tuttavia, la tua definizione non è completamente inappropriata.
la “truppa” selezionata da Ratzinger, tolta l’unica eccezione di Ivan Dias, scelto solo per la sua enorme importanza strategica nel subcontinente asiatico, è eloquente: da Bagnasco a Bertone siamo davanti ad un Management aziendale assolutamente Reazionario, come è stato dimostrato subito dall’incredibile imposizione fatta alle rappresentanze politiche di boicottare i DICO, in aperta violazione della laicità dello Stato e del Concordato.
l’intervento di Bagnasco infatti dimostra che il problema con i DICO non è per le concessioni ai gay, ma ben più generale.
questi hanno paura di veder diminuito il loro mercato e con quello il loro reddito e il loro potere sulla gente.
si sentono mancare il terreno sotto i piedi a causa della concorrenza internazionale molto più qualificata (mi riferisco soprattutto al Buddismo, all’Ebraismo e alle Chiese evangeliche) sia in Europa sia nel mondo.
il loro attaccamento al Potere Temporale può spingerli a far di nuovo ricorso plateale ai vecchi metodi terroristici (Satana, Inferno, Peccato, Sacrificio e poi il mercato collaterale, tipo vendita delle Indulgenze, remissione parziale dei peccati se si licenzia un Islamico o un giudeo etc…).
la questione dell’Esorcista in questo senso può essere stata un’anticipazione involontaria.
perciò le contromisure devono essere immediate e senza tolleranza.
Dunque, perchè sempre questa mania di allargare il discorso a tutto lo scibile umano, quando il tema era, per una volta, ben preciso e circostanziato?
Ammetto che sono il primo ad “averla fatta fuori dal vaso” scendendo in polemiche ridicole con personaggi come Ombra ma ciò non toglie che si possa fare pubblica ammenda e ritornare… nel seminato!
Mi domando e ribadisco: posto che nel 2007 un tredicenne è soggetto a ben altre schifezze diseducative in ogni minuto della sua giornata, e posto che in questo, ahimè, la classe genitoriale è diventata pressochè succube delle richieste e delle Imposizioni dei prorpi figli, provenienti da un consumismo e da un “disegno” di potere e di sodli davvero mai vissuto finora, non mi senra che sto “cretino patentatto”, come giuatamente suggerisce Leo, sia da eleggere a “paladino” delle devianze e delle meschine logiche di controllo dell’uomo messo in atto, da secoli dalle religioni e da quella cristiana in primis.
Allora davvero il discorso sarebbe da allargare. Io vivo in una regione ed in una città dove la presenza del clero e delle “sue” scuole è davvero massicicia e “quotata”!
Una città dove, a partire dai mei nipoti (poveri loro!!!) è di gran moda mandare i propri figli alla scuola materna e alle elementari cattoliche (nonchè alle medie, nei casi ancora più “deficienti”).
In questo ambito, spero immaginiate quanti e quali soprusi quotidiani siano perpetrati da “pinguini” e da altri “maestri” in nome di un’educazione cattolica da impartire a tutti i costi! E per il piacere snob ed “esibito” dei genitori che condannano i propri figli ad una crescita “culturale” davvero disastrosa!
In questo senso il deficeinte che fa vedere l’esorcista è solo un cretino tra i cretini, ma comunque, ribadisco, andrebbe perseguito con ogni mezzo.
La società, ricordiamocelo, siamo noi. O no?
SWe nostra figlia viene violentata da un’insegnante ci ribelliamo spero, no? Se essa viene “violentata” psicologicamente dobbiamo invece stare zitti?
Ribadisco, senza essere in contraddizione: non credo che l’esorcista possa fare davvero del male ad un tredicenne di oggi (specie se suppoortato da genitori “intelligenti”) ma credo anche che, appena si ha notizia di cose del genere, si dovrebbe non farla passare liscia! MAI.
Buona giornata
Troppo d’accordo con te Paolo, troppo cattolicesimo fa male soprattutto durante l’infanzia, un mio amico ha fatto le elementari dalle suore ed era costretto a mangiare cibi avariati altrimenti le prendeva, mi auguro che molte suore e preti vadano all’inferno, se esiste ci troveremo sicuramente assieme.
Scusa Paolo,
ma sto morendo dalle risate per il tuo,
“””””Ammetto che sono il primo ad “averla fatta fuori dal vaso” scendendo in polemiche ridicole con personaggi come Ombra ma ciò non toglie che si possa fare pubblica ammenda e ritornare… nel seminato!”””””””””””
Avevo visto giusto.Mi dai conferma che sei una persona simpaticamente strizzacervelli.
Speriamo di non suscitare le “gelosie “di Ombra.
A proposito Ombra, dove sei?
Ci manchi……………
Scherzi a parte, sembra che ci sia un ritorno, come dice leo,
ai metodi terroristici della Chiesa. Il Papa giorni fa ha detto a proposito dell’inferno che esiste, anche se non se ne parla.
Da vedere poi quanti ci credono ancora…………..
a questa menzogna inventata dalla Chiesa, visto che né Gesù,
né i Vangeli fanno riferimento a questo luogo di fiamme ardenti………..
“59 – aldo: 28 Marzo 2007, 00:11 : Il Papa giorni fa ha detto a proposito dell’inferno che esiste, anche se non se ne parla”
mi riferivo al modo terroristico e strumentale con cui il Clero Cattolico ha sempre usato e usa certi argomenti per propria ignoranza e/o malafede e per fini di potere, non alla realtà o meno dell’Inferno, per la qual cosa, come per tutto il resto, non si tratta di “fede”, concetto per me repellente, ma di sapere o non sapere come stanno le cose veramente.
Satana esiste nel VT, ma non come è inteso dal Clero cattolico, bensì come principio generale, come “avversario”, ossia l’attaccamento alla consistenza materiale in contrapposizione all’aspirazione alla consistenza spirituale (Giobbe), una concezione del tutto naturale e ovvia.
Satana esiste ancora nel NT come principe del mondo, richiamandosi a (Giobbe,1), poiché il mondo è il luogo in cui lo Spirito è soggetto alle passioni materiali e quindi al principio Materia.
l’Inferno è il luogo dei dèmoni e come tale esiste nel NT poiché Gesù è tentato dai dèmoni.
quello che non si dice però è che si tratta del percorso dei dèmoni individuali, ossia di noi stessi, e che l’Inferno non è il luogo di fuoco dentro il Black Hole di Disney con Satana forconato, bensì l’incubo notturno o diurno provocato dalle proprie passioni materiali, cosa ben nota a tutta la Metafisica antica dallo Sciamanesimo al Taoismo al Confucianesimo al Buddismo alla Kabbalah e con chiari riferimenti perfino nelle fiabe arabe “Le Mille e una Notte”.
dopodiché, noto il teorema della conservazione dell’energia e per estensione della permanenza dello spirito o dell’anima, si perviene alla permanenza post-mortem dello stato di incubo e quindi della trasformazione in spirito inquieto o demònico o maligno secondo i casi; quello è l’Inferno post-mortem, che può diventare uno status irreversibile.
ora, un conto è dirlo così e spiegare la fenomenologia nell’interesse dell’adepto, un altro è agitare lo spettro di una cosa irrazionale come fosse uno spaventapasseri per poi imporsi come mediatore o esorcista e ricattare l’adepto. è questo comportamento mafioso che è detestabile in costoro, né più né meno come la presunzione di poter giudicare una mente come quella di Galileo o quella di Giordano Bruno; rivoltante e senza perdono manco in 1 milione d’anni e manco se G. P. II avesse fatto il giro del Kailash sulle ginocchia, poiché avrebbe riguardato lui solo e non ‘sti preti arricchiti del cacchio che complottano in Vaticano.
ma se Celestino V, al secolo Pietro da Morrone, fu schifato a tal punto dalla Chiesa di Roma da rifiutare il trono pontificio, di che stiamo sempre a discutere, della redenzione dell’AntiCristo?!
non so se mi sono spiegato!
Io penso che l’ inferno inteso come luogo di sofferenza per i cattivi non esiste.
La morte è il solo castigo ai peccati dell’uomo, se vogliamo intendere l’uomo come diverso essere vivente.Non dimentichiamo che era stato
creato immortale.
La parola inferno, attraverso innumerevoli interpretazioni e traduzioni,
non è altro che l’antica parola ebraica SHEOL che vuol dire, grosso modo,
l’aldilà, stato di sonno dopo la morte, tomba ecc.
Poi ognuno ne ha fatto la verità che più gli aggradava.
Come ancora oggi, non si riesce a dare un’ interpretazione univoca alle
Sacre Scritture.
Anche Gesù è stato all’ inferno, ma certo non si può dire che sia stato in mezzo al fuoco, torturato dai diavoletti col forcone.
Per il resto, leo, non riesco a starti dietro .
Ciao.
“61 – aldo: 28 Marzo 2007, 21:56 Io penso che l’ inferno inteso come luogo di sofferenza per i cattivi non esiste …”
è proprio quello che ho scritto; l’Inferno non è un luogo, ma uno stato, una condizione dell’anima individuale …
“… ancora oggi non si riesce a dare un’ interpretazione univoca alle
Sacre Scritture”
mentre questo, se per Sacre Scritture intendi l’AT (o VT) e il NT, non è vero e la corretta interpretazione non richiede necessariamente la conoscenza dell’ebraico antico e della Kabbalah, per quanto tali cose diventino indispensabili per una verifica a posteriori.
é vero che la corretta interpretazione della Bibbia non richiede la conoscenza dell’ebraico antico, ma è pur vero che un’ interpretazione di “parte” sia stata fatta dalla Chiesa durante il medio evo, approfittando del diffuso analfabetismo, del basso o inesistente livello culturale del popolo, o semplicemente del potere economico-politico del clero.
Anche se fatte con un accurato studio, interpretazioni diverse,
provengono da un fedele, un ateo, un evangelista, un testimone di geova,ecc.
Alla fine, ognuno si confeziona un’ interpretazione “personalizzata” e su misura.
Mi piacerebbe conoscere un tuo parere………….
ciao.
“63 – aldo: 2 Aprile 2007, 23:59 – … ma è pur vero che un’ interpretazione di “parte” sia stata fatta dalla Chiesa … Mi piacerebbe conoscere un tuo parere”
non havvi dubbio alcuno!
troppo spesso si dimentica che la chiesa romana è una chiesa politica, né più né meno dell’Islam.
entrambe sono sorte per tenere insieme realtà sociali variegate usando strumenti che erano stati concepiti per fornire alla gente semplice mezzi adeguati di evoluzione spirituale, perché non tutti hanno le capacità di seguire le vie maestre, anzi, i più non le hanno proprio.
la chiesa cattolica ha istituito delle enormi sovrastrutture sopra le fondamenta dell’Ebraismo, ivi compreso il NT, che è anch’esso Ebraismo puro, per dare enfasi all’istituzione clericale imperiale e imperialista (in questo l’Islam è certo assai più spartano), basandosi essenzialmente sul solo resurrezionismo paolino, che è di per sé una mistificazione del Cristianesimo originale: poi ha aggiunto dogmi mariani, idolatrie varie, meccanismi burocratici, liturgie pesanti e penose che hanno imbrodato e svilito la sostanza ma che hanno contribuito notevolmente ad incrementare il potere del clero e quindi le sue entrate finanziarie, come accade ancora oggi, il tutto sfruttando le paure conscie ed inconscie della gente; quanto di più remoto ci possa essere dal Cristianesimo.
anche un bambino di 12 anni ben istruito da chi sa potrebbe spiegare AT e NT a un cattolico, tanto questi sono pateticamente e farisaicamente puerili.
quanto a fanatismo, le altre correnti ex-cristiane europee non hanno fatto di meno e, salve poche eccezioni, tutti si sono macchiati di reati contro l’umanità, a confronto dei quali il nazismo è un cherubino e non può certo bastare il “mea culpa” di G.P. II o quel poco che il Vaticano devolve ad “opere pie” a cancellare il demoniaco quadro complessivo.
è chiaro che questi farebbero e fanno carte false pur di sopravvivere, ma più la gente s’informa e sempre meno sarà plagiabile dalle loro pantomime.
l’importante è che la critica al Vaticano non sia affidata solo a gente come Odifreddi, ma a storici seri, che se da un lato dicono giustamente che il culto mariano è un’imbecillaggine teologica inventata per arricchire il già sovraffollato panteon cattolico, dall’altro però non si mettono a negare l’esistenza di Jeoshua ben Yussef, al secolo Gesù di Nazareth, cosa testimoniata da un numero congruo di fonti.
comunque resta difficile impresa scalzare ‘sti preti, perché per troppo tempo, mentre oscuravano lo spirito, hanno campato di rendita sull’operato dei molti mistici che tuttavia l’Europa ha partorito e se uno non ha “l’occhio” allenato non distingue il poco grano dall’enorme quantità di pula che c’è là dentro.
………………….
…………….
un amico mi faceva osservare tempo fa che la potenza del cattolicesimo sta in quel presunto detto di Gesù “le porte dell’Inferno non prevarranno su di essa (la mia chiesa)”; gli ho fatto notare che la chiesa di Roma non è esistita fino al IV secolo e che la Chiesa alla quale alludeva Gesù non era certo un’Istituzione clericale, ma l’insieme di quelli che seguivano i suoi precetti e che di certo Paolo di Tarso, un fariseo anti-cristiano fanatico esaltato, non era tra questi.
leo,
ho capito la tua posizione anticlericale, un po’ meno
quella verso il Cristianesimo.
Se tu fossi un pochino più sintetico…………..
ciao
Irina,
paolo,
leo,
qualità
raffaele
,elle-drive,
Paolo cogitoergosum,
qwerty,
Giulio,
Kikka,
ombra,
dago44,
maria,
e a tutti gli amici del forum
BUONA PASQUA
x aldo
la mia posizione sul Cristianesimo è questa:
– di Cristianesimo si parla parecchio tempo dopo Gesù Cristo;
– il dettato dei Vangeli, soprattutto quello di Giovanni, è conforme all’AT e ne è una semplificazione, non una riforma, resa necessaria dall’eccessiva sofisticazione dei rituali clericali del tempo; la predicazione di Jeoshua Ben Yussef, in quanto tale, non è Nuovo Testamento, ma una veste semplificata della Legge Mosaica fondamentale, ossia della Torah, quindi sempre Ebraismo e sempre AT;
– l’espansione del Cristianesimo nell’Impero, operata da Paolo di Tarso, è tutta centrata sulla resurrezione da morte, mentre la predicazione di “Gesù” ha una valenza diversa e ben superiore; essa mira all’evoluzione spirituale dell’essere umano né più né meno dell’Ebraismo storico; in questo senso la resurrezione da morte, se mai c’è stata, sarebbe un “di cui” e non lo scopo ultimo della disciplina;
– la scuola di Gesù non è “volemose bene”, ma agire per la propria crescita; in questo senso, così come è scarno ed essenziale l’insegnamento, così pochissime sono le correnti di derivazione cristiana che sono davvero cristiane e tra queste non c’è la chiesa cattolica, che è un coacervo di dogmi teologici utili solo ad accrescere il prestigio di una organizzazione clericale e le sue entrate pecuniarie, delle quali, tengo a rimarcarlo, poca è la frazione che finisce in carità, mentre altissima è quella che va in vestiti, cattedrali e proprietà fondiarie e finanziarie.
spero di non essere stato prolisso, ma ammetterai che la materia non è certo risolvibile in poche righe.
leo ,
le tue argute osservazioni sulla scuola di Gesù sono uno spunto per me di approfondimento e di studio, nonché di ricerca.
Fermo restando il primo, più significativo insegnamento, cioè l’amore per il prossimo, concordo con te sul fatto che poi tutto gira intorno
all’evoluzione spirituale dell’essere umano.
Tale evoluzione, a parer mio, si può raggiungere anche attraverso l’amore vero tra uomo e donna, per i figli, per il creato, ma sempre amore come stimolo a nobili cose, e non necessariamente solo con la scuola di Gesù.
In definitiva, amore come fulcro e motore universale per suddetta evoluzione.
L’umiltà e la povertà predicate sono il filo conduttore che porta al grande premio finale e in sostanza alla vera saggezza.
Oggi, invece è molto difficile riconoscere un vero seguace di Cristo , cioè una persona che mette da parte il culto per il dio denaro e segue i veri insegnamenti di Gesù, di povertà e altruismo.
Mi viene in mente San Francesco, ma quelli erano altri tempi………….
ed altri santi.
ciao, e scusami se non sono molto chiaro.
“Tale evoluzione, a parer mio, si può raggiungere anche attraverso l’amore vero tra uomo e donna ..” Aldo
anche quello ovviamente; ma più in generale, l’amore per tutto ciò che vive e, ancor più in generale, il rispetto per la Creazione in sé, che è poi rispetto del Principio Assoluto e della Legge che si estrae dall’osservazione dei fenomeni naturali (non sempre dalla Fisica!).
il primo concetto che si estrae da Genesi è che l’essere dotato di più alto grado di intelligenza è “custode” della Creazione, non sfruttatore della Creazione per riempirsi la pancia.
ora, mentre questa è sempre stata la filosofia di base degli Aborigeni, in equilibrio con l’ambiente, in tutta la storia del cattolicesimo, che emerge dalla fusione dei predoni del nord con i resti di Roma imperiale al centro e il fanatismo astratto del cristianesimo paolino a sud, questo concetto è stato rimarcato solo di recente da G. P. II, che l’ha espresso solo quando s’è accorto che la domanda popolare di ecologia era diventata notevole, un classico di questi preti, che seguono il principio economico di dare alla gente quello che la gente vuole e tirare avanti nell’ignoranza tutti quanti.
Abele indica chi è sulla retta via, Caino, ossia il maestro di gran parte della generazione presente, indica chi non lo è!
non uccidere Caino è il concetto che costui deve essere emarginato e tenuto sotto controllo, ma non eliminato dalla faccia della Terra, perché questo significherebbe perdere il punto di riferimento per ciò che non si deve fare, col rischio che il fenomeno si ripresenti più e più volte.
ne segue un’altra delle puttanate cattoliche che hanno più contribuito allo sfascio della società, ossia quella mistificazione del concetto del perdono cristiano che ha reso questa società una società di pecore pronte per lo scannamento da parte di mafiosi e furbastri d’ogni tipo; il luna park di Caino insomma.
questo è un altro pezzo del mio punto di vista.
Beh, l’hanno fatto vedere anche a me durante l’ora di religione, ma ero in quarta superiore, credo. Stavamo trattando il tema del male, quindi avevamo parlato anche di esorcismi e quant’altro, a dire il vero però non mi sembra una gran cosa da far vedere a dei ragazzi, soprattutto se parliamo di tredicenni, magari facilmente impressionabili. Se l’avessero fatto vedere a me a tredici anni credo che non avrei dormito per qualche notte, e comunque dubito che avrei imparato qualcosa dalla visione. Forse occuparsi di problemi un po’ più concreti e vicini alla vita di ogni giorno sarebbe più utile.
ke cose che si sentono in giro,o a quest’insegnante piacciono gli horror,o è rimbambito, a far traumatizzare i ragazzini,io lho visto cento volte,e per me rimarrà il film piu spaventoso di tutti i tempi,chissà che direbbe uno psicologo di tal fatto, poteva usare mezzi più semplici per spiegare questo tema,invece… poteva portare tutta la classe in qualche chiesa dove fanno gli esorcismi a che c’era.maaa
leo 6 un grande,che cultura che hai,io non credo ne all’inferno ne al paradiso ma ad una condizione che dio a imposto che avvenga tutto cio:bene e male,siamo noi il bene e il male,è lo spirito che è buono o cattivo,come lo è buono un’uomo ,e cattivo un’altro. dio ci ha fatto tutti uguali semplici ed ignoranti,tocca a noi evolverci e accrescerci mediante le vite terrene che avremo a disposizione,sbagliando si impara,questo è il “gioco” che ha voluto dio per noi,il male viene dalla materia che ci attira come una calamita e non ce ne rendiamo nemmeno conto,il primo io stesso,per spiegare il male non bisogna vedere l’esorcista,ma guardare la società
ti ringrazio dell’apprezzamento Karim e di rimando dico che hai espresso a dovere lo stato di fatto: siamo noi depositari del Bene e del Male, nel senso di comportarci secondo la legge della Creazione o assecondando e amplificando con la ragione gli istinti più bassi.
in questo senso, chi si comporta “Bene” sale, chi si comporta “Male” scende; non sono io a dire questo da me, ma esiste un ben noto passo biblico che lo dice (Caino), testimoniando così fin dal principio l’importanza dell’addestramento personale nella Via della trascendenza, che io preferisco definire “dell’Intelligenza superiore”, una cosa che in occidente è stata offuscata da un malinteso concetto di Fede; del resto, chi sa fare dimostra, chi non sa fare reclama fede e quanto a questa bisogna riconoscere che peggiori erano più l’hanno reclamata con i megafoni.