Penso ancora a lei
di
kaber
Riferimento alla lettera:
Questa è la seconda volta che scrivo nel sito, questa fu la mia prima lettera "La mia vità è cambiata". Scrivo perché pensavo veramente di aver dato un taglio al passato, di esser riuscito ad andare avanti senza dovermi voltare, invece? Invece mi sbagliavo, sono ancora lì che penso a...
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 16 Giugno 2011.
L'autore ha condiviso 2 testi sul nostro sito. Per esplorarli, visita la sua pagina autore kaber.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - Amore e relazioni di coppia
534 commenti
Pagine: « Prec. 1 … 8 9 10 11 Succ. »
Pagine: « Prec. 1 … 8 9 10 11 Succ. »
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati dopo approvazione, più volte nel corso della giornata.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Vir (“uomo” in latino, pensa), mi spiace, ma molti di quei post appartenevano alla Chat, che fu chiusa mesi fa e riaperta per intemperanze verbali da parte del sottoscritto e della tua anima gemella, per poi ricomiciare da zero.
Ma questa storia è lunga, lo sai? È cominciata con Rossana riguardo le illusioni in amore e le loro cause, almeno tre anni fa, e poi, dopo una stasi, è ripresa con Markus, concludendosi a male parole sulla chat con un gavettone di “acqua calda”. Sono molti i thread sui quali sono intervenuto. Ma ripeto, se non hai seguito lo sviluppo del dibattito tra i vari interlocutori sarà un problema per te.
Ma comunque sarebbe inutile secondo me, tu hai dei pregiudizi molto radicati da quel che mi è parso di osservare, e una forma mentale piuttosto rigida per il mio modo di vedere le cose, e io mi sono stancato di ripetere le stesse cose, che peraltro qualcuno ha capito e ne ha tratto giovamento se ci tieni a saperlo. E in più, non avevi smesso di parlare con me?
“Ma sai Virgi, questa è solo la conferma dei limiti e di come ragiona la massa.”
O forse potrebbe essere una conferma dei tuoi di limiti.
Io non conosco la Splendente per poter affermare di conoscerla nel modo in cui la descrivi tu. E del resto se la critichi avrai fatto le tue valutazioni in base a ciò che lei scrive. Valutazioni che fanno anche gli altri nei tuoi confronti e che stranamente sembrano combaciare.
Non mi hai risposto in merito ai thread dove sarebbero indicate le tue conclusioni delle cause di certi comportamenti umani.
Attendo.
Regina, non so quale sia il modo più congeniale. Forse creare una mail di transito che al momento non ho. A prescindere non la fornirei comunque pubblicamente.
“O forse potrebbe essere una conferma dei tuoi di limiti”.
E questa è la conferma dei tuoi, e il motivo per il quale non avrebbe senso continuare un dialogo.
Vedi Vir, io prima di “immergermi sotto l’iceberg” avevo un idea generica e certamente stereotipata di certe cose, mentre oggi è molto più chiara e dettagliata, e dimostrata inoltre, per quanto mi riguarda. Tu hai la risposta già “preconfezionata” prima ancora di indossare “maschera e pinne”. Si capisce che non ti interessa l’argomento ma il soggetto che lo sostiene e che ti infastidisce. Ripeto, sei assolutamente identica a chi ti ha preceduto, o sei lui.
Mi immagino anche con la stessa formazione tradizionale, rigida, con avi saggi e pieni di buon senso che hanno trasmesso valori e giudizi che non si discutono.
Io i limiti di cui parlo li ho potuti “vedere” attraverso l’impossibilità da parte di certi interlocutori di sapere anche solo che esistono certi spazi mentali occupati da comportamenti stereotipati automatici, che non mettono mai in discussione sotto punti di vista differenti. Almeno fino a quando la realtà non va come si aspettavano dovesse andare. Tu invece dei miei lo sai già dopo un mese suppergiù che “dialoghiamo”. Capisci perché è inutile parlare con tipi come te?
Come col tuo omologo fai finta di sapere ma non fornisci nessuna risposta alternativa, non ti esponi. Io so’ stufo. Da mo’!
Nel post precedente ti ho detto che dove trovi i miei interventi. Cercali. Ciavio
Virginia, va bene. Grazie.
“Tu invece dei miei lo sai già dopo un mese suppergiù che “dialoghiamo”. Capisci perché è inutile parlare con tipi come te?”
Guarda che sei tu che hai dato della limitata a me in meno di un mese. E lo hai fatto più volte con altri lettori del forum.
L’ultimo commento di Suzanne su chat é emblematico.
I tuoi interventi “chiarificatori” li sto cercando. Ho letto parecchi commenti di chat ma, finora, non ho visto conclusioni che dimostrino qualcosa di diverso da quello che già si sa.
Bella la tua considerazione su “il grande ritorno del patriarcato” commenti 92/94 in merito alla felicità nelle società. Nulla da eccepire. La penso anch’io cosi.
UVir, io le conclusioni le ho tratte, tu non eri presente (forse),
ma è stata fatta una lunga disamina che come ripeto spiegava puntualmene il perchè di certi comportamenti “anomali” frutto di quelle aberrazioni provenienti da dererminati “software”. Se tu sapevi già che mia moglie per fare sesso “doveva” prima “innamorarsi” in un certo modo per soddisfare – e così “giustificarlo” moralmente- un desiderio PURAMENTE FISICO, bè, complimenti, sei diventata la mia eroina personale. Ma credo invece che tu sia ferma/o alla punta dell’iceberg credendo di averlo visto tutto. Anzi, ne sono sicuro. Non sai neanche di cosa parlo.
Se ti ho data della “limitata/o” è perchè ti ho percepita/o così. Quando mi spiegherai quel “si sa già” cosa significa, è dov’è risaputo che una ragazza per sco.... deve inventarsi di essere innamorata ti farò un appauso.
Comunque sei sempre più maledettamente simile al tuo alter ego, e se se n’è accorta Acqua che è la più sveglia… Stessa logica tubolare, stesso ignorare quello che non fa gioco, identico modo di paventare presunti saperi che non vengoni mai esplicitati. Stessi pregiudizi di stampo tradizionalista.
Non insistere sulle conclusioni perchè non ti ripeto tutta la tiritera, non ricomincio, e se non ritrovi traccia dell’epopea col tuo clone so sorry ma è perchè la Chat fu bloccata. Intuiscile se puoi dalla particolare lettura che ho fatto di certi atteggiamenti sessual/amorosi. >>>
>>> Già quella lettura ad un soggetto di vedute aperte avrebbe fatto alzare le antenne. A te e al tuo sosia ha solo fatto aprire il rubinetto dell’acqua calda. Perchè sapete già tutto.
“Ai nou mai cichen”
«Più che dare risposte sensate, una mente scientifica formula domande sensate. »
(Claude Lévi-Strauss[)
P.S. Quando hai tempo, leggi di questi tre antropologi; Lévi-Strauss, Bronislav Malinowski e DelBoca o tutt’e tre, e forse scoprirai che tante cose non le sapevi in realtà, e per quello finisci per dire “e dov’è la novità”. O è “acqua calda” nell’altra “versione”. È un classico “credere” di sapere tutto e non avere più niente da scoprire.
Virginia, ora frequento il sito di rado, tempo fa invece assiduamente, per cui “conosco” Golem.
E’ un personaggio indubbiamente interessante, che lega concetti più che condivisibili ad altri che stridono.
Questo dualismo, unito ad un certo carisma lo rende capace di indurre reazioni positive o negative, a seconda del tema e del lettore, fin qui nulla di strano. Ma è anche abbastanza semplice e schematico, dopo un po’ che avrai a che fare con lui, noterai un modus operandi decisamente ripetitivo (che ho osservato anche nel vostro scontro).
In prima battuta entra in scena il tentativo di persuasione (stai tranquilla che se fosse riuscito nel suo intento ora saresti lodata e apprezzata), se questo fallisce, passa alla denigrazione che di solito si basa su una sua presunta superiorità mentale e culturale (quanti bertoldo hanno messo nel sacco professori e intellettuali..). Molti hanno cercato di ragionarci, ma sono usciti tutti sconfitti. Non sui contenuti, ma sulla pressoché inesauribile reiterazione degli stessi concetti. Abbatte l’avversario per sfinimento.
Ti dirà che non lo convinci perché non porti le “prove”, ma queste prove, anche fornendogliele non le vedrà. Ad esempio, elenca fonti e libri, su uno di questi (un testo di Piero Angela), venivano riportati concetti proprio in antitesi al suo pensiero, sui quali sorvolò.
Sei incappata nella storia della “ballerina e il portoghese”, ormai diventata un grande classico di lad, al pari di cenerentola e la bella addormentata nel bosco. Credo che presto hollywood ne farà un film, con brad pitt nei panni di golem (ovviamente), charlize teron in quelli della ballerina e danny de vito sarà il portoghese.
La verità, seppur complessa nella sua semplicità è che ci piace chi ci piace. A quanti è successo di domandarsi “cosa ci troverà in quello li?”. Nessun antropologo/biologo/filosofo è mai riuscito a ottenere una formula matematica assoluta per incanalare attrazione sessuale/innamoramento/amore, perché il tutto è generato da molteplici fattori (vissuti, fasi di vita, istinti, condizionamenti, stato di maturazione, personali gusti e orientamenti ecc). E’ questa la famosa scoperta dell’acqua calda.
Per cui golem ha ottenuto risposte per il proprio modo di essere, un modo molto semplice e lineare : acceso/spento, stare insieme per sempre=amore, separarsi=illusione e così via. Penso si consideri alla stregua di un luminare..restiamo in attesa di questa formula magica che darà a tutti risposte certe. In modo più modesto mi baso sulla teoria delle relatività.. cioè che è tutto relativo.
Andrea.t.o.,
se potessi dire la mia sui tuoi commenti senza suscitare penose reazioni, lo farei, ma la libertà che quasi quattro anni fa ho voluto imprudentemente prendermi mi si è rivoltata contro, come un boomerang.
strano a dirsi: una particolare esperienza di dissenso, a cui non ero per niente avvezza, dopo un’iniziale sofferenza mi è stata d’aiuto in vari aspetti e momenti. comincio addirittura a esserne lieta…
ciò non toglie che è preferibile che mi limiti a esprimerti il mio piacere di ritrovarti qui.
Ecco T.O., ottimo, cantatevela tra di voi. Infondo la maggioranza dei frequentatori di LaD è sul forum per farsi dire quello che sa già, non per apprendere qualcosa di nuovo.
Mi piace perché parli di una mia elementarità analitica, e poi hai liquidato i miei interventi con la stessa semplicistica “superficialità” che mi rimproveri. Un classico sulla trave e la pagliuzza.
Ma l’eventualità che non ci arriviate non è contemplata? No eh? Il fatto che si parli ancora della “ballerina”, non capendo che da tempo immemorabile il discorso è arrivato ai condizionamenti culturali e alle aberrazio che produce, che condizionano i nostri comportamenti sociali e amorosi, la dice lunga per la qualità di questi potenziali interlocutori, e su chi non si capacita che la gente, la massa, “ragiona” per compartimenti stagni. Per quello è facile “pilotarla”, come sanno istintivamente i grandi capipopolo, conoscendo in anticipo come reagiranno a certi stimoli.
Basta vedere quanta gente persino qui scrive ancora a Berlusconi. Tutti soggetti diversi, ma tutti con la testa che ragiona allo stesso modo.
Non era avvezza al dissenso, e lo dice, candidamente. Ovvio, aveva fatto terra bruciata coi dissidenti grazie ai “pretoriani” che la proteggevano. Ma chi se lo ricorda? Io lo ricordo. E ricordo anche com’erano trattati coloro che osavano mettere in discussione certe opinioni. Ero stato cooptato anch’io, mio malgrado, come guardia “reale”, figuriamoci.
Due giorni di assenza e leggo molti commenti su di te. Piuttosto univoci a quanto pare.
Nel frattempo non ho letto nessuna conclusione da parte tua nonostante abbia passato al vaglio moltissimi tuoi stralci.
E leggendoli approfonditamente non posso non essere d’accordo con Walk “tante citazioni, personaggi storici poco conosciuti e giri di parole disorientanti, se riesci ad essere più semplice e lineare te ne serai grato.”, con Suzanne “hai offeso ripetutamente quanto ho dissentito apertamente”, con Rossana ‘ é impertinente, arrogante, dice costantemente la sua in maniera supponente” .
Ma soprattutto con Andrea T.O. “dopo un po’ che avrai a che fare con lui, noterai un modus operandi decisamente ripetitivo”
“In prima battuta entra in scena il tentativo di persuasione (stai tranquilla che se fosse riuscito nel suo intento ora saresti lodata e apprezzata)”
“se questo fallisce, passa alla denigrazione che di solito si basa su una sua presunta superiorità mentale e culturale”
“Molti hanno cercato di ragionarci, ma sono usciti tutti sconfitti. Non sui contenuti, ma sulla pressoché inesauribile reiterazione degli stessi concetti. Abbatte l’avversario per sfinimento”
“Ti dirà che non lo convinci perché non porti le “prove”, ma queste prove, anche fornendogliele non le vedrà. Ad esempio, elenca fonti e libri,’
Insomma sembra a fronte dei limiti che tu percepisci negli altri ce ne sono molti che gli altri percepiscono in te.
E tra le tante risposte scrivi:
“Offendo? Mi spiace. Dico quello che penso”. Eh no! Un conto é dire ciò che si pensa, un conto offendere.
Leggendo i commenti di Markus ti do ragione, mi ci ritrovo. É molto diretto, lineare, pochi fronzoli, e, i limiti ultimamente esposti da Walk, Rossana Suzanne e Andrea T.O., te li aveva già evidenziati in precedenza.
Citi Levi Strauss “opera una reale rottura fra società selvagge e società storiche: le prime sarebbero caratterizzate dal senso, dall’autenticità dalla trasparenza, le seconde dal potere, dall’inautenticità, dall’opacità…”.
Una considerazione di oltre sessant’anni fa, come non essere d’accordo? Io non so se lo sapevano tutti, ma sicuramente più di qualcuno. Io personalmente lo sostengo da una vita, a prescindere da Levi Strauss.
Va bene Virkus, conosco la tipologia del tuo personaggio. Te la do’ vinta così la pianti. Non ho tratto nessuna conclusione, confeziono pacchi pieni di citazioni senza contenuto, e tu, dopo esserti documentata su Levi Strauss su Wikipedia, sapevi già tutto, ovviamente, come con School Life. Hai guardato anche Malinowski? E Del Boca? E Cavalli Sforza? Tutta gente che tu manco sapevi che esisteva. O forse pensavi a quello che ha inventato i jeans. Ma tu sapevi giá tutto no? E chi mai potrebbe contestare una dichiarazione categorica come quella, certo, senza alcuna prova che tu sappia le cose che dici di sapere, forse addittura prima di certi scienziati. Dobbiamo crederti sulla parola, no? Se però sono cose che ti ha “imparato” il nonno idraulico, allora cedo le armi. Lì non c’è partita. “Nonno docentis Virkus discentis, non disputandis strazzamutandis”
Ripeto, conosco il personaggio e non ho voglia di dare corda al tuo bisogno di “soddisfazione” sotto mentite spoglie. Piantala con questa farsa che fai ridere.
Auguri, e complimenti per la tua “sapienza” per sentito dire. Come ti avevo fatto notare quando portavi i pantaloni.
P.S. Sei sempre più incredibilmente “lui”, ormai si sarà convinta anche Acqua. Ti attacchi all’opinione della massa bovina credendo che questa mi tocchi. Quell’opinione sarà importante per tipi come te. Io i bovini li mangio. >>>
>>> Li cucino sul barbecue che ho sul terrazzo. Al sangue. E piantala di dire che hai letto Markus. Lo credo bene. E questa dichiarazione è un altro stupido modo per farti riconoscere. Che solo lui poteva fare.
Dì quello che sai e perché è così, e non limitarti a dire che lo è perché lo dici tu. Io non ho spiegato nulla? Dimostralo. A dichiarare come fai tu sono capaci tutti sai? Spiega, porta prove, fonti che lo confermino, parla del ruolo della cultura nelle nostre azioni morali, spiega il ruolo della cultura cattolica nella nostra società occidentale, dimostra che il ruolo femminile e il romanticismo non sono legate alla figura della Vergine, con la colpevolizzazione della sessualità femminile, smonta il fatto che la donna ha dovuto adeguarsi a certi cliché per non apparire svergognata socialmente, sbeffeggia questi e tutti gli altri comportamenti “di negazione” della sessualità femminile riempiti artatamentte di principi azzurri e illusioni fiabesche per tenere le donne “bambine”. Io queste cose le ho spiegate. Tu non le hai lette? Ecchissenefrega. Secondo me le hai lette a suo tempo. Ma a te interessa “smontare” il personaggio non quello che dice. E ti scopri sempre più, tarello.
Non posso che “ciavarti” come al solito. Forever and ever.
Golem so già dove si andrebbe a parare e penso sarebbe infruttuoso per entrambi. Il punto interessante che ho notato in te, ma come in molti altri, probabilmente me compreso dato che hai scorto la stessa cosa in ciò che ho scritto, è l’incapacità di un reale dialogo con sé stessi e di conseguenza con l’altro, fattore che alla base di discussioni stagnanti. Tu sei quello contro la massa, ma anche io lo sono, e Rossana e altri ancora. Chi direbbe di far parte della massa? Ma anche ciò che sto scrivendo è abbastanza banale, capisci dove voglio arrivare?
Sono stati fatti molti studi in campo sentimentale e amoroso (lo saprai meglio di me), l’indagine su larga scala più nota (perché la prima svolta in modo scientifico) è quella di Kinsey già negli anni ’50. Studio a cui si dedicò anima e corpo.. tra l’altro.
Emerse ovviamente (per noi ora) una sessualità femminile più ricca e variegata di ciò che si credeva, tuttavia resta diversa per modalità e frequenza da quella maschile. Voglio arrivare al fatto che secondo molti utenti la chiave di lettura che hai dato sulle motivazioni di tua moglie stride e di parecchio.
Anche io mi sono fatto un’idea diversa, ad esempio che la risposta che ti sei dato coincida casualmente con quella a te più congeniale. Però secondo te non ci arriviamo.. un po’ presuntuoso, non credi?
Sai cos’altro infastidisce? Questa tua arroganza, terribile. Ma te lo dico senza polemica, alla fine sei anche l’utente che era ben più apprezzabile tempo fa. Dal mio punto di vista ovviamente.
C’è che ho scoperto, ma già lo sospettavo, che l’arroganza è uno degli aspetti che più mi disturba nella gente.
Se hai una 40ina di minuti da perdere guarda questo video.
https://www.youtube.com/watch?v=6AebWRe7OMc
Andrea.t.o.,
video estremamente aggiornato e completo, MOLTO interessante. GRAZIE per averlo segnalato.
vi risultano approfondite un paio di “ipotesi teoriche” già ipotizzate nel 1949 da Simone De Beauvoir nel saggio “Il secondo sesso”.
ancora non è risolto il dubbio sulla maggior influenza sull’individuo della genetica o dell’ambiente. tanto per cambiare, come in quasi tutti gli esseri umani, finisce con l’essere determinante un mix soggettivo, a volte con preponderanza di una parte sulle altre, indipendentemente dal sesso; di solito, però, in un insieme abbastanza bilanciato, che include di tutto un po’, anche magari aspetti meno evidenti che in genere si connotano più facilmente in uno dei due sessi.
NESSUNO per ora posside l’assoluta VERITA’. la scienza ancora NON è in grado di PROVARE il nucleo più misterioso del modo di essere, sentire e agire della nostra specie. pertanto, anche le ricerche e gli studi più seri, che contrappongono biologia a sociologia, si fermano a livello di opposte OPINIONI, o meglio al risultato finale di vedere/trovare quello che si erano proposti di cercare…
T.O., io non sono contro la massa, sono contro il pensiero all’ammasso. Tutti si sentono unici, ma molti non si accorgono di non pensare con la propria testa ma con quella che viene normalmente chiamato il “senso comune”; e se qualcuno “perturba” certe sicurezze che nascono dalla conferma che “altri” la pensano come loro – confermando così la “bontà” di quella idea – scattano le contromisure. È naturale, anzi di più, etologico. È la garanzia di essere nel “branco”. Ricordo che feci questa riflessione quando lessi, molti anni fa, il bel romanzo “Il gabbiano Jonathan Livingston”, e il suo inno alla libertà di essere se stessi e di non vivere con e per le “garanzie” del gruppo.
Credo che non ci sia bisogno di ricordare che solo chi ha osservato le cose conosciute, e ritenute “certe”, da un diverso punto di vista ha creato innovazione e progresso. Io non mi voglio aggregare a questo autorevole gruppo, che ha cambiato spesso il destino dell’umanità, anche quello degli “scettici”, ma quell’innovazione l’ho raggiunta nella mia vita, e in meglio. A me basta questo, ne ho parlato qui, ho esposto le ragioni, cercato di far comprendere il percorso culturale più o meno compreso e ho mosso inevitabilmente qualche fastidio in personalità complesse per non dover dire complessate.
Arrogante? Può essere, io non ho la pazienza di sopportare chi non capisce e ancora meno per chi crede di sapere che dico stupidaggini ma non sa dimostrare il perché >>>
>>> e non sono capace di fingere un rispetto di facciata che non sento.
Qui troppa gente si rapporta con la scusa del dialogo ma vuole solo essere confortata dal consenso altrui, rientrando nel solito bisogno di sentirsi “riconosciuti” dal gruppo. Io non ne ho bisogno, specie quando la vera ragione dell’interazione ha quelle umane ma inutili motivazioni in un forum dove si dovrebbero mettere in piazza delle idee, possibilmente “originali”, altrimenti sì che si finisce per parlare di “acque termali”, credendo di dire delle cose interessanti. Certo le “acque termali” ristorano per un po’, ma lasciano la condizione reale del ricevente identica a prima del “bagno caldo”.
Altra cosa importante in un forum, specie per i frequent writers, è la coerenza ideologica. Il conformarsi a quello che si pensa sia gradito al ricevente è quanto di peggio si possa fare, sia per la credibilità di chi scrive che per il risultato che avrà chi legge.
T.O. nel descrivermi tu hai utilizzato i soliti stereotipi: arrogante, presuntuoso e chissà cos’altro. È vero, così appaio, e sai perchè? Perchè io non seguo le regole dell'”ipocritamente corretto”, e per questo tu ti senti toccato da certe sicurezze altrui per tue anche lievi insicurezze. In realtà a me non interessa niente di tutto questo. Se io sono sicuro del fatto mio, lo spiego dettagliatamente e se Tizio mi dice che sono scemenze, me lo deve dimostrare, non basta “dirlo”. Così sono capaci tutti non credi?
Golem, intanto abbassa i toni e frena le offese che comincio ad essere stufa della tua arroganza così già ben evidenziata da tutti, e con il tuo atteggiamento non fai altro che confermarla
E secondo te per sostenere che una società primitiva e selvaggia possa essere più autentica e trasparente di una società storica bisogna necessariamente andarsi a leggere Levi Strauss ? O non é possibile che si arrivi a pensarlo leggendo libri di altri autori, discutendo di sociologia o semplicemente seguendo documentari?
E dovrei mostrare delle prove per sostenere un mio pensiero?
Immagino che conosci il personaggio. Markus vero? Adesso capisco perché mi accusi di essere il suo clone. É vero, leggendo i suoi commenti, mi sento molto vicina al suo modo di esprimersi, semplice, lineare e diretto e mi rendo conto che lo hai sofferto parecchio visto le bastonate virtuali che ti ha elargito.
Ed é anche normale che sia proprio tu a lanciare accuse di clonazione visto che da quanto ho letto sei il capostipite di tale procedura. Rossana mi pare abbia fatto un nutrito elenco.
La massa bovina mangia te Golem non tu lei. E te lo ha dimostrato sempre almeno in questo forum. E tu ti difendi a suon di giri di parole che non dimostrano nulla.
Sei tu che devi dimostrare, sei tu che devi portare prove, sei tu che devi spiegare, perché sei tu che dici di portare qualcosa di nuovo.
Guarda Andrea T.O. ti ha linkato un video che tu neanche hai considerato nella tua risposta.
Quello si che é qualcosa di interessante. Tanto di cappello verso chi davvero porta degli elementi su cui riflettere.
Complimenti Andrea! Video che fa pensare molto.
Virkus fatti una cassa. L’ho visto il video, e tu? Cos’hai capito? Quello che ti pare, come al solito? Come ha chiuso Baron- Choen? Che non va trascurata la componente genetica e quindi è implicito che la parte culturale, i pregiudizi, gli stereotipi e la morale hanno il loro peso.
Io ho mai detto che maschi è femmine siano uguali? Mai. Ho detto che LO STIMOLO SESSUALE È UGUALE, MA VIENE VISSUTO DIVERSAMENTE, SIA PER L’APPROCCIO ALLA MATERNITÀ DELL’UNA RISPETTO ALL’ALTRO MA SOPRATTUTTO PER IL CONDIZIONAMENTO SOCIALE ALLA “GESTIONE” DELL’ISTINTO SESSUALE DELLA DONNA.
La tua amica Rossana sa quanti anni fa parlavo dell’influenza degli ormoni nei nostri comportamenti, e lei me lo contestava per l’amore, ma a questo si somma il “disegno” del ruolo femminile nella visione morale del desiderio sessuale, che è condizionato e “controllato” molto più di quello del maschio. Con l’aumentata possibilità di alterarne i REALI contorni per poter rientrare in quelle aspettative di origine culturale – di cui mi sono interessato con risultati PER ME più che soddisfacenti – e “SCAMBIARE” SESSO PER AMORE. E da quel che ho visionato grazie a T.O. credo che questo non valga solo per me. >>>
>>> Insomma, continui sempre più a dimostrare quanto vali e quanto credi di sapere. Basta leggere la tua risposta sulla frase di Levi Strauss per non avere più dubbi, e io ti ricordo che ho già scritto quello che chiedi e che ti ho riassunto nell’incipit. Vattelo a cercare visto che hai letto tutta l’opera omnia markusiana. Non solo, anche il nutrito elenco di Rossana, ma non trovi quello che ho scritto io vero? Ma guarda, che sfortuna, o lo conoscevi già? Ma non è che le mie spiegazioni le hai lette ma non ci capisci una mazza piuttosto?
Ti ho scritto su cosa intervenire se vuoi essere credibile, come feci “nell’altra” discussione, ma tu non sapresti neanche da dove cominciare. Chiacchiere, dichiarazioni, “flatus voci”, nient’altro. Non vedi oltre il tuo naso.
E rimettiti i pantaloni. Al femminile sei pure peggio. “le bastonate che ti ha elargito…”. Ma va a cagher Virkus. Se scrivevi “ti ha messo in un angolo” saresti stato perfetto. (Si sforza di non riportare frasi e termini caratteristici che lo facciano riconoscere, raggiungendo l’effetto opposto. Perché? Perché è tarello). Ma non ti accorgi di come ti scopri, king of the tarels? Non capisci che se non fossi quello che “sei” avresti già interrotto questa “discussione”? Niente, sempre uguale. Ogni intervento una radiografia del Q.I.
Però, Golem. con i tuoi modi arroganti e superbi mi stai portando sulla cattiva strada e io non posso più seguirti perché finora ho assecondato la mia natura umana e mi sono lasciata trasportare, perché anch’io sono carica di amor proprio e vanagloria come te, ma ora mi sono resa conto di quanto sia grave e mi allontani dalla grazia. Se necessario, tagliero determinando la morte violenta di questo peccato: l io al centro anziché Dio. Con Dio non si scherza! Anche se tu non lo comprendi perché sei anestetizzato nello spirito ed hai perso il senso del peccato.
Golem, mi pare di averti già invitato a frenare con le offese.
Il video l’ho visto e l’ho giudicato interessante a differenza di quanto finora hai scritto tu che tra giri di parole, offese ed arroganza fornisci elementi che già sono conosciuti alla massa (quella bovina che ti mangia), oltre a tentare di elaborare tesi piuttosto personali e basate su un caso singolo.
Non c’e’ altro da aggiungere e direi che sia il caso di chiudere i nostri confronti qui.
Ciao Andrea
Tralasciando le tue considerazioni sull’utente in questione, che ormai sembra siano espresse un po’ da tutti, ti inviterei, quando hai tempo, voglia e possibilità, di postare altri video sul tema e non solo, che abbiano la stessa caratteristica di mettere a confronto varie teorie, studi e pensieri elaborati in più parti del mondo.
Grazie
Se sono cose conosciute dalla massa bovina, e tu ovviamente le conoscevi, parlane. Ti ripeto per l’ennesima volta che alla massa non bovina non basta la tua dichiarazione che sono cose “sapute”. Spiega “cosa” sai e perché va in quel modo e non col mio. Che poi uno si chiede, come fa a dire che scrivo cazzate se ha letto tutto Markus ma non la mia tesi? Oppure la conosce, con un altro nick?
Comunque, ti ho già chiesto di di spiegarmi
1) perché una cultura come la nostra non dovrebbe creare aberrazioni sentimentali. Io ho dato le mie motivazioni sul perché le crea.
2) perché l’immagine della femminilità non sarebbe mutuata dalla figura della Madonna attraverso la morale cattolica che ci caratterizza. Io spiegato quanto la religione ha condizionato il comportamento sessuale delle donne per tramite di quella figura, e in che modo questo ha creato aberrazioni morali.
Solo due domandine, su, mostra la tua cultura, non basta “lo sanno tutti”. Leggiamo la tua analisi.
Tu non hai capito un …. del video. Neanche che il dibattito tra genetica e cultura rispetto all’azione che producono sui nostri comportamenti è tutt’ora aperto, compresi quelli sessual-sentimentali, e io ho tenuto conto proprio di queste cose nella mia analisi.
>>>
Quanto vali e quanto credi di sapere lo hai dimostrato scrivendo i commenti che in questi giorni sono andata a leggermi. E niente che attesti qualcosa di nuovo ne’ spiegazioni su cui dovrei capirci qualcosa.
E la voce degli utenti conferma tutto questo in maniera univoca. Mi spiace, ma devo fidarmi della massa bovina (che ti mangia) visto che non sei mai stato in grado di smentirla. E l’ultimo utente Andrea T.O. ha dato l’ennesima conferma.
L’elenco di Rossana parla chiaro, così come le legnate che ti sono state elargite da più forumisti e non solo da markus.
La discussione per me é finita da un pezzo.
>>>
Se sono un arrogante presuntuoso, avanti, sputtanami, ma se continui a dichiarare senza dimostrare lo sai che figura fai? Quella che hai sempre fatto quando si dibatteva mesi fa agli occhi di chi ha un minimo di cognizioni per capire quanto sostenevo.
Decine di studiosi che ancora oggi indagano i comportamenti umani e le loro interazioni tra genetica e ambiente, e ne scoprono sempre delle belle, e lui sa già tutto. Ma vedi d’annattene pure tu quauaraquà.
Ti conviene chiudere qui sì, ormai si capiva sin troppo bene chi sei, tarels. Ma non ti accorgi di quanti indizi dai? Anche oggi, quando parli del caso singolo assurto a teoria “globale”. Da dove lo hai dedotto se non hai letto niente? Dallo scorso dibattito vero? Sei unico Virkus.
Cià, che è meglio.
P.S. Che bisogno hai di chiedere a T.O. per i video sull’argomento. Se sai le cose, come dici di sapere, non avresti bisogno di consulenze in materia. Oppure le tue sono solo “supposte”?
Vedo che insisti sulla discussione che é finita da un pezzo, addirittura invitandomi a “sputtanarti”. Ma perché dovrei visto che lo hanno già fatto in tanti? Cambia la sostanza? E poi lo fai benissimo da solo continuando ad offendere.
Da dove ho dedotto del caso singolo a teoria globale? E me lo domandi pure? Ho passato due giorni a leggermi tutti i tuoi commenti dove non fai altro che parlare della storia di tua moglie cercando di farla passare per teoria universale. E poi basta leggere gli ultimi di Andrea T.O., al quale si che chiedo video sull’argomento e ALTRO, perché ciò che ha postato si é dimostrato molto interessante.
Non devo spiegarti nulla. Quello che avevo da dirti te lo avevo già scritto nei miei commenti 422 e 423 che ti riporto nel caso ti fosse sfuggito
“…Si è arrivati a parlare della tua vicenda personale riguardo la quale avevo espresso più volte la volontà di non entrare in merito. Ma l’hai portata quasi a baluardo. Hai scritto di aberrazioni frutto di una forzatura culturale, di giustificazioni del sesso attraverso l’invenzione dell’amore, di donne convinte di amare perché seguivano i canoni tradizionali, di altre culture in cui l’amore é concepito in modo diverso, di ragazze giovanissime innamorate che si sposano per poi accorgersi che la persona scelta non è quella giusta. Hai portato esempi di cultura Inuit, della comunità Kreung, di donne che tradivano il marito, di coppie in crisi
Non mi pare tu abbia detto qualcos’altro di diverso
nella sostanza, e non mi pare nemmeno che tutte queste cose io te le abbia contestate. Ma più volte ti ho scritto dove sia la novità, tant’e’ che diversi di questi casi te li ho riportati parlandoti di mie amiche che hanno vissuto o vivono esperienze similari o portandoti anch’io esempi di culture diverse. C’e’ da spiegare qualcosa in merito a perché accade tutto ciò? Non credo se non il fatto che ognuno di noi agisce secondo il proprio modo di essere che può essere anche quello di vivere una storia d’amore sotto la guida di imposizioni religiose o culturali, ancorché imposte in simil regimi dittatoriali….”
Per cui non ho detto che scrivi cazzate ne che io saprei tutto ma solo ti chiedo dov’e’ la novità ?
E se c’e’ la novità DIMOSTRALO.
Altrimenti fine della discussione.
Povero Virkus, cosa sei costretto a fare per sentirti qualcuno. Puoi travestirti come vuoi, ti frega quella testa che hai, con la voglia di vendetta che non trova pace. Se ne sono accorti tutti, forse persino l’amministrazione. Stessa testardaggine, stesse parole al vento, stesse dichiarazioni categoriche senza riscontro. Un ologramma umano.
Le mazzate te le dai da solo, e tante pure con quella capa, e chissà da quanti altri nella vita per doverti ridurre a cercare un’identità su un forum virtuale con questa farsa, dove ogni cosa che dici ripete come una litania le cose che dicevi tempo addietro, e che sono le uniche che sai dire. “Dov’ è la novità” (l’acqua calda), “hai preso le mazzate” (il famoso angolo) “l’opinione degli utenti” (la massa tubodigerente a cui ti onori di appartenere e riferirti), “la mia presunzione” (in rapporto alla tua insipienza) e altre amenità. E il tutto non avendo letto niente! Una ventina di scambi di “complimenti” col nuovo nick, dici di non aver trovato niente di quello che ho scritto ma sai già tutto, e la rabbia ha fatto il rest, vero? Ti capisco, mentre penso a come dev’essere duro vivere fingendo quello che non si è, specie quando qualcuno se ne accorge. Per questo non posso che provare simpatia per uno come te, come già ebbi modo di dirti.
Ciao e auguri. Ne hai tanto bisogno.
P.S. Io comunque aspetto sempre una risposta alle due semplici domandine con le quali potresti smontare la mia tesi.
Virkus, ma non ti rendi proprio conto che il video di T.O. tratta di argomenti che ho trattato in maniera dettagliata e spiegati in tua “assenza” (di comprensione) ma di cui tu riporti solo recenti “estratti” di un riassunto? Cosa cacchio vuoi giudicare da quegli spezzoni, (con tanto di numeri di post, come ai bei tempi) me lo dici? Non capisci che quel video, mette a confronto due scuole di pensiero, ad una delle quali mi rifaccio principalmente – ma non esclusivamente – che è quella del condizionamento culturale? No?
Tu non riesci neanche a sfiorare il senso delle cose che sono state dette. Almeno T.O. ha capito ed eventualmente criticato a ragion veduta. Al contrario di te non ha detto “dov’è la novità”, lasciando intendere che sai chissà che cosa per dimostrare che le mie siano banalità stranote, ma poi non dai nessun segno per spiegare il perché lo sono.
T.O. ha postato un video che può dar luogo a una discussione e che contiene una obiezione realmente “seria” alla mia teoria, ma soprattutto ha dato la dimostrazione di aver capito il mio ragionamento e ha dato la sua risposta “critica”. Questo è rispondere seriamente. Tu, come hai sempre fatto, “dichiari” perchè “senti” (strumentalmente, perché sappiamo chi sei) che quello che sostengo non sarebbe una novità. Ripeto spiegaci perché non lo è. Come ho fatto mesi addietro ti ho posto delle domande. Mi riducono a porgertene una sola. Questa: >>>
>>>”Visto che io invece sostengo che lo faccia, creando particolari alterazioni della lettura della realtà, spiegami perché la nostra cultura non ha potuto condizionare il comportamento sessual-sentimentale creando equivoci e escamotage “morali” forieri di clamorosi errori”. Dai, che ci vuole. È una banalità no?
Siccome sono stronzo ma non una carogna, ti ricordo che sia T.O. che Rossana, (in particolare quest’ultima), sono stati fieri oppositori alla mia teoria, ma come ha fatto T.O. dimostrando di aver capito il nocciolo della questione, lo stesso a fatto Rossana, confermando entrambi di aver seguito la lunga discussione, e quest’ultima si è battuta con i mezzi a sua disposizione. Capisci la differenza con te? Tu non sai niente, ti opponi perché non ti piace il personaggio e non quello che dice, perchè della faccenda non hai capito niente e non hai i mezzi per farlo. Chi l’ha capita ha fatto come le due persone che ho citato, oltre a Acqua e Suzanne, come sai.
I tuoi interventi a sostegno? “Acqua calda” oppure “è risaputo”; “sei in un angolo” oppure “hai preso mazzate”. Sono queste le argomentazioni che dimostrano che quello che dico è banale? Ma non lo capisci che sei ridicolo? E poi, ultimo indizio: Vuoi chiudere con l’ultima parola. Questo ti farà credere che hai vinto? E vinci, vinci pure, non ti servirà a niente fintanto crederai di cavartela proponendo l’acqua calda come argomento passpartout. In termoidraulica non hai rivali.
“Almeno T.O. ha capito ed eventualmente criticato a ragion veduta. Al contrario di te non ha detto “dov’e’ la novità”
Infatti scrive:
“In prima battuta entra in scena il tentativo di persuasione (stai tranquilla che se fosse riuscito nel suo intento ora saresti lodata e apprezzata),”
“se questo fallisce, passa alla denigrazione che di solito si basa su una sua presunta superiorità mentale e culturale”
“Ti dirà che non lo convinci perché non porti le “prove”, ma queste prove, anche fornendogliele non le vedrà”
“Ad esempio, elenca fonti e libri”
“Sei incappata nella storia della “ballerina e il portoghese”, ormai diventata un grande classico di lad,”
“il tutto è generato da molteplici fattori (vissuti, fasi di vita, istinti, condizionamenti, stato di maturazione, personali gusti e orientamenti ecc). E’ questa la famosa scoperta dell’acqua calda.”
“restiamo in attesa di questa formula magica che darà a tutti risposte certe.”
Non ha detto “dov’e’ la novità” vero. Hai ragione, infatti ha parlato della “famosa scoperta dell’acqua calda”
Ed inoltre, anche lui, come me, é in attesa delle tue famose risposte o spiegazioni.
Il video di Andrea tratta di argomenti conosciuti, solo che mette a confronto scuole di pensiero. Ed é interessante per quello, così come ha sostenuto anche Rossana. Ma perché ti meravigli tanto?
La tua domanda: “spiegami perché la nostra cultura non ha potuto condizionare il comportamento sessual-sentimentale”
Ti detti già la mia risposta nel commento 353:
“Ognuno ha i propri usi, costumi e religioni che impongono le loro regole, anche in ambito sessuale e amoroso e che vengono rispettate gioco forza. Anche calpestando il proprio sentimento.’
Che ricalca la considerazione di Rossana nel 376:
“l’amore non può che avere una sua intima e spontanea sorgente, al di là di epoche, luoghi, usi e costumi.”
Per cui non ho mai detto che la cultura non può condizionare il comportamento sessuale e sentimentale.
Il tuo errore sta nel confondere ciò che viene imposto da cultura e religioni dall’attrazione fisica e sentimento che realmente si prova al di là delle imposizioni culturali e religiose.
Ribaditi i concetti gradirei chiudere le trasmissioni sia perché non mi pare ci sia più nulla da dire sia perché non essendo markus, come continuamente sostieni, non ho il tempo che lui ti ha dedicato.
Sei riuscito, comunque, nel tuo intento di farti “sputtanare” ancora. Era quello che volevi.
“Sei riuscito, comunque, nel tuo intento di farti “sputtanare” ancora. Era quello che volevi.” A me sembra che invece sei riuscito solo a parlare della cosa nella quale riesci meglio, cioè le evidenze che tu raccogli con l’acqua calda con la quale credi di spiegare tutto.
Che la cultura e la morale indirizzino i nostri comportamenti sia cosa nota anche al mio ortolano è evidente, a dimostrazione che non sei arrivato neppure ad avvicinarti al core della questione, perché ripeto, non ne hai i mezzi culturali. È il COME AGISGE e quali risultati può produrre che ho indagato, spiegato e dettagliato, e come una serie di componenti moralizzanti si relazionano con l’istinto sessuale per soddisfarlo “lecitamente”. È per quel risultato che parlo di “aberrazioni” come esito dell’interazione tra quelle due entità coagenti istinto e morale. Scoprire che ami un soggetto solo per dare una veste morale alla tua voglia di sco.... nonnê una cosa tanto banale mio caro
Lo sarà per te, che ti sei formato con le “credenze” e i comò di tuo nonno, ma non per chi vuole andare oltre quello che a te sembra assodato da sempre. Se tu fossi dotato di qualche neurone in più e della relativa apertura mentale conseguente, ti accorgeresti di quanta gente che scrive qui si è “data” delle giustificazioni moralizzanti per fare quello per cui siamo su questa terra.
Ma a te interessa sputtanare chi non ti piace perché ti fa sentire una merdina. Non potrai mai capire che >>>
>>> quello che chiami il mio errore di confondere imposizioni morali col sentimento, non mi fa escludere che quest’ultimo possa nascere realmente, ma nel caso specifico che ho indagato è emerso che le prime impedivano L’ACCETTAZIONE di certi bisogni se non attraverso una lettura sentimentale. Questo ha creato un “cul de sac” che bloccava la maturazione erotica ad un’età adolescenziale, che guarda caso si è dissolta nel momento in cui l’interessata ha capito da dove proveniva quel blocco. Quindi è stata un’indagine psicologica che ha trattato l’azione di certi fattori su un singolo individuo, con risultati OVVIAMENTE soggettivi.
Il fatto che da questo possa immaginare che tale fenomenologia sia applicabile a una larga parte dell’universo femminile e non solo, non mi sembra un azzardo statistico, ma una normale deduzione logica di come una certa educazione possa portate a comportamenti paradossali. Basterebbe osservare soggetti “al limite” come Itto o Splendente per capire da dove arrivano certi comportamenti, e come il sesso e la sua interpretazione pratica si mostri in maniera “aberrante” a causa di quella morale che a volte può produrre condizioni traumatizzanti in chi la riceve.
Non vado oltre, hai già dato prova di avere una visuale ristretta delle cose e in fondo essere tu stesso una prova vivente di come una certa educazione possa chiudere gli occhi per sempre. Ecco perchè ti ho detto che con te è come parlare di colori a un cieco. Amen
Caro Virkus, non avevo più spazio nei post precedenti e ci tengo a far notare alcuni dettagli che aiutano a completare il quadro della tua personalità e dei tuoi veri intenti su queste pagine.
Una persona mediamente attenta che leggesse i tuoi ultimi due post, noterebbe che ti sei concentrato soprattutto su quei commenti che screditano un soggetto e non quello che dice. Questo scopo, per un utente da “poco” entrato nella discussione sul tema che ho trattato, quand’anche lo ritenesse risibile, non lo porterebbe ad accanirsi subito su un aspetto che tutto sommato sarebbe secondario se è vero, come ritieni, che hai “prove” che dico delle sciocchezze che le storie delle tue amiche ti avrebbero chiarito da tempo immemorabile. Chiunque capirebbe che a te interessa “risolvere” un problema che sembra assillarti da più tempo, che è quello che riguarda “angoli e mazzate” che secondo la tua paranoica visione avrei preso da chissà chi. Infatti non hai neppure accennato ad esporre delle teorie o prove attinenti alla questione, ma solo dichiarazioni, che ogni volta che ti è possibile sei passato a ribadire il più possibile, sperando che la continua ripetizione convinca chi legge, ma soprattutto te stesso, che il fesso sono io e non tu. Caratteristica questa che si sposa perfettamente con un carattere “ostinato” che ho conosciuto a suo tempo.
Un’altra dimostrazione dei tuoi insuperabili limiti cognitivi sta in questa frase:>>>
>>> “Ognuno ha i propri usi, costumi e religioni che impongono le loro regole, anche in ambito sessuale e amoroso e che vengono rispettate gioco forza. Anche calpestando il proprio sentimento.”
La dimostrazione della presenza dei tuoi “paraocchi” mentali sta nel fatto che io non sarei andato MAI a indagare su una condizione “cosciente”, come quella che hai proposto con la tua frase, ma sull’ILLUSIONE di viverla quella condizione, per le ragioni che ho esposto sin troppo spesso. Infatti nei miei ultimi post sono tornato a ripetere che la situazione dell’oggetto dell’indagine si è sbloccata quando lo stesso ha capito che quella visione dell’amore ERA UN’ILLUSIONE. Prima di quel momento era evidentemente convinta del contrario.
Ora, so che sarà dura per te, ma capisci l’abisso che c’è tra quello che dici tu con quella frase, e chi invece era convinta di aver visto “il mostro di Lockness” e invece SCOPRE che era solo un tronco contorto che affiorava sulle acque del lago? È troppo difficile la metafora per te?
Comunque è una differenza psicologicamente abissale, che a una persona intelligente non sarebbe neppure il caso di spiegare. E detto chiaramente, tutt’altro che banale rispetto ai problemi che può provocare, le cui VERE cause io sono CERTO di aver scoperto, non fosse altro che per il risultato raggiunto.
Ma tu credi di conoscerle meglio, solo perché hai letto la “copertina” di quel libro che sono i comportamenti umani.
“Leggi” il resto.
‘….dopo un po’ che avrai a che fare con lui, noterai un modus operandi decisamente ripetitivo…..”
“….sulla pressoché inesauribile reiterazione degli stessi concetti….”
“…Penso si consideri alla stregua di un luminare..restiamo in attesa di questa formula magica che darà a tutti risposte certe….”
Da tempo la massa bovina ti ha ormai completamente digerito.
Ma sempre bovina resta quella massa. Infatti rumina sempre le stesse battute, non avendo altri argomenti per replicare, e delle cose che ho scritto non sa cosa farsene. Non capisce una mazza. Perché è bovina, like you. Tu piuttosto, delle domande che ti ho fatto che ne è stato? Omertá neh? Poveri noi. Non sapresti neanche da dove cominciare con le tue “supposte”.
Virkus, rassegnati. Finirai in un hamburger a forma di angolo. Ottuso ovviamente.
Saluta la Ross per me via mail. Adesso ti trasmette anche le esternazioni sul mio conto di quando non c’era ancora Virginia. Come quelle che hai pubblicato.
Non solo a scacchi, neanche a poker sai giocare. Saresti il classico pollo da spennare però. E servono anche quelli.
Ciauo
“Ti dirà che non lo convinci perché non porti le “prove”, ma queste prove, anche fornendogliele non le vedrà”
E imperterrito sotto la pioggia battente e ormai zuppo continuerà a sostenere che lui non é bagnato ma sta sudando.
E la massa bovina di cui lui crede essere il mandriano continuerà a mangiarlo.
Tu non vedi le mie prove perché l’ho in casa, quelle a cui pensi sono le spiegazioni, che non capisci; ma io non vedo le tue. Proprio le tue, che più che dichiarazioni non sono, e sei ancora qui a parlarne? Cosa vorresti dimostrare? Dimostri solo che ti sei travestito ancora una volta per tentare di farmi passare per fesso. Ma lo sai chi ci è riuscito ad esserlo di nuovo invece? Immaginalo se puoi. Ma non ti accorgi che questa ostinazione è la tua firma? Quella che comincia con M.
Tu più ti muovi e più ti danneggi. La vendetta va bene, ma bisogna essere svegli per non “versarsela” addosso, king size tarel. Fattelo togliere quel “dente avvelenato”, perché ti mordi da solo.
Virkus, te l’ho già detto che sei un ruminante, ma in aggiunta uno che si comporta come quei mosconi che sbattono ottusamente contro il vetro per tentare di uscire all’esterno. Capisco che una donna si rompa le scatole con uno così. È difficile resistere con un testone quasi vent’anni.
Rassegnati, anche se continui con la solita litania non uscirai mai dalla tua testa. È quella il tuo problema coi confronti che fai.
Per come sei messo non riusciresti a svuotare uno stivale pieno d’acqua neppure se avesse le istruzioni scritte sulla suola.
Cucinarti al sangue è facilissimo, lo può fare chiunque. Basta adagiarti sui “carboni ardenti” e friggi.
Da altre menti uscirono moniti rivelatisi profetici ad ogni nuovo commento:
‘….dopo un po’ che avrai a che fare con lui, noterai un modus operandi decisamente ripetitivo…..”
“….sulla pressoché inesauribile reiterazione degli stessi concetti….”
…E continua a credere di cucinare quella che lui reputa la massa bovina dalla quale é già stato stritolato da tempo…e che é comunque sempre in attesa di questa formula magica che darà a tutti risposte certe….”
Niente, come parlare con un risponditore automatico. Sempre a “ruminare” la solita tiritera. Ma come fai a vivere? Come ti mantieni con quella zucca? Dimmi la verità, tu da ragazzo ti sedevi sul televisore e guardavi il divano, vero?
Quante volte ti ho paragonato a Martini, interpretato da Danny De Vito in “Qualcuno volò sul nido dell cucùlo”. “Albergo, albergo…” ricordi?
Era simpatico, ma era ricoverato in un centro di salute mentale.
Virkus, fai tenerezza, 50 anni inutili.
“I tuoi non sono giudizi, ma ipotesi, spesso fantasiose, sui tuoi interlocutori, che esulano completamente dalle discussioni.”
“tu puoi solo dimostrare la TUA specifica esperienza, anche se in realtà, avendoti toccato solo indirettamente, apporti prove indirette.”
“ti puoi semplicemente limitare a supposizioni e nulla più, come tutti noi.”
“I condizionamenti culturali vengono elaborati da ciascuno i modi differenti,”
E la massa bovina é sempre in attesa di questa formula magica che darà a tutti risposte certe.