Chat
di
LAD
Riferimento alla lettera:
Usa questo spazio per conversazioni "Fuori Tema".
Leggi tutto il testo a pagina 1
Data di pubblicazione: 14 Gennaio 2015 - Views: 74
L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Lettere che potrebbero interessarti
Categorie: - unclassified
è normale che a 25 anni mi piace ancora giocare con le macchinine e i soldatini e le figurine? e non sto con i miei coetanei non mi piace uscire e non mi interessa il sesso
Beh interessante, quindi uno che definisce gli altri ( io, Markus e praticamente tutti quelli presenti su questo sito) “casi umani”, “tubi digerenti”, ” persone con problemi relazionali”, e infiniti altri epiteti più o meno originali non sarebbe arrogante?
Guarda Acqua che è molto semplice entrare nelle simpatie golemiane: basta essere donna ( perché deve essere l’unico e solo maschio dominante) e assecondarlo sulla sua “scoperta dell’acqua calda”. Se poi ci aggiungi anche un “grazie Golem, finalmente mi hai aperto gli occhi sulla natura dei miei sentimenti”, beh allora si sale sul podio delle prescelte. Ma non ti rendi conto di essere stata solamente strumento funzionale al bisogno di confermare la sua teoria-ossessione? È da quando ho iniziato a scrivere qui che mi scontro con lui, pur di tanto in tanto dandogli ragione su argomenti in linea col mio pensiero ( molto pochi in realtà). Però per me qui c’è spazio per tutti, in fondo mi diverte anche leggere gli insulti che si inventa sul mio conto.
Acqua, mi ricordo perfettamente I tuoi primi interventi e, fidati, eri molto diversa: aperta, positiva, indipendente, sognatrice ( questa la mia impressione almeno). Ora addirittura ritrovo un frasario distante anni luce…
Acqua, l’arroganza, che é una espressione di superiorità verso gli altri, si manifesta anche attraverso il modo di scrivere, non solo con la voce o con il modo di fare. E riguardo la persona a cui fai riferimento, non é stato un solo testo a far si che si possa essere interpretata una cosa del genere, ma decine e decine di scritti in cui l’arroganza era palese. E non mi pare di essere stato l’unico a notarla.
Personalmente non mi sono mai sentito ferito dal soggetto in questione, e ci mancherebbe altro. Direi piuttosto infastidito, questo si, da certi atteggiamenti che ad onor del vero non sopporto in linea generale. Per il resto non ricordo a mia memoria di aver mai cambiato atteggiamento nei tuoi confronti, tantomeno in questi miei ultimi post da rientro.
P.S….continuo a non vedere i miei commenti “in attesa di pubblicazione”. Quindi mi scuso in anticipo per qualche errore.
dall’ultimo commento di acqua si deduce un “lavaggio del cervello” ormai acclarato, da parte del soggetto di cui si sta parlando. sono frasi sue, per chi lo ha letto centinaia di volte saltano agli occhi. mi dispiace per acqua, che è una donna come me, ma purtroppo su di lei ha fatto effetto l’opera incessante di persuasione effettuata con mille commenti per farsi dare ragione – l’unico scopo per cui il soggetto di cui si parla viveva e stava su questo sito.
suzanne, addirittura riproponi il ritorno di un tal soggetto, non rendendoti conto che ha un modo di interagire veramente violento, tale che doveva essere bannato anni fa, quindi cara suzanne, il suo ritorno? ma anche no.
(markus, devi bannare la casella “accetto cookie” subito sotto il commento prima di inviarlo)
Markus, ti do una dritta così smetti di frantumartele: quando commenti beviti due dita di narda (male non fa) e spunta una delle due caselline che vedi sotto il commento. Nel dubbio, spuntale tutte e due.
Leggi cosa c’è scritto, coraggio. Provaci.
Funziona, fidati, mal che vada poi cancelli le mail.
Suzy, stai esagerando. Non mi sembra di aver mai visto insulti sul tuo conto. Su altri “personaggi” che bazzicano in questo sito, è vero che sono stati usati da Golem certi epiteti probabilmente per una questione di schiettezza nell’esprimere le proprie opinioni /impressioni. Comunque “caso umano” “ illuso” o “ soggetti con problemi relazionali” non mi sembrano accuse gravi: in fondo ognuno di noi è un “caso umano” e tutti possono avere “difficoltà relazionali” , a seconda di chi ci si trova di fronte. Per quanto mi riguarda io sono sempre stata e rimango una “sognatrice”, perché questo fa parte della mia “essenza”: se fosse come dici tu, avrei smesso da mesi di farmi le mie costruzioni mentali. Tuttavia non cerco di imputarmi e difendere a tutti o costi posizioni assolutiste su certi temi di per se’ “complessi”, ma cerco di essere autocritica e di conseguenza valutare “la relatività” di determinate interpretazioni. Non so a cosa ti riferisci quando parli di “frasario” distante anni luce. Da che cosa? Io resto positiva e serena: mi trovo bene sia a confrontarmi con te che con Golem, il quale non mi sta affatto condizionando, ma mi sta aiutando, al contrario, a trovare ip giusto equilibrio tra fantasia e realtà
Acqua, questa conversazione sta diventando alquanto assurda.
Chiariamo qualche punto: per me potresti conversare amabilmente anche con Hannibal Lecter, se questo ti procura giovamento, ma se poi vieni qui e vorresti farlo passare per Gandhi, bé, proprio non ci sto.
Certo che non hai mai visto quegli insulti rivolti a me; perché Golem è un gran volpone e sa cosa gli conviene dire o meno. Fidati che in altri spazi ha dato libero sfogo al suo pensiero.
Distinguiamo bene I piani: un conto è sentirsi “urtati” ( ma ti pare che a qualcuno possa fregare di quel che dice uno sconosciuto sul web?), un conto è non tollerare l’arroganza, la supponenza, la violenza verbale, la manipolazione dell’altrui pensiero. Tra l’altro, quello che non hai ancora capito è che per me una persona è deprecabile in egual misura anche se mi riempisse di complimenti e lusinghe mentre tenta di calpestare gli altri.
Il tuo discorso sul fatto che siamo tutti casi umani ecc… è ridicolo; prova ad accusare Golem di essere un caso umano e poi vediamo.
Comunque, come vedi non sono l’unica ad accorgermi di come utilizzi le stesse frasi e le stesse modalità di ragionamento “rimbalzante”…
Ragionamento “rimbalzante” significa ribaltare le proprie responsabilità sull’altro: non sono io arrogante, ma è colui che legge a sentirsi colpito nel vivo, non sono io un bulletto troppo cresciuto, ma sono gli altri a non sapermi tenere testa e via di seguito.
Comunque, a differenza di ex-utente non mi interessa particolarmente l’esilio a vita di questo o quello; troppa importanza!
Suzanne, i tuoi due ultimi commenti sono da applausi ! A prescindere da ciò che personalmente posso pensare di quella persona hai chiarito dei punti in maniera perfetta.
Non me ne volere Acqua, ma Suzanne ti ha risposto come meglio non si poteva fare. Poi giustamente ognuno di noi può trovarsi bene con chiunque, ed in questo è rispettabile ogni altrui pensiero.
Convengo anch’io che si sta dando troppa importanza a questa persona e che forse sarebbe il caso di spostare l’attenzione verso altri argomenti, di certo più interessanti !
Buona giornata a tutti !
Yog, ex-utente, ho seguito i vostri consigli sulla spunta dell’accettazione dei cookie, ed in effetti funziona !
Era la scoperta dell’acqua calda, ma d’altronde se non leggevo cosa c’era scritto in maniera tanto chiara stavo fresco !
Giustamente: “leggi cosa c’è scritto. Provaci” invece di frantumartele e….frantumarle agli altri !!!
Verissimo ! Grazie !
Acqua,
tu stessa, poco tempo fa, hai evidenziato a Golem un attacco nei miei confronti in un contesto in cui, dopo prolungato silenzio, non avevo scritto nulla di specifico contro di lui. attacco giustificato dall’interessato da mie indirette allusioni altrove, soggettivamente interpretate, come se fossi priva del diritto di libera espressione su tema/post d’interesse.
MA… Markus è stato attaccato dopo una totale ASSENZA dalla partecipazione attiva al sito di MESI, su un banale punto in contrasto di almeno un ANNO fa, che ti sei prestata a ribadire da parte di Golem!
obiettivamente, che movente pensi abbia questo persistente livore contro chi non ha la sua indole, non pensa o non interagisce come lui? non ti da l’idea che qui s’impegnasse quasi soltanto ad affermare i suoi punti di vista, come pochi altri, ma con maggior arroganza e maggior insistenza?
da almeno quattro anni la mia partecipazione attiva al sito è stata di fatto condizionata e limitata dall’ostracismo virtuale di uno o talvolta due utenti, capeggiati da Golem. secondo te, a quali personali fini e ragioni?
liberissima di simpatizzare con chi senti affine, con l’augurio che il suo sostegno e i suoi suggerimenti ti siano utili e proficui.
semplici spunti di riflessione, dai quali non attendo riscontri.
Dopo avermi dato dell'”incapace di intendere e di volere”,”posseduta da forze aliene”,
“non trasparente”, “non equilibrata”, “triste”, “soggetto che ha subito un lavaggio del cervello” “simpatizzante di Hannibal Lecter, “manipolata” ed infine “facilmente influenzabile con lusinghe e complimenti” ed infine “rimbalzante” direi proprio che ognuno ha la sua personalissima idea di cosa significa “insulto” o “giudizio sminuente”. Per quanto mi riguarda, “liberissima di simpatizzare con chi mi sento affine” (espressione di per se’ priva di significato),concordo sul fatto che non e’ necessario continuare questa conversazione e dare tutta questa importanza a chi e’ gia’ stato esiliato . Pertanto “forse sarebbe il caso di spostare l’attenzione verso altri argomenti, di certo più interessanti !” Buon proseguimento.
Acqua, per cortesia, attieniti al significato di quello che si scrive.
“Posseduta da forze aliene” era una battuta ovviamente ( solo Golem può usare ironia?).
“Simpatizzante di Hannibal Lecter”: mai detto; il senso era che personalmente non mi interessa molto con chi ti trovi bene o meno, ma è comunque importante mantenere un minimo di obiettività.
“Facilmente influenzabile con lusinghe e complimenti”: mai detto, parlavo infatti di me in risposta al tuo “non mi pare di aver mai letto insulti su di te”.
“Rimbalzante”:??? Non mi risulta tu sia una palla. Era riferito ad una modalità argomentativa in cui si ribalta il proprio atteggiamento negativo sull’interlocutore.
“Non trasparente”: questo lo confermo, ma non so a questo punto quanto tu ne sia consapevole.
Ti ricordo che la discussione ha avuto luogo perché tu, riportando un commento di Golem, hai lasciato intendere che Markus volesse riprendere la discussione senza tra l’altro l’interessato: falsità! Semmai è sempre stato il contrario, e non credo che Markus avesse bisogno di scrivere sotto altri nick, come hai lasciato intendere tu (solita accusa trita e ritrita di Golem anche questa).
Fine puntualizzazione.
Suzy, le tue non sono puntualizzazioni. Sono solo giustificazioni. Grazie per i chiarimenti, ciò rende tutto molto più trasparente.
Come sprecare tempo? Leggere certi post di gente che davvero si crede superiore. Quamdo e’ evidente non vale l’aria che respira. Ma, aspetta, …..ah no, e’ stato un lampo
anam,se leggere certi post è spreco di tempo,PERCHÉ SEI QUI A COMMENTARE?NON HAI ALTRO DI “MEGLIO” DA FARE? E poi(se non sono indiscreto)chi è,a tuo dire,la GENTE che si crede SUPERIORE, ma non vale l’aria che “respira”???
Quando si scrivono certe cose, ci si assume LA RESPONSABILITÀ delle proprie azioni,altrimenti si passa da una giusta LIBERTÀ DI OPINIONE(1°parte del tuo post fino a superiore)alla DIFFAMAZIONE(2°parte che inizia con QUAMDO(?) ?)con conseguenze a livello giuridico!!!!
Buongiorno. Ma, parlando di cose davvero serie, è da un po’ di tempo che mi chiedo come mai, almeno in Italia, si dà estremo risalto a storie di femminicidi (giustissimo !!!), di pedofilia (giustissimo!!!) ma poco o nulla si parla di quegli atti beceri in cui genitori uccidono a calci e a pugni dei poveri bimbi di un anno o poco più ?
Come mai tranne la descrizione del fatto di cronaca in sé e la unanime condanna nell’immediato non si attuano gli stessi tam tam, le stesse trasmissioni televisive e le condanne esemplari per queste bestie che compiono simili atti ?
E’ qualcosa che mi fa rabbrividire ! Sembra che la gente sia sensibile solo a ciò che i media ritengono sia giusto pubblicizzare.
Vorrei sentire il vostro parere.
markus,premesso che ti sei risposto da solo al quesito con l’ultima considerazione,un’altro motivo può risiedere nella volontà dei mass-media di non aggiungere MISEREVOLE DOLORE ad ancor più MISEREVOLE DOLORE(poiché gli ORRORI che hai citato, sono frutto della MISERIA UMANA,se UMANI si possono ancora chiamare chi commette queste SCHIFOSE ATROCITÀ).
E poi c’è il rischio EMULAZIONE (sai,si dice che LA MADRE degli STOLTI sia SEMPRE gravida!!).
Non rimane che confidare nella GIUSTIZIA e in CONDANNE ESEMPLARI ben sapendo che non fermerà del tutto il MALE(anche se é più consono associarlo al bisogno corporale scuro che inizia sempre per M.. ?)DEL MONDO e non riporterà in vita le vittime, anche giovanissime come hai detto tu!!!!
Non credo sia molto importante darne risalto attraverso I media, che si nutrono della morbosa curiosità umana verso tutto ciò che è torbido e non fanno altro che creare disinformazione, quanto piuttosto domandarsi perché accadono. Io credo manchino quei cuscinetti sociali che ammortizzavano le psicosi, nevrosi, depressioni, tendenze violente di ogni individuo. Oggi la coppia è sola, rinchiusa nel proprio guscio in cui ogni delirio o eccesso non può essere bloccato prima di epiloghi drammatici. Le famiglie numerose con nonni, zii, fratelli e sorelle, servivano quantomeno ad evitare la solitudine fisica e psichica degli individui, e sopperivano a mancanze o incurie varie verso I più piccoli. La parcellizzazione sociale in nuclei sempre più piccoli e isolati dal mondo non fa che aumentare il rischio di burn out genitoriale, in cui o si arriva letteralmente a “bruciarsi”, esaurirsi, oppure, all’opposto, si fagocita il figlio che diventa un prolungamento di se stessi, impedendogli di essere un individuo separato da noi ( questo soprattutto le madri).
Markus,
negli ultimi tempi si spettacolarizzano fin troppo, a mio avviso, i bimbi vivi, di ogni razza ed età, forse come proiezione di futuro, e si accantonano abbastanza facilmente quelli morti, spesso ammazzati in ambito domestico.
concordo con te che attualmente si stia dando mediaticamente più spazio alle donne, rispetto a ogni altra categoria umana. forse è giusto così, per raggiungere un equo equilibrio, dopo millenni di oscuramento della loro esistenza in quanto soggetti di diritto, al pari dei maschi.
Suzanne, forse ho fatto arrivare un messaggio errato: non intendevo dire che i media debbano dare più risalto all’avvenimento in sé ma parlarne di più proprio per cercare di evitare che accadano certe cose.
Tutto giusto ciò che dici, ma non c’è giustificazione alcuna verso chi compie certi atti verso dei bimbi indifesi.
Chi compie questi gesti è cattivo dentro e in tutta sincerità non mi sento nemmeno di andare a cercare le motivazioni psico/nevrotiche di questi individui.
L’ultimo individuo che ha compiuto un gesto simile, una bestia residente a Novara, non era neanche il padre di questo bimbo, e la madre addirittura incinta di un altro bambino.
Spero che alla madre, una volta portata termine la gravidanza, il bimbo venga tolto e affidato immediatamente a una coppia sana mentre alla bestia, una volta in carcere (spero) venga riservato un trattamento tale da parte degli altri detenuti che gli faccia maledire il giorno in cui è venuto al mondo.
Sono drastico e spietato, lo riconosco, ma la rabbia che ho verso questi personaggi varca i limiti.
Claudio, sono sostanzialmente d’accordo su ciò che scrivi anche se, in realtà, ho poca fiducia sul fatto che verso questi animali siano effettuate condanne esemplari.
Ciao Rossana, con riferimento al tuo ultimo commento, vorrei precisare che il mio intervento riguardo la questione dei bambini uccisi dalle “bestie umane” non era inteso come termine di paragone in termine di spazio mediatico dato più alle donne che ad ogni altra categoria umana, ma piuttosto come un “non spazio” che delitti del genere invece meriterebbero più di qualsiasi altro, anche perché non hanno un minimo di giustificazione.
Primo si parlava di altro, secondo sono qui da molto piu’ tempo di quello xhe alcuni utenti credono, e terzo la diffamaxione e’ reato se presente, non essendo presente, come in questo caso la legge dice solo che al massimo e’ ingiuria. Non usate parole a spropisito se poi non ne sapete bene il significato. E da quando esprimere la propria opinione e’ reato? Cosa sancita anche dall’articolo 21 della costituzione, che per inciso in italia e’ il testo massimo?