Trovi il testo della lettera a pagina 1.
Lettera pubblicata il 16 Giugno 2011. L'autore ha condiviso 2 testi sul nostro sito. Per esplorarli, visita la sua pagina autore kaber.
La lettera ha ricevuto finora 534 commenti
Pagine: « Prec. 1 … 44 45 46 47 48 … 54 Succ. »
Pagine: « Prec. 1 … 44 45 46 47 48 … 54 Succ. »
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati alle ore 10, 14, 18 e 22.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Vir (“uomo” in latino, pensa), mi spiace, ma molti di quei post appartenevano alla Chat, che fu chiusa mesi fa e riaperta per intemperanze verbali da parte del sottoscritto e della tua anima gemella, per poi ricomiciare da zero.
Ma questa storia è lunga, lo sai? È cominciata con Rossana riguardo le illusioni in amore e le loro cause, almeno tre anni fa, e poi, dopo una stasi, è ripresa con Markus, concludendosi a male parole sulla chat con un gavettone di “acqua calda”. Sono molti i thread sui quali sono intervenuto. Ma ripeto, se non hai seguito lo sviluppo del dibattito tra i vari interlocutori sarà un problema per te.
Ma comunque sarebbe inutile secondo me, tu hai dei pregiudizi molto radicati da quel che mi è parso di osservare, e una forma mentale piuttosto rigida per il mio modo di vedere le cose, e io mi sono stancato di ripetere le stesse cose, che peraltro qualcuno ha capito e ne ha tratto giovamento se ci tieni a saperlo. E in più, non avevi smesso di parlare con me?
“Ma sai Virgi, questa è solo la conferma dei limiti e di come ragiona la massa.”
O forse potrebbe essere una conferma dei tuoi di limiti.
Io non conosco la Splendente per poter affermare di conoscerla nel modo in cui la descrivi tu. E del resto se la critichi avrai fatto le tue valutazioni in base a ciò che lei scrive. Valutazioni che fanno anche gli altri nei tuoi confronti e che stranamente sembrano combaciare.
Non mi hai risposto in merito ai thread dove sarebbero indicate le tue conclusioni delle cause di certi comportamenti umani.
Attendo.
Regina, non so quale sia il modo più congeniale. Forse creare una mail di transito che al momento non ho. A prescindere non la fornirei comunque pubblicamente.
“O forse potrebbe essere una conferma dei tuoi di limiti”.
E questa è la conferma dei tuoi, e il motivo per il quale non avrebbe senso continuare un dialogo.
Vedi Vir, io prima di “immergermi sotto l’iceberg” avevo un idea generica e certamente stereotipata di certe cose, mentre oggi è molto più chiara e dettagliata, e dimostrata inoltre, per quanto mi riguarda. Tu hai la risposta già “preconfezionata” prima ancora di indossare “maschera e pinne”. Si capisce che non ti interessa l’argomento ma il soggetto che lo sostiene e che ti infastidisce. Ripeto, sei assolutamente identica a chi ti ha preceduto, o sei lui.
Mi immagino anche con la stessa formazione tradizionale, rigida, con avi saggi e pieni di buon senso che hanno trasmesso valori e giudizi che non si discutono.
Io i limiti di cui parlo li ho potuti “vedere” attraverso l’impossibilità da parte di certi interlocutori di sapere anche solo che esistono certi spazi mentali occupati da comportamenti stereotipati automatici, che non mettono mai in discussione sotto punti di vista differenti. Almeno fino a quando la realtà non va come si aspettavano dovesse andare. Tu invece dei miei lo sai già dopo un mese suppergiù che “dialoghiamo”. Capisci perché è inutile parlare con tipi come te?
Come col tuo omologo fai finta di sapere ma non fornisci nessuna risposta alternativa, non ti esponi. Io so’ stufo. Da mo’!
Nel post precedente ti ho detto che dove trovi i miei interventi. Cercali. Ciavio
Virginia, va bene. Grazie.
“Tu invece dei miei lo sai già dopo un mese suppergiù che “dialoghiamo”. Capisci perché è inutile parlare con tipi come te?”
Guarda che sei tu che hai dato della limitata a me in meno di un mese. E lo hai fatto più volte con altri lettori del forum.
L’ultimo commento di Suzanne su chat é emblematico.
I tuoi interventi “chiarificatori” li sto cercando. Ho letto parecchi commenti di chat ma, finora, non ho visto conclusioni che dimostrino qualcosa di diverso da quello che già si sa.
Bella la tua considerazione su “il grande ritorno del patriarcato” commenti 92/94 in merito alla felicità nelle società. Nulla da eccepire. La penso anch’io cosi.
UVir, io le conclusioni le ho tratte, tu non eri presente (forse),
ma è stata fatta una lunga disamina che come ripeto spiegava puntualmene il perchè di certi comportamenti “anomali” frutto di quelle aberrazioni provenienti da dererminati “software”. Se tu sapevi già che mia moglie per fare sesso “doveva” prima “innamorarsi” in un certo modo per soddisfare – e così “giustificarlo” moralmente- un desiderio PURAMENTE FISICO, bè, complimenti, sei diventata la mia eroina personale. Ma credo invece che tu sia ferma/o alla punta dell’iceberg credendo di averlo visto tutto. Anzi, ne sono sicuro. Non sai neanche di cosa parlo.
Se ti ho data della “limitata/o” è perchè ti ho percepita/o così. Quando mi spiegherai quel “si sa già” cosa significa, è dov’è risaputo che una ragazza per sco.... deve inventarsi di essere innamorata ti farò un appauso.
Comunque sei sempre più maledettamente simile al tuo alter ego, e se se n’è accorta Acqua che è la più sveglia… Stessa logica tubolare, stesso ignorare quello che non fa gioco, identico modo di paventare presunti saperi che non vengoni mai esplicitati. Stessi pregiudizi di stampo tradizionalista.
Non insistere sulle conclusioni perchè non ti ripeto tutta la tiritera, non ricomincio, e se non ritrovi traccia dell’epopea col tuo clone so sorry ma è perchè la Chat fu bloccata. Intuiscile se puoi dalla particolare lettura che ho fatto di certi atteggiamenti sessual/amorosi. >>>
>>> Già quella lettura ad un soggetto di vedute aperte avrebbe fatto alzare le antenne. A te e al tuo sosia ha solo fatto aprire il rubinetto dell’acqua calda. Perchè sapete già tutto.
“Ai nou mai cichen”
«Più che dare risposte sensate, una mente scientifica formula domande sensate. »
(Claude Lévi-Strauss[)
P.S. Quando hai tempo, leggi di questi tre antropologi; Lévi-Strauss, Bronislav Malinowski e DelBoca o tutt’e tre, e forse scoprirai che tante cose non le sapevi in realtà, e per quello finisci per dire “e dov’è la novità”. O è “acqua calda” nell’altra “versione”. È un classico “credere” di sapere tutto e non avere più niente da scoprire.
Virginia, ora frequento il sito di rado, tempo fa invece assiduamente, per cui “conosco” Golem.
E’ un personaggio indubbiamente interessante, che lega concetti più che condivisibili ad altri che stridono.
Questo dualismo, unito ad un certo carisma lo rende capace di indurre reazioni positive o negative, a seconda del tema e del lettore, fin qui nulla di strano. Ma è anche abbastanza semplice e schematico, dopo un po’ che avrai a che fare con lui, noterai un modus operandi decisamente ripetitivo (che ho osservato anche nel vostro scontro).
In prima battuta entra in scena il tentativo di persuasione (stai tranquilla che se fosse riuscito nel suo intento ora saresti lodata e apprezzata), se questo fallisce, passa alla denigrazione che di solito si basa su una sua presunta superiorità mentale e culturale (quanti bertoldo hanno messo nel sacco professori e intellettuali..). Molti hanno cercato di ragionarci, ma sono usciti tutti sconfitti. Non sui contenuti, ma sulla pressoché inesauribile reiterazione degli stessi concetti. Abbatte l’avversario per sfinimento.
Ti dirà che non lo convinci perché non porti le “prove”, ma queste prove, anche fornendogliele non le vedrà. Ad esempio, elenca fonti e libri, su uno di questi (un testo di Piero Angela), venivano riportati concetti proprio in antitesi al suo pensiero, sui quali sorvolò.
Sei incappata nella storia della “ballerina e il portoghese”, ormai diventata un grande classico di lad, al pari di cenerentola e la bella addormentata nel bosco. Credo che presto hollywood ne farà un film, con brad pitt nei panni di golem (ovviamente), charlize teron in quelli della ballerina e danny de vito sarà il portoghese.
La verità, seppur complessa nella sua semplicità è che ci piace chi ci piace. A quanti è successo di domandarsi “cosa ci troverà in quello li?”. Nessun antropologo/biologo/filosofo è mai riuscito a ottenere una formula matematica assoluta per incanalare attrazione sessuale/innamoramento/amore, perché il tutto è generato da molteplici fattori (vissuti, fasi di vita, istinti, condizionamenti, stato di maturazione, personali gusti e orientamenti ecc). E’ questa la famosa scoperta dell’acqua calda.
Per cui golem ha ottenuto risposte per il proprio modo di essere, un modo molto semplice e lineare : acceso/spento, stare insieme per sempre=amore, separarsi=illusione e così via. Penso si consideri alla stregua di un luminare..restiamo in attesa di questa formula magica che darà a tutti risposte certe. In modo più modesto mi baso sulla teoria delle relatività.. cioè che è tutto relativo.