Quando la finiranno con le menzogne sul “femminicidio”?
di
maverick2011
Trovi il testo della lettera a pagina 1.
L'autore ha condiviso 3 testi sul nostro sito. Per esplorarli, visita la sua pagina autore maverick2011.
366 commenti
Pagine: « Prec. 1 … 29 30 31 32 33 … 37 Succ. »
Pagine: « Prec. 1 … 29 30 31 32 33 … 37 Succ. »
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati alle ore 10, 14, 18 e 22.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
E in ogni caso gli esperti e i ricercatori che hanno denunciato la situazione non mancano, ma – guarda un po’ – o sono stati prontamente radiati o sono misteriosamente morti.
Le notizie ufficiali sui vaccini moderni sono un po’ come quelle sui biglietti gratta e vinci: vengono annunciate vincite clamorose, ma nessuno ha mai conosciuto personalmente un vincitore.
Le razze esistono, rassegnati. Ma anche qui, l’agenda del politicamente corretto vuole che venga omessa la realtà per scopi ben precisi.
Maria Grazia, se tu non fossi così ignorante, sapresti che non si tratta solo di “matematica” e di semplici addizioni: un fatto lo si osserva, scientificamente e per mostrare una eventuale correlazione ci vuole uno studio accurato di almeno 20-30 anni, quindi l’osservazione dei fatti, a cui tu fai riferimento, non ha nessun senso, se non quello che stai dando tu, fuori dalla sperimentazione ed osservazione scientifica. Sono stati già prodotti dei lavori scientifici su ciò che affermi e che smentiscono guarda caso tali tesi. Vi furono anche lavori scientifici a favore, ma non rispettavano i principi scientifici di base: ripetibilità della sperimentazione, campione statistico significativo, tale da rappresentare il fenomeno. Quindi anche qui, dire che ci sono state voci in dissenso verso una tesi e poi dal mainstream o dal sistema non é vero, sono state smentite perché non poggiate su solide basi scientifiche. Se poi tu non lo sai é un altro paio di maniche. Stai nelle tue convinzioni.
Ma non ti permettere di dire che gli altri sono dei fessi, quando non port nessuno elemento a suffragio, se pensi di cavartela così ogni volta ti sbagli di grosso. In più di un occasione ti sono stati forniti letteralmente elenchi di riferimenti di articoli scientifici degli autori più autorevoli, e tu nemmeno sei andata a leggerli, perché é meglio dire che studi,ma se si tratta di studiare sul serio, ti rifiuti. Perché sei ignorante e vuoi rimanerlo.
P.s. Suzanne, ci ha già spiegato che non si parla più di “autismo”, ma di “sindrome dello spettro autistico”, tu insisti su una vecchia concezione e non penso nemmeno di aggiornare i termini, questo da solo dice molto sulle tue capacità di confrontarti.
P.p.s. Se ti vuoi confrontare, in premessa ti devi prima scusare con l’utenza di LaD, lo ricordo.
Golem, Suzanne, Argo, Cogito, secondo MG siamo i soliti noti. I soliti noti e inferiori. Tra l’altro, con questa fallacia argomentativa MG evita di rispondere ad una mia osservazione e chiude un discorso sul fantasy dei belli che sono rinati parìa, che lei ha esposto come una realtà incontrovertibile.
Golem comm 291, ho notato anch’io, osservando i no green pass, poi diventati fan di Putin, che facevano gruppo tra di loro, organizzavano cene tra loro (a casa loro, perché non potevano entrare nei ristoranti). I partigiani della resistenza contro il sistema. Si paragonavano agli Ebrei perseguitati dal nazismo (senza green pass non potevano andare in pizzeria, proprio paragonabile a chi è morto nei lager). I vaccinati erano considerati collaborazionisti. Perché un individuo non è libero di vaccinarsi senza che un no green pass gli rompa le scatole.
Cogito comm 297, concordo.
MG:”dopo il 2020 ( guardacaso ) sono aumentati esponenzialmente i cosiddetti “malori improvvisi”.”
Non è vero, l’ho smentito dati ufficiali alla mano. Dirai che l’Istat ha falsificato i dati perché fa parte del complotto. Bene, allora ti chiedo: chi te lo ha detto? L’hai saputo sui video di qualche mitomane su YouTube?
Trad, il tizio che mi sta triturando le palle su W.A. da un paio d’anni è arrivato a sentenziare che io, per quanto riguarda ‘sto mainstream, sia affetto dalla Sindrome di Stoccolma. Mi sarei innamorato del mio carnefice insomma. Sono anche psicologi e lo diventano con la stessa facilità con cui sono diventati virologi e politologi secondo necessitá. Con la stessa facilità negano ogni prova che gli si porta per smontare le loro tesi e da un dettaglio non dimostrato fanno un romanzo per avvalorale la loro, il tutto condito da una confusione metodologica incredibile.
Ma ripeto, se non di conosce nessun metodo, nessuna norma logico razionale per giungere a una conclusione, in fondo non si infrange nessuna regola no? Quindi il metodo tarallucci e vino è ammesso se dà il risultato che si vuole avere. Insomma, se si è contro il sistema a prescindere, tutto quello che sembra andare in quella direzione va bene per comporre il puzzle. Anche forzando le tessere ne posto sbagliato.
Golem, pensa che un no green pass pro Putin mi deride perché avrei il sangue coagulato a causa del vaccino. Ho provato a spiegargli che se avessi il sangue coagulato sarei morto, ma è stato inutile. Lui sa che ho il sangue coagulato, perché sa che è l’effetto che provoca il vaccino. Cosa vuoi discutere con persone che partono con la presunzione che hanno ragione e non ti stanno ad ascoltare? Eh, loro sono superiori e noi inferiori, loro sanno e noi siamo degli ingenui perculati dal sistema. Loro hanno ragione a prescindere.
Rifiutano le argomentazioni perché non le capiscono. Se ti viene spiegato qualcosa che non capisci, è naturale che quella cosa non ti interessi e non credi alle conclusioni che vanno contro le tue credenze.
Per questa gente la scienza è una bufala. Troppo difficile da capire come funziona il metodo scientifico, quindi la scienza non vale. Oh, questa gente è rimasta ferma al medioevo.
Trad, tutta la storia della retorica della persuasione si basa su un presupposto necessario: l’ignoranza e la capacità suggestionante del messaggio.
C’è da ricordare che esiste una componente istintuale nella reazione dei nostri amici “noqualunquecosa”, ed é la paura. Se sei ignorante, qualunque novità che arrivi da un fenomeno sconosciuto o che si crede di conoscere, come succede col “potere sfruttatore”, induce una naturale reazione di sospetto, atteggiamento che è servito ai nostri progenitori ad evitare pericoli potenzialmente fatali. Questa reazione permane in tutti noi senza esclusione, quello che fa la differenza sono proprio le cognizioni.
Quando mi arriva il solito complottista delle scie chimiche, che non sa un casso di meteorologia, né fisica del volo, e ancora meno di motori a reazione, e crede di saperne più di me al riguardo, che “tratto” aviazione da mezzo secolo, cosa vuoi dirgli. Poi se gli parli scopri che é pure no vax, putinista, crede al complotto dei satanisti di Davos e che Elvis è vivo e fa il monaco in un convento.
Sono dei quasi alieni.
Dunque, facciamo un po’di chiarezza perché ciò su cui noi esprimiamo un’opinione non ha lo stesso valore di verità. Se esponiamo il nostro punto di vista sulla guerra in Ucraina, non potremo attribuirgli una totale adesione alla realtà perché i meccanismi in gioco sono molto complessi e forse, ma solo forse, tra decine di anni si avranno le idee un po’piú chiare. Se mi esprimo invece in ambito scientifico, ecco che avrò un valore di verità piú elevato, tenendo sempre in considerazione la possibilità che la scienza evolva e smentisca le teorie attualmente riconosciute. Ma per metterle in dubbio debbo innanzi tutto conoscere approfonditamente la disciplina e poi ipotizzare una confutazione su base scientifica della teoria in questione. Non basta dire “ammiocuggino non si è vaccinato contro il morbillo, l ha fatto da bambino e sta benissimo”. Le rilevazioni personali non hanno alcun significato, ovviamente. Boh, mi sembrano ovvietà ma qui manca proprio l’abc della logica.
Vero che MG non motiva mai, e non risponde mai in maniera sensata e attinente al tema e alla realtà . Le avevo chiesto cosa ne pensasse del disegno di legge che prevede l’ergastolo per femminicidio, e aveva sbottato che altro che ergastolo, lei darebbe la tortura e la pena di morte a chi commette simili delitti,maschio o femmina che sia. Il punto però è che vogliono dare l’ergastolo solo agli uomini (ovviamente Maria è d’accordo che la vita di una donna valga più di quella di un uomo)